La Disney che acquisisce la Fox significa cose grandi e spaventose per il cinema e la TV

È ufficiale: Disney ha acquisito le braccia cinematografiche e televisive della 21st Century Fox per 52,4 miliardi di dollari.

Supponendo che i regolatori permettano all’accordo di passare attraverso (si prevede che ci voglia almeno un anno per chiuderlo), Disney possiederà i diritti di tutto, dai film di Avatar a The Americans di FX. Fox, nel frattempo, mantiene i diritti su Fox News, la rete di trasmissione Fox, Fox Sports 1, e il gigantesco lotto di studio Fox a Los Angeles. Uno dei sei studios principali che compongono Hollywood è stato efficacemente inghiottito da un altro, il più grande accordo di questo tipo da decenni (probabilmente dallo scioglimento della RKO nel 1955, dato che quando la MGM è finalmente scomparsa, era in difficoltà da decenni, a differenza della Fox). Variety la indica come la seconda più grande fusione di sempre dopo AOL-Time Warner.

Molto interesse casuale nella vendita è stato spinto dal fatto che la Disney ora possiederà i diritti cinematografici dei personaggi dei fumetti Marvel associati agli X-Men e ai Fantastici Quattro, che la Marvel ha venduto alla Fox molto prima che entrambi fossero una filiale Disney. (La Marvel non possiede ancora del tutto i diritti cinematografici di Hulk – i film di Hulk da solo devono essere prodotti con la Universal, il che è probabilmente parte del motivo per cui non ce ne sono stati recentemente). Ma la Disney ora possiede anche i diritti di un mucchio di altre ben note proprietà culturali, compresi i Simpson, la serie Alien e Alvin and the Chipmunks.

Considerando che la Disney si è dimostrata così capace di trasformare amate proprietà culturali in blande ed efficaci macchine produttrici di successi, ci sono una manciata di ragioni per essere almeno cautamente previdenti su ciò che potrebbe fare con tutti i suoi nuovi giocattoli.

Ma per la maggior parte, questo accordo è un po’ terrificante. Ci sono una miriade di ragioni, ma eccone cinque che mi angosciano di più – e solo una di queste è la marcia incredibilmente preoccupante di un ulteriore consolidamento dei media!

1) E’ del tutto possibile che la rete televisiva Fox appassisca lentamente

Una delle risorse che Disney non ha potuto comprare dalla Fox è stata la sua rete di trasmissione con lo stesso nome, casa di tutto, dai Simpson a New Girl a X-Files. La rete è stata lanciata nel 1986 ed è stata vista in gran parte come una follia, ma dalla metà degli anni ’90, era un pilastro nella maggior parte delle case americane, rompendo l’egemonia delle tre grandi reti, ABC, CBS e NBC.

I regolamenti della Federal Communications Commission stabiliscono che nessuna azienda può possedere più di una rete televisiva, e Disney possiede già la ABC. Questo andrebbe bene se Rupert Murdoch e News Corp continuassero semplicemente a gestire la rete Fox come è stata gestita finora. Ma nel 2017, ci sono essenzialmente solo due modi per fare soldi come rete televisiva: renderla una casa per la programmazione già posseduta dallo studio gemello della rete (il che significa che la ABC manda in onda soprattutto la programmazione fatta dagli ABC Studios o da altre compagnie sorelle della Disney), o renderla una casa per una programmazione ridicolmente economica (il che significa reality show e notizie). Così sembra improbabile che rimangano sulla rotta, anche se i primi rapporti suggeriscono che Fox TV esisterà più o meno così com’è per ora (anche se il prodotto sceneggiato dovrebbe diminuire).

Fox, in sostanza, non può perseguire l’opzione uno. Se l’accordo va in porto, tutti gli altri beni di Fox Television – compreso il suo studio e le reti via cavo collegate, di cui FX è la più importante – apparterranno alla Disney. E mentre ci sono alcuni programmi sulla rete che sono macchine da soldi e quindi continueranno almeno per un po’ (I Simpson e Family Guy tra questi), e alcuni altri programmi che è nell’interesse della Disney continuare ad andare avanti (come la co-produzione Marvel The Gifted), non c’è motivo per la rete Fox TV di continuare a mandare in onda quasi tutto sulla sua linea se non raccoglierà entrate da quegli spettacoli attraverso altri mezzi, come le vendite internazionali o lo streaming. (Le reti televisive fanno quasi tutti i loro soldi dalla vendita di spazi pubblicitari, un mercato in calo in un’era di diminuzione degli ascolti; essenzialmente ogni altro flusso di entrate è incanalato verso gli studi che producono spettacoli televisivi. La Disney potrebbe fare un affare enorme per trasportare molti di quei vecchi spettacoli della Fox a basso costo, immaginando che valgano di più per la Disney come parte di un’enorme libreria in streaming e, quindi, valga la pena perdere un sacco di soldi per un po’. È anche teoricamente possibile che la Fox possa vendere la sua rete televisiva a un altro grande studio che produce la propria TV ma non ha una casa naturale per tutto questo (in sostanza, Sony o Warner Bros.). Potrebbe anche diventare una CW glorificata, se uno studio come la Sony si alleasse con un altro giocatore per condividere il costo della rete. (The CW è una joint venture tra CBS e Warner Bros.)

Ma considerate questo: Una delle ragioni chiave per investire nella rete Fox è che detiene i diritti NFL per trasmettere le partite della NFC, così come il Super Bowl ogni tre anni. Anche se gli ascolti della NFL sono scivolati, sono ancora di gran lunga il più grande gioco in città, e se la Fox si sta davvero concentrando su notizie e sport, lasciare che i diritti della NFL scivolino via non avrebbe molto senso. E quando si considera inoltre che Fox ha un rapporto di lunga data con (e la quota di) il produttore di reality TV Endemol Shine, sembra ancora più probabile che la rete continuerà ad esistere, ma soprattutto diventerà una camera di compensazione per la programmazione di realtà, sport e contenuti di notizie. Questa evoluzione, salvo una vendita a uno studio diverso, sembra inevitabile. La rete sarà ancora Fox, ma essenzialmente una versione ridotta di se stessa.

2) Hulu diventerà quasi certamente una proprietà della Disney

Una delle cose che impediscono a Hulu di affrontare veramente Netflix e Amazon per la superiorità della rete in streaming è stata la sua strana situazione di proprietà, in cui è posseduta in parte da Fox, Disney, NBCUniversal (un investitore in Vox Media), e Warner Bros. Quando Fox vende la sua quota del 30% di Hulu a Disney in questo accordo, Disney diventerà l’azionista di maggioranza di Hulu. Resta da vedere se NBC venderà la sua quota del 30 per cento, o Warner Bros. la sua quota del 10 per cento, ma penso che un tale accordo sia probabile.

Disney è stata alla ricerca di una piattaforma di streaming con cui può colpire di nuovo Netflix. Ha fatto rumore sulla creazione di una propria piattaforma, ma comprare semplicemente Hulu in blocco ha un certo senso. Hulu, dopo tutto, è già costruito e ha semplicemente bisogno di diventare internazionale. (Attualmente, Hulu è disponibile solo negli Stati Uniti e in Giappone.) E considerando che la Disney ora controllerà la considerevole libreria televisiva della Fox – così come la più piccola ma ancora impressionante libreria Disney TV – avrà una posizione sostanzialmente vantaggiosa per trasformare Hulu nel concorrente di Netflix. (Si dice che la Disney stia ancora cercando di costruire piattaforme di streaming per la programmazione sportiva, e poi per le sue proprietà Marvel e Star Wars, ma è anche facile immaginare che questi servizi proposti diventino costosi add-on di Hulu.)

Ci sono una manciata di cose eccitanti su questo dal punto di vista dei fan della TV, come l’idea di una migliore integrazione tra Hulu e FX, per esempio. Ma una delle cose che ha fatto funzionare Hulu è la sua situazione di proprietà instabile, che ha essenzialmente dato al servizio l’accesso a quasi tutta la buona TV, con pacchetti che permettono di includere ancora più reti televisive al vostro pacchetto Hulu come add-on. Questo ha portato ad un problema né pesce né gallina qua e là per Hulu, ma ha anche portato ad una massiccia libreria di spettacoli televisivi, così come il primo Emmy per una serie drammatica per un servizio di streaming con The Handmaid’s Tale. Sarebbe un peccato vederlo trasformato in un altro braccio del monolite Disney.

3) Ovunque Rupert Murdoch finisca, avrà 52 miliardi di dollari in più per giocare

Il vero jolly in questo accordo è quello che succede a Rupert Murdoch. Lui e la sua famiglia ora possiedono il 5% della Disney e terranno dei posti nel consiglio di amministrazione della società. Ma Murdoch, secondo la maggior parte dei resoconti, ha sempre preferito il mondo delle notizie e dello sport a quello dei film e della TV con sceneggiatura.

La cosa importante è questa: Murdoch ha voluto a lungo portare Fox News a livello internazionale, in precedenza attraverso un furtivo, abortito tentativo di portare il modello nel Regno Unito. La giuria non ha ancora deciso se può effettivamente realizzare questo (il network potrebbe essere semplicemente troppo legato al partito repubblicano americano agli occhi degli spettatori d’oltreoceano), ma non è che il nazionalismo socialmente conservatore e sciovinista non possa prendere piede in altri paesi. Un ostacolo in questo è che Fox ha venduto molti dei suoi asset televisivi internazionali nell’accordo con la Disney. Eppure, se qualsiasi piattaforma mediatica può trovare un modo per farlo funzionare, Fox News sembra probabile come chiunque altro.

Accoppiate questo con il bisogno della rete di trasmissione della Fox di una programmazione a basso costo (che probabilmente includerebbe la programmazione delle notizie) e l’incapacità di Fox Sports 1 di uscire dall’ombra di ESPN di proprietà della Disney, e avrete ciò che equivale a una società che esiste in gran parte per mantenere il business di Fox News in movimento. (News Corp, naturalmente, possiede ancora un certo numero di pubblicazioni cartacee, tra cui il New York Post e il Wall Street Journal.)

Dei miei cinque punti, questo è di gran lunga il più speculativo. Per essere sicuri, è improbabile che questo accada da un giorno all’altro, e potrebbe richiedere anche un decennio o due. Ma il futuro di successo dell’impero Murdoch è ora legato in gran parte al successo dell’espansione di Fox News. E il percorso più probabile da tracciare porta fuori dagli Stati Uniti e oltreoceano.

4) 20th Century Fox e Fox Searchlight hanno almeno provato a fare film per adulti. Ora appartengono a una società interessata solo a fare blockbuster.

Questo è, in confronto alla maggior parte di questi altri punti, in definitiva una preoccupazione piuttosto minore. Ma è vero che la Disney non fa molti film all’anno, e quei film sono quasi sempre rivolti al pubblico dei blockbuster – vale a dire famiglie e giovani uomini tra i 20 e i 30 anni. La Disney è, in un modo reale, nel business dei blockbuster, facendo molti film Marvel, Star Wars e d’animazione mentre raramente si sforza per molto di più.

Considerate, per esempio, che lo studio sta pompando un sacco di soldi in una campagna per gli Oscar per il suo remake live-action de La Bella e la Bestia perché … non ha molto altro (anche se le forti recensioni per l’ultimo film di Star Wars potrebbero dargli un altro concorrente). Al contrario, la Fox ha molti dei film più adatti agli Oscar dell’anno, con due usciti sotto il suo banner Fox Searchlight, The Shape of Water e Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, e uno proprio della Fox, The Post, che combina 19 nomination ai Golden Globe proprio questa settimana. Aggiungete le nomination sparse per Battle of the Sexes, The Greatest Showman e Ferdinand e il totale della Fox sale a 27 nomination in totale.

Non si tratta di un caso isolato. La Fox Searchlight è abbastanza costantemente a caccia di Oscar, e la 20th Century Fox potrebbe non vincere premi con la stessa costanza, ma continua a produrre film rivolti ad un pubblico adulto, come il successo a sorpresa Assassinio sull’Orient Express o il meno riuscito La montagna tra noi.

Fox cerca certamente di giocare al gioco dei blockbuster, ma la maggior parte dei suoi franchise principali, da X-Men a Il pianeta delle scimmie, hanno avuto ritorni al botteghino più forti in passato. Mentre potrebbe valere la pena per la Disney di riavere gli X-Men e i Fantastici Quattro nell’ovile Marvel, la Fox stessa non porta una tonnellata di grandi risorse di franchising al tavolo (anche se i sequel di Avatar, che dovrebbero iniziare ad arrivare nel 2021, sono un enorme jolly in questa equazione). E anche se gli Oscar non sono incredibilmente importanti per la Disney, non è che la compagnia non vorrebbe vincere un trofeo per il miglior film un giorno (notevolmente, un film Disney non ha mai vinto il miglior film, anche se l’ex filiale Disney Miramax ha vinto un paio di volte), cosa che la Fox Searchlight potrebbe aiutare. In effetti, la messaggistica iniziale della Disney intorno a Fox Searchlight è stata in gran parte positiva, e ci si aspetta che la divisione continui come ha fatto, per la maggior parte.

Ma per non far inciampare i regolatori antitrust, è molto probabile che la Fox stessa dovrà ridurre la produzione complessiva. (Ha rilasciato 16 film nel 2016 e 13 nel 2017.) Quindi la Disney permetterà alla Fox di continuare a fare film rivolti a un’ampia varietà di pubblico, alcuni di successo e altri di flop? O spingerà Fox nella stessa scatola dei suoi altri studi sussidiari, come Marvel e Pixar, responsabili di un certo numero di film all’anno, che ci si aspetta che tutti stabiliscano determinati parametri di riferimento al botteghino? Se questo è il caso, allora gli appassionati di cinema avranno perso qualcosa.

5) Sì, il consolidamento dei media è un male, e sta solo peggiorando con questo accordo

La rapida e ovvia considerazione dell’accordo Disney-Fox è che il consolidamento dei media, già cattivo, sta solo peggiorando. Sono passati secoli e secoli da quando un grande studio di Hollywood è semplicemente… scomparso, e ora uno che sembrava abbastanza sano da ogni evidenza è stato consumato da una corporazione più grande. I pesci grossi si stanno mangiando l’un l’altro, e presto potrebbe rimanerne solo uno.

La risposta standard a questa preoccupazione è che le compagnie tecnologiche possono arrivare e “sconvolgere” l’industria dell’intrattenimento e dei media e scuotere le cose per creare spazio per nuove voci. E forse questo accadrà! Certamente Netflix è diventato un peso massimo di Hollywood in tempo record (anche se ancora fatica ad attirare l’interesse per i suoi film).

Ma per la maggior parte, le aziende tecnologiche hanno costruito davvero grandi aggregatori di contenuti che provengono da altrove. Al di fuori della divisione TV di Netflix, non ci sono veri e propri successi ruggenti dall’industria tecnologica – e non si può creare grande arte, o anche arte popolare, semplicemente gettando soldi, cosa che Hollywood sa fin troppo bene.

Ma se la Fox è ora parte della Disney, allora è difficile immaginare che non ci stiamo dirigendo verso un universo in cui essenzialmente tutti i principali fornitori di media nel mondo sono di proprietà di tre o forse quattro società. E mentre i problemi più ovvi con questo derivano dal modo in cui i consumatori dei media sono in grado di ottenere le notizie che prendono in considerazione gli interessi aziendali, ce ne sono una serie di altri che vanno dal politico all’artistico.

Basta dire che avere un grande studio in meno non è un grande segno per la salute dell’industria dell’intrattenimento americana, per le prospettive future degli amanti del cinema, e per chiunque abbia letto il romanzo di David Mitchell Cloud Atlas e abbia indietreggiato un po’ quando ha appreso che la sua futuristica, distopica società in cui gli umani sono letteralmente bestiame aziendale descriveva i film come “Disney”: Hulu è disponibile in Giappone, così come negli Stati Uniti.