Ma il coronavirus non è l’unica fonte di incertezza sul nostro futuro economico. I dubbi sulla salute sottostante dell’economia sollevano un’altra preoccupazione, vale a dire che la recessione del COVID-19 potrebbe suscitare problemi finanziari più profondi.
Questa è la terza parte di una serie in quattro parti sul coronavirus e il capitalismo che verrà pubblicata nel mese di luglio. Leggete la parte uno, la parte due e la parte quattro.
La settimana scorsa, ho rispolverato due ipotesi di sventura economica avanzate sulla scia della Grande Recessione: L’argomentazione di William Robinson del 2010 che il capitalismo, ora veramente globale, era entrato in un nuovo periodo di “crisi strutturale”; e la diagnosi di Larry Summers del 2013 che la debole ripresa dopo la crisi finanziaria del 2008 rifletteva una condizione cronica di “stagnazione secolare”. Ma tutto questo era eoni fa, in termini politici del 21° secolo. Come reggono queste idee nel 2020?
A prima vista, queste nozioni sembravano essere contraddette da una crescita abbastanza costante, anche se ancora piuttosto lenta, negli Stati Uniti e a livello globale negli ultimi anni. A metà del 2018, la nostra nazione stava godendo della più lunga espansione economica della sua storia. Nel 2019, per alcune misure, l’economia non era mai stata migliore. Il mercato azionario ha raggiunto i massimi storici; in molti stati, tra cui Washington, la disoccupazione ufficiale ha toccato i minimi storici.
Ma uno sguardo più attento rivela i segni che non tutto andava bene. Per prima cosa, la Federal Reserve non ha aumentato i tassi di interesse sopra lo zero fino alla fine del 2015, e poi solo gradualmente, fino a un picco di circa il 2,5% nel 2019. Questo era meno della metà del picco del 2007, che a sua volta era inferiore al picco precedente la recessione del 2001. Un tasso d’interesse dei fondi federali al minimo è l’equivalente monetario di tenere il piede premuto sull’acceleratore. È il governo che dice al settore privato: Per favore prendete in prestito! Per favore investite!
Non è stato solo il continuo stimolo monetario a sostenere l’apparente ripresa. Con l’elezione di Trump, dopo anni di dolorosa austerità, i repubblicani al Congresso erano improvvisamente disposti a riprendere anche lo stimolo fiscale. Insieme, il Tax Cuts and Jobs Act e il Bipartisan Budget Act del 2018 hanno aumentato il deficit del bilancio federale di circa l’1,4% del PIL in quell’anno. John Cassidy del New Yorker riporta che, anche se raramente discusso come tale, questo pugno uno-due di tagli fiscali (anche se per lo più per le aziende e i ricchi) e aumento della spesa pubblica è stato “il più grande stimolo che qualsiasi amministrazione ha introdotto al di fuori di una recessione dalla seconda guerra mondiale”, secondo gli economisti della Deutsche Bank Securities.
In altre parole, è stato necessario uno stimolo aggressivo del governo per ottenere un trambusto semplicemente accettabile dell’attività economica. Non solo, le proiezioni di crescita globale a lungo termine – quasi sempre eccessivamente ottimistiche – erano diventate decisamente fiacche. A metà del 2019, alcuni videro la rivendicazione della visione di Summers che l’economia stava soffrendo di un rallentamento a lungo termine degli investimenti.
La crescita ancora una volta, come prima della Grande Recessione, era sostenuta dalla speculazione che alla fine sarebbe crollata? I profitti di oggi erano sostenuti solo dalla vendita di speranze illusorie sui profitti di domani? Alla fine del 2019, alcuni osservatori hanno iniziato a mettere in guardia da una montagna crescente di debito aziendale. Gran parte di questo debito era ad alto rischio, corrispondente a “leveraged loans”, o prestiti a imprese in difficoltà. Ancora più preoccupante, veniva fatto a pezzi, rimpacchettato e venduto in titoli chiamati collateralized loan obligations (CLO). Se questo suonava molto simile alle collateralized debt obligations, composte da mutui subprime, che hanno giocato un ruolo da protagonista nella bolla immobiliare scoppiata nel 2008, non era una coincidenza.
Perché qualcuno dovrebbe comprare debito cattivo? O, più precisamente, come è stato trasfigurato il debito a basso rating in CLO con rating AAA, considerato abbastanza sicuro per le grandi banche da tenere nei loro bilanci? La logica era la stessa di quella dei mutui subprime. Il rischio di un’eventuale insolvenza su un dato prestito potrebbe essere significativo, ma se li mischiamo tutti insieme, diventa altamente improbabile che molti di loro falliscano allo stesso tempo – almeno in circostanze normali.
Entra il coronavirus.
La pandemia sta creando proprio le condizioni in cui è possibile un’ondata di insolvenze di massa sui prestiti a leva. In un recente articolo su The Atlantic, il professore di legge di Berkeley Frank Partnoy ha delineato un inquietante scenario peggiore: Nel corso del prossimo anno o giù di lì, quando gli impatti della pandemia si faranno sentire, i fallimenti delle imprese si moltiplicheranno e i prezzi dei CLO scenderanno precipitosamente, fino ad arrivare ai fallimenti delle banche. Da lì cadremo in un vero e proprio collasso finanziario, senza un’ovvia via d’uscita.
Nessuno può dire con certezza se questa tetra serie di eventi si verificherà, e non tutti condividono il senso di allarme di Partnoy. Ma a prescindere dai dettagli, ci sono buone ragioni per prendere sul serio le tesi della “stagnazione secolare” e della “crisi strutturale”. L’assunzione di rischi finanziari estremi è continuata, in una varietà di forme, dopo la Grande Recessione, e non è solo dovuta al fallimento dei governi nell’imporre regolamenti adeguati; è anche un prodotto di problemi più fondamentali, tra cui la persistente mancanza di crescita nell’economia reale.
Tutto questo solleva la domanda: Cosa si può fare?
Tra i pensatori che vedono l’economia di oggi come in qualche modo profondamente fuori controllo, anche se non sono completamente d’accordo sulla diagnosi, c’è una discreta quantità di sovrapposizioni quando si tratta della cura prescritta. Nel 2010, Robinson ha discusso le prospettive di un “nuovo New Deal” e una radicale ridistribuzione della ricchezza. Nel 2013, Summers ha chiesto una nuova era di massicci investimenti pubblici, creando buoni posti di lavoro e stimolando la crescita attraverso la ricostruzione delle infrastrutture della nazione. Poi c’è Thomas Piketty, il cui libro del 2013 Il capitale nel 21° secolo ha analizzato la crescente concentrazione globale e la disuguaglianza della ricchezza nel nostro tempo. Tra le altre cose, Piketty chiede una tassa globale progressiva sulla ricchezza.
Tutto questo suona molto bene all’orecchio della sinistra progressista. Ma è realistico? E chi lo farà accadere? Questo è il nostro argomento per la prossima settimana.