アメリカにおける禁酒法廃止

デラウェア州レホボトビーチに禁酒法時代に女性キリスト教禁酒組合によって建てられた禁酒の泉

Mark H. ハーバード大学ケネディ行政大学院の教授であるMooreは、禁酒法の効果に関して次のように述べています：

禁酒法時代にアルコール消費量は劇的に減少しました。 男性の肝硬変死亡率は、1911年には10万人あたり29.5人、1929年には10.7人であった。 アルコール性精神病による州立精神病院への入院は、1919年の10万人あたり10.1人から1928年には4.7人に減少した。 公共の場での酩酊と乱行による逮捕は、1916年から1922年の間に50％減少している。 人口全体では、アルコールの消費量は30％から50％減少したと推定される

特に、「肝硬変の割合は禁酒法の初期に50％減少し、1933年の撤廃後は速やかに回復した」。 ムーアはまた、一般的な意見に反して、「暴力犯罪は禁酒法時代には劇的に増加しなかった」こと、組織犯罪は「禁酒法以前にも以後にも存在した」ことを発見しました。 歴史家のジャック・S・ブロッカー・ジュニアは、”肝硬変やアルコール依存症による死亡率、アルコール精神病による入院患者数、泥酔による検挙者数はすべて、文化的にも法律的にも酒を嫌う傾向が強まった1910年代後半と、国家禁酒法施行後の数年間に急減した “と述べている。 さらに、”禁酒法が国の法律となると、多くの市民がそれに従うことにした”。 禁酒法時代には、欠勤率が10％から3％に減少した。 ミシガン州では、フォード社が「1918年4月の2,620人から1918年5月の1,628人へと欠勤率が減少した」ことを記録している。 憲法修正第18条の成立に伴ってもたらされるはずだった大きな恩恵や便益は、何一つ実現しませんでした。 共和国では酔っぱらいが減るどころか、ますます増えている。 犯罪も減ってはいないが、増えている。 心神喪失は減るどころか、増えている。 政府のコストは小さくなってはいないが、膨大なものになっている。 法律への尊敬は増すどころか、減退している」

Charles Stelzleのような禁酒法支持者の中には、『なぜ禁酒法なのか! (1918)を書いたチャールズ・ステルズルなどの禁酒法支持者は、裁判所、刑務所、病院、慈善施設、精神病院などの税金で支えられている施設にとって、飲酒は「ビジネスの半分を生み出す」ため、禁酒法は最終的に税の削減につながると考えていた。 実際、アルコール消費量やアルコールに起因する家庭内暴力は、憲法修正第18条が採択される以前から減少していた。 禁酒法施行後、改革者たちは「禁酒法時代に子どもの育児放棄や子どもに対する暴力が実際に増加したことに落胆した」

カリフォルニア州立大学歴史学部教授のケネス D. ローズ氏は、「WONPRは、禁酒法が犯罪階級を育て、「犯罪の波」を作り出し、公務員を腐らせ、酒を流行らせ、法の支配に対する侮りを生み出し、「真の節制」の進行を後退させると主張している」、と述べている。 しかし、ローズは、「禁酒法犯罪の波は、事実よりもむしろ印象論に根ざしていた」と述べている。 彼はこう書いている：

禁酒法反対派は、大実験がギャング団を生み出し、不運なアメリカに「犯罪の波」を解き放ったと主張するのが好きであった。 たとえば、WONPRのコフィン・ヴァン・レンセラー夫人は、1932年に「前例のないほど積み重なっていた驚くべき犯罪の波」は禁酒法の遺産であると主張したのです。 しかし、禁酒法が犯罪を生み出したとは到底思えない。違法な酒の供給は儲かることがわかったが、それはギャンブル、高利貸し、ゆすり、売春といった、より伝統的な犯罪行為の追加収入源に過ぎなかったのである。 1920年代に流行した禁酒法による犯罪の波という概念は、地方警察の記録が不十分であったため、正確に立証することができなかった

禁酒主義者は、禁酒法は執行を強化すればより効果的であると主張した。 しかし、デイヴィッド・E・カイヴィグは、禁酒法を執行するための努力を増やした結果、政府の支出は減るどころか、より多くなってしまったと主張している。 禁酒法の経済的コストは、大恐慌のときに特に顕著になった。 禁酒法反対を主張する2つの団体、修正禁酒法反対協会（AAPA）と全国禁酒法改革女性団体（WONPR）によると、課税されていない酒類によって連邦税収が8億6100万ドル失われ、禁酒法の執行に年間4000万ドルが費やされたと推定されています。 また、AAPAは、1920年から1931年まで、連邦酒税収入で110億ドル、禁酒法施行に3億1000万ドルが失われたとするパンフレットも発表している。 このように、経済的苦難の時期に潜在的な資金不足があったことが、廃止運動の決定的な要因となったのである

。