マーシャル・プラン

マーシャル・プランと現在1

1948年から1951年にかけて、米国は外交政策としてより成功し、最も効果的な対外援助計画のひとつとされるものを実施した。 マーシャル・プランとそれが生み出した欧州復興計画（ERP）は、第二次世界大戦後の意気消沈し破綻寸前の欧州の経済成長を刺激し、「鉄のカーテン」を越えた共産主義の拡散を防ぎ、健全で安定した世界経済の発展を促すという意欲的な取り組みであった(2)。

• ヨーロッパの農業と工業生産の拡大、
• ヨーロッパ各国の通貨、予算、財政の健全化、
• ヨーロッパ各国間およびヨーロッパとその他の地域との国際貿易の活性化の3つの目的を達成するために設計されていました。

それ以来、世界のいくつかの地域が直面する危機的状況や解決すべき問題に対応して、新しいマーシャル・プランを求める声が定期的に上がっているのは、経済復興計画から続く好印象の表れでしょう。 1990年代には、東欧、旧ソ連、環境に対する「マーシャル・プラン」を提言した議員もいた。 1990年代には、東欧、旧ソ連、環境などの分野で、国際的な政治家がマーシャル・プランを提唱し、中東や南アフリカでもマーシャル・プランが提唱された。 21世紀に入っても、難民、都市インフラ、イラク、エボラ出血熱の感染国、米墨国境、ギリシャなどに対して、マーシャル・プラン的な支援策が提言されている3

一般に、マーシャル・プランの記憶への言及は、当初のプランのすべて、あるいはいかなる細部を再現するのではなく、その成功や規模の再現を求めているのである。 このような多様な状況や将来におけるマーシャル・プランの再現性は疑問視されている。 数十年前の出来事が現在にどのような意味を持つのかを理解するためには、マーシャル・プランが何を目指し、どのように実行され、その結果どのような成功や失敗があったのかを理解することが必要であろう。 本報告書ではこれらの要因のそれぞれについて見ていく。

マーシャル・プランの策定

マーシャル・プランは、1947年6月5日、ハーバード大学でのジョージ・マーシャル国務長官の演説で、当時ヨーロッパが置かれていた政治、社会、経済の危機状況に対応するために提案されたものであった。 マーシャルは、重要な支援策の策定には議会の参加が必要であることを認識し、演説では詳細かつ具体的なプログラムを提示しなかった。 また、この援助は、欧州諸国が「主導」し、合意する共同作業であるべきだとも述べている。 したがって、マーシャル・プランの策定は、当初からトルーマン政権と議会、そして米国政府と欧 州政府との共同作業であった。 5534>

欧州情勢

1947年の欧州の状況は、マーシャル国務長官をはじめとする当時の米国高官によって、悲惨なものであったと説明されている。 工業生産は多くの場合、戦前の水準に戻ったが（例外はベルギー、フランス、西ドイツ、イタリア、オランダ）、経済状況は全体として悪化しているように見えた。 景気回復の原資は、国内在庫と海外資産の取り崩しであった。 資本はますます投資に向かなくなった。 農産物の供給は1938年の水準を下回り、限られた外貨のうち食料の輸入が占める割合が大きくなっていた。 ヨーロッパ諸国は、ますますドルの赤字を膨らませていた。 その結果、将来の成長の見込みは低くなった。 ヨーロッパ諸国間の貿易は停滞していた5

すでに何年も食料不足、失業、戦争と復興に伴うその他の苦難に耐えてきたヨーロッパ国民は、今度はさらなる苦難に直面することになった。 経済状況の悪化は、ヨーロッパの将来に対する悲観的な見方を生み、それが階級間の対立や政治的不安定を助長していると多くの人々は考えていた。 イタリアやフランスなどの主要国ではすでに大きな勢力を持っていた共産党が政権を握る恐れがあった

米国への潜在的な影響は数倍あった。 1つは、ヨーロッパの成長が止まれば、ヨーロッパ大陸との貿易の見通しが立たなくなることである。 実際、ヨーロッパの不調の兆候の 1 つは、アメリカからの輸入品の代金を支払うことができないことを示す巨額のドル赤字であった6 。 冷戦はまだ初期段階であったが、ソビエトの東ヨーロッパへの進出はかなり進行していた。 すでに1947年初めには、経済的緊張からイギリスはギリシャとトルコでの公約の撤回を発表し、アメリカはその安全保障のために大きな義務を負うことを余儀なくされていた。 1947年3月に発表されたトルーマン・ドクトリンは、共産主義の脅威にさらされている国々を支援することを米国の政策とするものであった。 つまり、ヨーロッパが経済的に崩壊し、共産主義者に政治が乗っ取られるという事態は、アメリカが第二次世界大戦以来目指してきた「自由なヨーロッパ、開かれた経済システム」のすべてを根底から覆す恐れがあったのである。 5534>

How the Plan Was Formulated

ヨーロッパの問題に対する有効な対応策を策定するためには、3つの主要なハードルを乗り越えなければならなかった。 ひとつは、マーシャル国務長官の招聘が示すように、ヨーロッパ諸国が共同して行動し、計画について何らかの合意を得る必要があった。 第二に、政権と議会は、立法プログラムについて独自の合意に達する必要があった。 最後に、マーシャルの言葉を借りれば、結果として得られる計画は「単なる緩和ではなく、治療を提供する」ものでなければならなかった7

欧州の役割

ほとんどの欧州諸国は最初のマーシャル提案に好意的な反応を示した。 プログラムの設計に関与することを主張し、16カ国がパリでの会議（1947年7月12日）に出席し、欧州経済協力委員会（CEEC）を設立した。 この委員会は、ヨーロッパのニーズとそれを満たすための既存の資源に関する情報を収集するよう指示された。 その最終報告書（1947年9月）は、生産奨励、国内金融の安定化、参加国間の経済協力の発展、そして当時のアメリカドル圏との赤字問題の解決を目的とした4カ年計画を求めている。 1948 年から 1951 年にかけてのヨーロッパのドル圏に対する純支払い赤字は当初およそ 290 億ドルと見積もられていたが、報告書は 190 億ドルの米国による援助を要求した（さらに 30 億ドルが世界銀行やその他の財源から提供される予定だった）8

まだ発展途上の冷戦においてこの段階でソ連を孤立させるように見えないよう、マーシャル の招待は特にヨーロッパの国を除外してはいなかった。 イギリスとフランスは、この提案に関する初期の3カ国協議にソビエトを含めることを確認した。 しかし、ソ連とその衛星国は、国家経済計画を明らかにすることは国家主権を侵害し、米国の利益は輸出を増やすことだけであるという理由で、共通の復興計画への参加を拒否した

CEEC の提案策定は、米国の意見がなかったわけではなかった。 その草案は、貿易自由化、ドイツの役割、国家による国民経済への支配など、各国間の大きな相違を反映したものであった。 その結果、米国はCEECの提案が、長期的な成長をもたらすための首尾一貫したプログラムを伴わない、単なるニーズの買い物リストになることを恐れていた。 このような事態を避けるため、国務省はヨーロッパのプログラムを受け入れる条件として、参加者が

• 1. 貿易障壁を削減するためのより大きな決意を表明する、
• 4. 世界銀行のようなドル債権の代替ソースを検討する、
• 5. 共通の目標を正式に認識し、それを達成するための共通の責任を負う、
• 6. プログラム実施のための調整機関として働く国際組織を確立する。

CEECの最終報告書にはこれらの義務が盛り込まれていた。

行政と議会の役割

欧州諸国が必要なイニシアティブを取り、正式な計画を提示すると、行政と議会の両方がそれに応じた。 その対応策の策定はマーシャル演説の直後からすでに始まっていた。 トルーマンは、共和党が多数を占める議会で、対外援助の必要性に懐疑的な議員を多く抱える民主党の大統領として、プログラムの策定を大いに促進する2つのアプローチを取った。すなわち、いかなるプログラムであれ、その開始に先立って、外交政策の構想をおそらく最も綿密に検討できるようにし、次に、行政と議会の間でおそらく同様に珍しい緊密な協議過程を提供した9。

当初からトルーマン政権は議会を新しい対外援助プログラムの開発における主役とし、そのプロセスを通じて議会と協議した（テキストボックス参照）。 1947年6月22日、議会の主要指導者と大統領との会談により、ハリマン、クルーグ、ノースの各委員会が設立された。 商務長官アヴェレル・ハリマンの委員会は、民間企業、労働者、経済学者などのコンサルタントから構成され、欧州のニーズを調査した。 内務長官ジュリアス・A・クルーグの委員会は、このようなプログラムを支援するために利用可能な米国の物理的資源を調査した。 経済諮問委員会のエドウィン・G・ノース委員長率いるグループは、輸出負担の拡大が米国の国内生産と価格に与える影響を調査した。 下院は、これらの問題を幅広く検討するため、クリスチャン・ヘルター下院議員率いる外国援助特別委員会を設置した10

政府の提案が審議に付される前に、いくつかの国の状況は非常に悪化し、大統領は、マーシャル・プランが期待するより精巧なシステムが承認されるまで、冬までの食料と燃料を確保する特別暫定援助パッケージを要求した。 議会は、1947年12月17日にトルーマン大統領が署名した承認案で、フランス、イタリア、オーストリアに対する5億2200万ドルにのぼる暫定的な援助を承認した。 5534>

欧州復興計画に関する国務省の提案は、1947年12月19日にトルーマンによって議会へのメッセージとして正式に発表された。 トルーマンは西ヨーロッパ16カ国に対し、助成金と融資の両面で4年半の援助計画を提案した。 このプログラムでは総額約 170 億ドルの援助が見込まれていたが、1948 年初めに下院外交委員会委員長チャールズ・イートン下院議員 が提出した行政法案（H.R. 4840）では、最初の 15 カ月間で 68 億ドルが認可された。 下院外務委員会と上院外交委員会はこの法案を大幅に修正した。 この法案はS. 2202として、1948年3月13日に上院を69対17で、3月31日に下院を329対74で通過した。 この法案では、1年間で53億ドルが承認された。 1948年4月3日、経済協力法（1948年対外援助法タイトルI、P.L.80-472）が制定された。 歳出委員会の会議では、初年度の欧州復興計画に40億ドルが割り当てられた11

権限を1年間に限定することで、議会は欧州復興計画の実施を監督し、追加資金を検討する十分な機会を得た。 マーシャル・プランの存続期間中、議会はさらに3回、資金の承認と充当を要求されることになる。 それぞれの年に、議会は公聴会を開き、議論し、さらに法案を修正した。 最初の認可の一部として、プログラムの実施を監視し、議会に報告するための議会合同「監視」委員会が設立された。

マーシャル・プランの実施

資金と受取人

ヨーロッパ復興計画（ERP）という立法形態で、マーシャル・プランはもともと、1948年4月1日から52年6月30日までの4年と4分の1の期間を想定していた。 しかし、「公式」なマーシャル・プランの期間とその下で支出された金額については、いくつかの異論があるところである。 この計画は1952年6月30日の終了予定日まで実施されたという見方もある。 また、計画の終了は、その管理機関である経済協力庁（ECA）が終了し、その復興計画が新たに設立された相互安全保障庁（1951年後半に開始）の計画に組み込まれた時点から約半年前とする者もいる

利用できる資金	1948年4月3日から6月30日までの間, 1949	1949年7月1日から1950年6月30日まで	1950年7月1日から1951年6月30日まで	合計
直接収用a	5，074件.0	3,628.4	2,200.0	10,902.4
借入権限（ローン）b	1,184.1％.8
借入権限（投資保証プログラム）c
中間支援からの繰越資金
他機関からの振替額d
合計	6件,220.6	4,060.2	2,254.1e	12,534.9

マーシャル・プランの支出額の見積もりは 103 億ドルから 136 億ドルである21 。このばらつきは，プログラムの寿命の尺度が異なることと，ERP と同時に行われた関連プログラムからの資金調達を含むことで説明可能である。 表1には，ERP のために用意された資金（1951 年 6 月まで，および暫定的な資金を除く）の推定値が記載され，その資金源の詳細が列挙されている。 それによると、マーシャル・プランの援助先の上位は、イギリス（各国合計の約25％）、フランス（21％）、西ドイツ（11％）、イタリア（12％）、オランダ（8％）である（図1参照）。 各国の配分割合

Source: USAIDおよびCRSの計算による

注釈。 その他＝デンマーク、アイスランド、アイルランド、ノルウェー、ポルトガル、スウェーデン、トルコ

フランス

スウェーデン

国名	現在ドル
オーストリア
ベルギー/ルクセンブルク
デンマーク
2名,713.6
ギリシャ
アイスランド
アイルランド
イタリア	1.イタリア 1,508.8
オランダ	1,083.5
ノルウェー
ポルトガル
トルコ
英国	3,189.8
西ドイツ	1,390.0		西ドイツ6
地域
合計	13,325.8

Administrative Agents

欧州復興計画ではアメリカとヨーロッパの二つの実施機関の必要性を想定していました。 これらは欧州の経済問題に関する対話を継続し、援助配分を調整し、援助が適切に行われるようにし、効果的な政策改革の採用を交渉することが期待された。

経済協力局

復興計画の複雑な性質、課題の大きさ、調達や人事に関する事項に関して求められる高度な管理上の柔軟性のため、議会はERPを実施する新しい機関として経済協力局を設立した22。 ECA は独立した機関であるため、柔軟性を阻害する多くの政府規制から免除される可能性があった。 また、共和党が多数を占める議会において、民主党政権が率いる国務省に対する不信感が強かったことも、別組織とした理由であった。 しかし、議会では国務長官の伝統的な外交政策上の権限が侵害されることを懸念する声も多かったため、ECA長官と国務長官の間に十分な協議と密接な協力関係が存在することが要求された。 トルーマン大統領によって長官に任命されたのは、ポール・G・ホフマンであった。 議会指導部が要求した共和党員であり実業家（スタッドベーカー社社長）であるホフマンは、歴史家の間では特に有能な管理者でありERPの推進者だったと考えられている

パリに置かれた600人の地域事務所は、各国のプログラムの調整と実施に関するヨーロッパの意見の入手に大きな役割を担った。 パリに置かれた600人の地域事務所は、各国のプログラムを調整し、実施に関する欧州の意見を取り入れる上で大きな役割を果たした。それは参加国を代表する組織との最も直接的な連絡窓口であった。 アヴェレル・ハリマンが米国海外特別代表として地域事務所を率いた。 また、各国にはミッションが置かれ、現地政府関係者と緊密に連絡を取り合いながら、資金の流れを観察した。 地域事務所もミッションも、国家主権を侵害することなく復興活動の効果を判断しなければならなかった。 これらはかなり統一されたもので、通貨を安定させ生産を増やすための措置など、ERPの目的を達成するための一定の約束や、国のニーズやプログラムの結果を評価するための経済情報の提供義務などが要求された。 その前に、参加国は共同で一定の義務を負うことを誓約していた（前述）。 この目的を達成するために、OEECは経済状況やニーズの分析を行い、行動計画の策定を通じて投資プロジェクトの方向性に影響を与え、欧州域内貿易障壁の撤廃につながるような政策改革の共同採用を奨励した

ECAの要請に応じて、16カ国間の援助の分配を推奨し調整も行った。 毎年、参加国は年間計画をOEECに提出し、OEECはECAに勧告することになっていた。 特に資金が年々減少していく中で、援助配分を決定することは容易なことではありませんでした。 5534>

プログラム

欧州復興計画の立案者は、その目的を達成するために多くの手段を想定していた（表3参照）。 これらは以下に説明する。

ドルによる援助。 物資援助とプロジェクト融資

補助金は ERP の 90％以上を占めた。 ECAは、主に米国からの必需品やサービスの費用と運賃を支払うために、無償資金を提供した。 また、他の参加国が輸出品を購入できるように、参加国に通貨を確保させる条件付の補助金も提供された。 これは欧州域内貿易を活性化させるために行われた。 ECAの融資は1952年から2.5%の金利で、1948年12月31日から最長35年の期限付きで、元本の返済は遅くとも1956年までには開始された。 ドル債権の使用はECAが監督した。 5534>

ERPの初年度の資金調達法では，認可された総額のうち10億ドルは融資または保証の形でしか利用できないことが規定されていた。 1949年、議会は融資にのみ利用できる額を1億5,000万ドルに減額した。 行政官は、参加国がこれ以上ドル債務を負うと、計画が解消しようとしているドル格差が拡大するため、この金額を超える融資はすべきではないと判断していた。 1949年6月30日現在、米国の援助は9億7230万ドルが借款の形で、49億4800万ドルが無償供与の形で提供されている。 1949 年 7 月から 1950 年 6 月までの見積もりでは、融資が 1 億 5,000 万ドル、助成が 35 億 9,400 万ドルとなっている23

グラント合計：
一般調達（商品援助）	（11件.11）
プロジェクト・ファイナンス	（0.56)
技術支援	(0.0)03）
ローン（商品援助）
保証
カウンターパート資金（U.S. equivalent in U.S.米ドル）

欧州のニーズの変化に伴い、ドル買い援助の内容は時とともに変化していった。 食糧、飼料、肥料、燃料といった食糧関連物資を直ちに供給するプログラムから、最終的には原材料と生産設備を中心に供給するようになった。 1948年初頭から1949年にかけて、食料関連援助は全体の約50％から27％に減少した。 24

プロジェクト・ファイナンスは ERP の後期において重要になった。 海外からの設備輸入を必要とする特定のプロジェクトでは、ECA のドル支援が現地資本とともに利用された。 この場合の利点は、現地資金の活用であった。 1951年6月30日までに、ECAは米国と国内資本の組み合わせによる139のプロジェクトを承認している。 このうち、少なくとも 27 件が電力事業で、32 件が鉄鋼生産の近代化と拡大であった。 このうち、少なくとも27件は電力生産、32件は鉄鋼生産の近代化と拡大であり、その他は交通インフラの復旧に当てられた26

Counterpart Funds

各国は米国の無償資金協力と同額の資金を要求され、米国が供与する1ドルに付き自国通貨1ドル相当を供与した。 参加国の通貨は、その国に利益をもたらすインフラ・プロジェクト（道路、発電所、住宅プロジェクト、空港など）に使用できるカウンターパート・ファンドに入れられた。 ただし、これらのカウンターパート・ファンド・プロジェクトは、それぞれECA管理者の承認を得る必要があった。 英国の場合、カウンターパート資金はインフレとみなされ、予算均衡のために国庫に戻されるだけだった。

1951 年 12 月末までに、およそ 86 億ドルのカウンターパート資金が利用可能となった。 使用が認められた約76億ドルのうち、20億ドルはイギリスと同様に債務削減のために使われ、約48億ドルが投資用にあてられたが、その内訳は電力事業、鉄道などの公益・交通・通信施設が39%、農業が14%、製造業が16%、炭鉱などの採取産業が10%、低廉住宅施設が12%であった。 生産目的に使用されるカウンターパート資金の 80％は、フランス（半分）、西ドイツ、イタリア・トリエステの 3 カ国が占めている27

カウンターパート資金の 5％は、欧州における ECA の管理費、および米国が必要とする希少原料の購入やその 供給源の開発に使用することが可能であった。 1951年8月までに、これらの目的のために1億6,000万ドル以上が、主にヨーロッパの従属領で投入された。 例えば、ニューカレドニアではニッケル、トルコではクロマイト、ジャマイカではボーキサイトの開発のために企業が設立された28

技術援助

技術援助もERPの下で提供された。 欧州に滞在する米国人専門家の費用や欧州代表団の訪米費用を賄うために特別基金が設けられた。 この資金は、生産の増大と安定に直接寄与するプロジェクトにのみ使用することができた。 ECAの対象は、工業生産性、マーケティング、農業生産性、労働力活用、行政、観光、交通、通信などの問題であった。 ECAは、産業生産性、マーケティング、農業生産性、労働力の活用、行政、観光、交通、通信などの問題を対象としており、ほとんどの場合、援助を受ける国は、各プロジェクトにかかるドル費用に相当するカウンターパート資金を預けなければならない。 1949年までに500万ドルが技術援助のために確保され、米国から350人の専門家が派遣され、欧州から481人が研修のために米国に渡った。 1951 年末までに 3,000 万ドル以上が費やされ、経営者、技術者、労働者を代表する 6,000 人以上のヨーロッパ人が米国の生産方式を学ぶために渡米した29

マーシャルプラン援助全体の 1%の半分以下が技術援助に使われたと推定されるが、その効果は絶大であった。 技術支援は ECA が開始した「生産性キャンペーン」の主要な構成要素であった。 生産性とは、単に最新の機械を所有しているかどうかではなく、経営や労働のあり方そのものである。 ある上院歳入委員会の職員は、「フランス産業の生産性は他のマーシャル・プ ラン諸国よりも高いが、それでもルノー自動車の生産にはシボレーの 4 倍の工数がかかり、製品自体 もほとんど比較できない」と述べている30 。欧州生産を同等にするために、ECA はビジネススタイルの研究、経営セミナー、 ビジネスマンや労働者の米国訪問による米国生産方式の説明、ほとんどすべての参加国における国家 生産性センターの設立に資金提供をした31。

投資保証

アメリカの民間部門のヨーロッパへの投資による利益をドルに変換するための保証が提供された。 この保証の目的は、ドルでのリターンを確保することによって、アメリカのビジネスマンがヨーロッパの産業の近代化と発展に投資することを奨励することであった。 当初のERP法では，承認されたドル投資額のみが対象であったが，その後の認可により投資の定義が拡大され，実際の投資収益または利益に加え，ドル投資額の175％まで保証の可能額が拡大された。 また，対象となるリスクも拡大され，収用による投資損失に対する補償も含まれるようになった。 議会は3億ドルを承認したが（その後2億ドルに修正）、1952年6月までに38の産業投資を対象とした投資保証は3140万ドルに過ぎなかった32

How Programs Contributed to Aims

The European Recovery Programの個々の構成要素は、マーシャルプランの直接的目標に直接貢献するものであった。 ドル支援はドルギャップを最小限に抑えた。 ECAは、ドル支援とカウンターパート支援の両方が、生産の増加と全般的な復興に最も効果のある活動に振り向けられるようにした。 生産性に重点を置いた資金援助と技術援助は、ドル資金とカウンターパート資金を最大限に有効活用し、生産を増加させ、貿易を促進させるのに役立った。 このような指示された援助の注入が将来のヨーロッパの成長にとって重要であることは過小評価されるべきではない。 1948 年には国民貯蓄は実質的にゼロであったから、この高い投資率は米国の援助によるところが大 きいと言える。

しかし、マーシャル・プランの目的は、資金援助や技術援助プログラムだけでは達成されなかった。 これらのアメリカ主催のプログラムの重要性は、OEECのヨーロッパ行動計画全体が機能するための枠組み作りに役立ったということである。 アメリカの援助は、ヨーロッパ人が一丸となり、増産、貿易拡大、政策改革による経済安定という3つのテーマのために、個人的にも集団的にも目的意識をもって行動するよう促すために活用されたのだ

マーシャルプランの最初の条件は、ヨーロッパ諸国がこれらの目標にコミットすることであった。 そして、各国は個別に、カウンターパート資金とアメリカのドル援助を利用して、これらの目標を達成した。 また、欧州経済協力会議（OEEC）の欧州諸国や欧州経済委員会（ECA）の米国代表者の分析的な支援を受けて、自国の経済システムを綿密に検討した。 このプロセスを通じて、ECAとOEECは、成長を阻害する要因を特定・除去し、不健全な国家投資計画を回避し、適切な通貨水準の採用を促進することを目指したのである。 アメリカの援助のおかげで、ヨーロッパ諸国は、国民に経済的苦難を強いるという点で、援助がなかった場合よりも少ない政治的コストで、推奨され必要な改革を行うことができたと多くの人が述べている。 この点で、経済学者ジャン・モネのフランス経済の近代化および改革計画を成功させたのはマーシャル・プランの援助であったと主張する者もいる34

しかしながら、ヨーロッパの主権に関して深く感じられる感覚と戦いながら、ヨーロッパ復興計画の援助の直接的結果として、ヨーロッパの経済および社会の意思決定に対するアメリカの影響は制限されたものであった。 資本プロジェクトに使用するカウンターパート資金を管理する場合、米国の影響力はかなりのものであった。 対資金が単に財政安定のための債務償還に使われた場合は、そのような影響力はほとんどなかった。 欧州諸国の総資源に比して米国の援助が少なかったため、米国は欧州の国内政策にほとんど影響を与えなかったとする分析もある。 しかし、為替レートに関する支配をヨーロッパに放棄させることはほとんどできなかったが、より微妙な問題については、米国は変化をもたらすことができたと多くの人が主張している。35 ECA は、参加国が二国間協定を遵守しない場合、制裁を科すと脅したことが何度かあった。 イタリアは、推奨されたプログラムを採用するために行動しないことを理由に援助 を失うと脅迫され、1950 年 4 月には、適切な国内行動を強制するためにギリシャから実際に援助 が差し控えられた(36)

欧州諸国の集団として、OEEC は個々の国にマーシャルプラン義務の遂行を促す同調圧力を生 み出した。 OEEC は、欧州域内貿易に資する協定の議論と最終的な交渉の場を提供した。 ヨーロッパ人にとって、OEECの存在は、このプランがアメリカのプログラムでなくなったように思わせたのです。 ヨーロッパ統合を促進しようとするアメリカの思惑通り、OEECは「ヨーロッパ的発想」の形成に貢献したのです。 西ドイツのブリュッヒャー副首相は、「OEECには少なくとも一つの大きな要素があった」と述べています。 ECA は欧州統合を促進するための取り組みに資金援助を行い（後述）、さらに重要なこと は、OEEC に資金面での影響力を与えたことである。 ECA は、アメリカの援助を参加国に配分する責任を OEEC に求めることで、ECA を他の場合よりも高い地位に引き上げ、マーシャル・プランの目的の達成を促したのである

The Sum of Its Parts: マーシャル・プランの評価

マーシャル・プランはどう違っていたか

マーシャル・プランの対ヨーロッパ援助は目新しいものではない。 実際、1945年7月から1947年12月までの2年半の間に、ヨーロッパに対しておよそ110億ドルが提供されたのに対し、マーシャル・プランの3年半で130億ドルと見積もられている。 マーシャル・プランが従来のものと異なる点は、綿密な計画過程の結果であり、経済発展に重点を置いたものであったことである。 それ以前の、より場当たり的で人道的な救済を目的とした援助が、ヨーロッパの復興にほとんど寄与しなかったため、異なる一貫したアプローチが提唱されたのである。 この新しいアプローチは、明確な目的をもった協調的なプログラムを必要とした。 その目的とは、農業と工業生産の拡大、健全な通貨・予算・財政の回復、参加国間および参加国と世界各国との国際貿易の活性化、と定義されるヨーロッパの復興であった。 マーシャル・プランは、前節で説明したように、技術・財政援助の各要素がこれらの長期目標にできるだけ直接的に貢献するように配慮されていた。

その意図的な性格の他の側面も特徴的であった。 それは明確な時間的・金銭的制限を設けていたことである。 米国の貢献が年々減少していくことは当初から明らかであった。 また、広範な目標に加えて、法律の中で CEEC プログラムを参照し、より具体的には議会報告の文言で、参加国 が想定する野心的な数量目標を支持した38

マーシャルプランも「共同」活動であった。 米国は、欧州諸国を積極的にプログラムに参加させることで、成長を促 すために必要な経済政策の転換を相互に約束し、統合という目標をさらに推進することを確約し た。 マーシャル・プランは、ヨーロッパの経済的な相互依存関係を認識させるものであった。 さらに、マーシャル・プランは、経済成長と政治的安定の関連性を米国の指導者が初めて認識したものであった。 それまでの戦後援助が3分の2が返済可能な融資、3分の1が救援物資であったのに対し、マーシャル・プランによる援助は、ほぼ全面的に生産的な開発を目的とした補助金の形で行われたのである。 このように平時から多額の援助が行われた背景には、アメリカの国家安全保障が共産主義の封じ込めと再定義されたことがある。 国民が失業し、食料もない政府は不安定で、共産主義者の進出を許してしまう。 長期的な経済成長のみが安定をもたらし、付加的な利益として、米国はその場しのぎの救済に基づく援助を延々と続ける必要から解放されるのである。 朝鮮戦争によって強化された冷戦は、米国の援助の優先順位を経済的安定から軍事的安全保障に変更することによって、マーシャル・プランの終わりを告げたのである。 1950年9月、ECAは欧州の参加国に対して、今後、援助が欧州の再軍備のために割り当てられる割合が増加することを通告した。 当初は 1952 年 6 月 30 日に終了する予定であったが、1950 年 12 月に英国への援助が停止され、プランの終了が始ま った。 その後、アイルランド、スウェーデン、ポルトガルがこのプログラムから脱退した。 生産目的のカウンターパート資金使用は段階的に縮小された。 朝鮮戦争による資材不足からくるインフレに対処するため、ECAはカウンターパート資金を放出し始めたのである。 1950年第4四半期には13億ドルが放出され、その3分の2は公的債務の返済に充てられた。

1951年の相互安全保障法およびその後の法律のもと、数量は少なく、防衛に充てられる割合は増加していたが、多くのヨーロッパ諸国への援助が継続された。 例えば、1952年から1953年の予算では、フランスは5億2500万ドルの補助金を受け取ったが、その半分は国防支援、もう半分は予算支援であった。 マーシャル・プランの共同性は、国家主権が再び前面に出てきたため消滅した。 フランスはマーシャル・プラン後のカウンターパート資金を好きなように使うことを主張し、他の資金と混ぜ合わせ、後になってアメリカの懸念を満たすために特定のプロジェクトに適切な額を帰属させるようになった。

マーシャル・プランの成果

多くのアナリストや政策立案者にとって、マーシャル・プランの政策やプログラムがヨーロッパの経済・政治情勢に与えた影響は、広範囲かつ広範に及ぶように思われた。 いくつかのケースでは、アメリカの援助と肯定的な結果の間に直接的な関係を描くことができるが、ほとんどの場合、マーシャル・プランは、以下に記す成果につながる一連の出来事を引き起こした刺激として最もよく見られるかもしれない

それは目的を達成したのか？

生産

欧州復興計画の全体的な生産目標は、総生産を戦前（1938年）の水準より工業で30%、農業で15%増加させることであった。 1951年末には、すべての国の工業生産が1938年の水準を35％上回り、計画の目標を上回った。 しかし，人間が消費するための農業総生産は戦前の水準を 11％上回るにすぎず，この間に人口が 2,500 万人増加したことを考えると，ヨーロッパは 1951 年までに自らを養うことができなくなった39 。 1951 年末までの工業生産は、わずか 4 年前に比べて 55%も増加した。 参加国は、1947年から1948年までの3年間に農業生産を37%近く増加させた。 マーシャル・プランの 4 年間で、平均 GNP 総額はおよそ 33％上昇した40

Figure 2. ヨーロッパの生産高の伸び。 1938-1951

Source: Brown and Opie, American Foreign Assistance, p. 249 and 253.

1948年のERP認可に関する上院報告書は、ヨーロッパが自ら設定した生産目標について、「多くのアメリカの専門家には楽観的に見える」41 と指摘している。例えば参加諸国は、鉄鋼生産を戦前の20％増の年間5500万トンに増やすことを希望していた。 1951 年には、6,000 万トンを達成している。 石油精製能力を 1938 年の 2.5 倍にすることが提案された。 結局、4倍になった。 石炭は戦前より3千万トン増の5億8千4百万トンが目標だった。 5534>

貿易収支とドルギャップ

1948年、参加国は輸入の半分を輸出で賄うことができた。 ERPの目的は，ヨーロッパ諸国が輸入の83%をこの方法で賄えるようにすることであった。 1938 年には 70％を輸出で賄っていたが，ERP では海外投資収益が減少していたため，この比率を高めようとした43

特に参加国間の貿易は大幅に増加したが，海外からの輸入量も大幅に増加し，輸入価格は輸出価格より速く上昇した。 その結果、ヨーロッパは疲弊し続けた。 輸出拡大の障害となったのは、米国産が定着している米国・南米市場への参入であった。 北米への輸出は、1947 年の輸入の 14%から 1952 年にはほぼ 50%に増加した44

全体の貿易収支に関連して、ドル圏、特にアメリカに対する赤字があった。 1947年、金とドルの合計赤字は80億ドル以上であった。 1949年には45億ドル、1952年にはその半分に減少し、1953年前半にはドル圏との経常収支がほぼ均衡した45

貿易自由化

1949年にOEEC理事会は輸入量制限を廃止する措置を取るよう加盟国に要請した。 1949年末と1951年2月までに、それぞれ50%と75%の輸入割当制限が撤廃されました。 1955年には90％の制限が撤廃された。 1951年、OEECは「貿易と見えない取引の自由化に関する規約」に基づき、貿易における行動規範を定めた。 1951年末、ヨーロッパ内の貿易量は1947年のほぼ2倍となった46

その他の利益

マーシャル・プランの利益の中には、容易に定量化できないものや、プログラムの直接的な目的ではないものがある。

Psychological Boost

マーシャル・プランが欧州の士気を高めたことは、資金援助と同様に共産主義の防止と成長の促進に大きく貢献したと考える人が多い。 当時の国務省政策企画局長ジョージ・ケナンは、「最初の物資が到着する前に心理的効果が5分の4は達成されたと感じるほど、最初の心理的成功は驚くべきものだった」と述べている47

経済統合48

アメリカはヨーロッパの発展のモデルとして、個々の国々とアメリカ国家を同一視して考えていた。 そのため、米国の指導者たちは、貿易制限や通貨の不換性などの交流の障壁が取り除かれた健全なヨーロッパを考えていた。 欧州復興計画では、復興に向けた協調的な計画が必要とされ、そのためにOEECが設立された。 1949 年、ERP 認可法が改正され、欧州の統一を奨励することが米国の明確な政策となった49 。当初のマー シャルプランに不可欠であった欧州統合への支援努力は、この時期に強化された

欧州域内の貿易を奨励するため、ECA はその初年度において、他の参加国で入手できる極めて必要な物品 （それが米国で入手できたとしても）購入資金のためにドルを参加国に提供するまでになっていた。 また、ドル本位制からのヨーロッパの独立を促進するための一歩として、ヨーロッパ内支払計画を設立し、グループとしてヨーロッパへの輸出額が輸入額を上回る国に対し、これらの債権国が自国通貨で輸出収支をファイナンスすることを条件にドル補助金を交付しました。 ECAの要請により、1951年の議会承認では、EPUの成功は米国の資金拠出に依存していたため、この計画の推進を奨励するため、特に資金が保留された。 結局、米国は EPU の設立に 3 億 5,000 万ドルを提供し、さらに 1 億ドルを初期の困難を乗り切るために援助した。 5534>

安定と共産主義の封じ込め

マーシャル・プランの立ち上げにおいて、アメリカにとって最大の誘因は、ヨーロッパの経済的苦難が政治的不安定を招き、必然的に大陸全体に共産主義政府が誕生するという信念であったと思われる。 要するに、ERPは政治的・社会的コストを抑えつつ、ヨーロッパで経済成長と繁栄を実現することを可能にしたのである。 計画的な援助により、受益者は、他の場合よりも金融システムへの負担を軽減しながら、より大きな輸入黒字を計上することができた。 また、生活水準を下げることなく大規模な投資を可能にし、通貨供給を増やすことなく輸入援助物資の販売によって購買力を補い、反インフレの効果があった。 また、生産面では、一般国民の飢餓の解消にも役立った。 1951年には、一人当たりの食糧消費量は戦前の水準に達した。 経済的に荒廃し、東方からの何百万人もの難民に包囲されていた西ドイツでは、1948年以降に建てられた5軒に1軒がマーシャル・プランの援助を受けていた50

おそらくこれらの恩恵の結果、ヨーロッパにおける共産主義は投票箱を通じて政権を獲得することが阻止されたのであろう。 西ヨーロッパにおける共産主義の勢力は、1946年から1951年の間にほぼ3分の1に減少したと推定される。 1951 年の選挙では、親西欧派の票が有権者の 84％を占めた51

U.S. Domestic Procurement

Marshall Plan の支持者は、その認可法は、後に海外援助計画に現れるような、民間利益団体が求めるほとんどの潜在的制限から自由であったとしている。 とはいえ、米国および米国に利益をもたらす制限は制定された。

経済回復プログラム法の下では、余剰物資の調達が奨励され、米国内で不足している物資の調達は奨励されなかった。 余剰の農産物は米国から供給されることが求められ、その調達はECA長官によって奨励されることになっていた。 ERP は，小麦の 25％を小麦粉として供給し，全商品の半分をアメリカ船で輸送することを義務付けていた52

結局，ECA ドルによるヨーロッパの購入品の 70％がアメリカで消費されたと推定されている53。 砂糖と非鉄金属が米国外からの購入の大半を占めている。

欧州における米国の役割強化

欧州における米国の威信と力は、第二次世界大戦後すでに強力であった。 しかし、いくつかの点で、ヨーロッパにおける米国の役割は、マーシャル・プラン・プログラムによって大幅に強化された。 この間、米国の民間部門の経済関係は、このプログラムによる欧州からの輸出増加の奨励と、米国製品購入のためのERP補助金と融資の結果として、大幅に成長した。 また、米国の対欧州投資の簿価も大幅に上昇した。 さらに、マーシャル・プランは、両大陸の経済的相互依存の認識から生まれたものであったが、その実施は、その認識を大きく高めた。 OEECは、1961年に米国を正式メンバーとするOECD（経済協力開発機構）となり、相互の経済問題を議論する場として存続している。 最後に、米国が欧州を支援し、OEECで経済問題を中心とした外交関係を構築したことが、軍事・安全保障問題を中心とした関係への発展を促したのである。 ホフマンECA長官の見解では、マーシャル・プランが大西洋同盟（NATO）を可能にした54

Proving Ground for U.S. Development Programs

マーシャル・プランの下で考案されテストされた作戦方法とプログラムの多くは、後の開発努力の常套手段となっている。 例えば、ECAは独立した機関として設立され、政府や民間部門との緊密な連携を図るため、参加国ごとに使節団を配置していた。 それまでの援助とは異なり、この計画は政策改革を推進し、商品輸入プログラムやカウンターパート資金を利用して、こうした改革を容易に取り入れ、開発プログラムを実施するもので、これは後のUSAIDプログラムの慣行となっている。 マーシャル・プランはまた、ヨーロッパ人を米国に招いて研修を行う初の参加型研修プログラムを開始し、米国政府の保証を利用して被援助国の民間部門への投資を促進させた。 マーシャル・プランを実施した何百人ものアメリカの経済学者やその他の専門家は貴重な経験を積み、その多くが後にECA（欧州経済協力会）の後継の海外援助機関で発展途上国での仕事に生かされることになった。 マーシャル・プランの援助は不要であったという評価もそのひとつである。 たとえば、ERP援助が前述の生産量の増加やその他の量的成果に直接的に寄与していたことを証明するのは困難である。 また、援助は被援助国のGNPの5％を超えることはなく、ほとんど効果がなかったという批判もある。 また、このプランの実験的性格を指摘し、援助の配分方法とその下で進められた経済改革プログラ ムが科学的な正確さをもって導き出されたものではないことに同意する分析家もいる(55) 。 また、ドルギャップは問題ではなく、経済成長の欠如は、ナチス時代に確立された経済統制が最終的に解除されたときに解決された、誤った経済政策の結果であると主張する者もいる56

マーシャルプラン当時も、このプログラムに不足を感じる者はいた。 マーシャル・プランの援助が共産主義に対抗するものであるならば、ヨーロッパの労働者階級に利益をもたらすものでなければならないと彼らは考えていたのである。 また、この計画が求める増産は、共産主義を支持する傾向の強い人々にはほとんど効果がないと考える者も少なくなかった。 議会の公聴会では、一部の議員が、援助が労働者階級に利益をもたらしているという確証を繰り返し求めていた。 ジャーナリストのセオドア・H・ホワイトもまた、この「トリクル」（現在では「トリク ルダウン」と呼ばれている）復興アプローチに疑問を呈した一人であった。 「ホワイトは、1953 年に「トリクル理論は、これまでのところ、ヨーロッパの生産に見事な回復を もたらす結果となった。 しかし、アメリカに対する愛情は得られず、大陸の労働者の不幸に凝り固まった共産主義者の忠誠心はほとんど減退しなかった」58

さらに、多くの人が、アメリカが植民地支配を援助しているように見えることを望まなかった。 ヨーロッパに提供される援助によって、これらの国々がアフリカやアジアで植民地を維持することが可能になるという懸念がかなり表明された。 また、3年目から始まった経済開発から軍事開発への転換も、当初は限られた期間での援助であったことから、批判の対象となった。 上院歳出委員会の対外経済協力特別小委員会のスタッフは、このような状況ではマーシャル・プランの本来の目的を達成することはできないと考えた(59)

マーシャル・プランの目的を達成するための戦術にもしばしば疑問が呈された。 「フランスにおける我々の努力の多くは矛盾していた」と委員会スタッフは報告している。 「一方ではヨーロッパ諸国間の貿易障壁の撤廃を目指し、他方では国際競争を勝ち抜くことのできない不経済な産業を育成し、あるいは再建してきた」60 もう一つの懸念は、民間部門ではなく公的部門に投入された資金の割合であった。 ある現代作家は、イタリアのカウンターパート・ファンドからの公共投資は、同国の民間セクターの2倍の援助を得ていると指摘している。 また、別のアナリストは、ECA は政府の経済への介入を促進したと主張している61 。1950 年の認可審 議会において、米国の実業家は、欧州政府を通じてではなく、外国企業に直接支援を提供することを強く 求めた。 この方法によってのみ，ヨーロッパにおける自由な企業活動が促進されると彼らは述べている62

ERPの発足当初から，一部の議員からは，ERPが米国のビジネスに悪影響を与えるのではないかという懸念の声が上がっていた。 ヨーロッパに輸出を奨励し輸入を制限することによって貿易ギャップを解消しようとする努力は，米国の同地域への輸出を減少させるだろうと指摘する者もいた。 民間部門の特定の層がマーシャル・プランの援助から利益を得られるようにするため、ERP法案に修正案が提出されたが、ほとんどが否決された。 ヨーロッパが経済的に強化されることは、アメリカ企業にとって競争の激化を意味することも、立法者たちには理解されていた。 例えば、ECA はヨーロッパの商船隊の再建を支援し、1949 年末までにヨーロッパの製鉄所プロジェクトに 1 億 6,700 万ドル以上を承認している。 議会の「監視」委員会のスタッフが指摘したように、「ECA プログラムは、連邦資金の直接支出、 あるいは外国との競争を可能にするための農業や産業の再調整という経済的犠牲を伴う」(63) ものであった。

マーシャル・プランの教訓

マーシャル・プランは、議会やその他の人々によって「外交関係における新しく広範囲な実験」と見なされていた64。多くの点で当時の要件に固有であったが、アナリストたちは長年にわたって、現在または将来の対外援助構想に適用できる可能性があるさまざまな教訓をそこから引き出そうとしてきた。 これらの教訓は、オブザーバーがプランの主な長所と考えるものを表している65

• 強いリーダーシップとよく練られた議論は反対を克服した。 国内の孤立主義の高まり、マーシャル・プランへの支持を示す世論調査、予算削減派が多数を占める議会、大統領に不利な見通しの選挙が迫っていたにもかかわらず、政権はそれが正しいことだと判断し、国家委員会の設置や閣僚による全国訪問など、米国民にプランを売り込むキャンペーンを展開した。 トルーマンは野党が支配する議会を前にしていたため、欧州復興計画を超党派の協力体制で作り上げ、それが支持を集めるのに役立ち、私利私欲のための耳栓で泥沼化するのを防いだのである。 議会はERPの実施に関する詳細な公聴会や調査を実施し，積極的な役割を維持した
• 国のオーナーシップが改革を持続可能にした。 受益者が提案をまとめることが求められた。 この計画は欧州経済システムの性質の変化を対象としていたため、米国は欧州の国家主権に敏感であった。 幅広いデリケートな問題に関して参加者の積極的なコミットメントを確立するためには、欧州の協力が不可欠であった。
• 集合的なアプローチは成功を促進した。 復興への努力は、欧州がCEECでプログラムを提案し、OEECが助成金配分の決定や貿易障壁の低減のための協力を含む主要機能を実施することで、共同努力の枠組みが作られた。
• マーシャル・プランには具体的な目標があった。 資源は生産、貿易、安定の拡大という目標を達成するために費やされた
• マーシャル・プランは目的に合致していた。 大筋において、この計画は短期的な人道的救済計画ではなかった。 それは、特にヨーロッパの経済的回復をもたらすために設計された複数年計画であり、戦後ヨーロッパに対する米国の援助の特徴であった救済プログラムの繰り返しの必要性を回避するものであった
• 援助対象国は、ほとんどの場合において回復する能力を持っていた。 実際、ゼロから開発するのではなく、回復していたのである。 経済成長に必要な人的、自然的資源はほぼ揃っており、不足しているのは主に資本であった
• 貿易は援助を補完するものであった。 援助だけではヨーロッパを経済的に支援するには不十分であった。 1949年10月のECAと商務省の報告書によると、復興計画の終了までにヨーロッパが貿易の均衡を保つためには、米国が年間20億ドルもの商品を追加購入する必要があることが判明した。 欧州決済連合への資金提供など、欧州域内貿易を拡大するための努力は、二国間の努力を強化するものであった(3269)
• 米国企業のためにプログラムに制約を設ける議会の偏狭な傾向は、プログラムの利益のために抑制されることになった。 例えばアメリカの実業家たちは、ECAがヨーロッパ人に対して、アメリカに頼る前にまずヨーロッパでソフトカレンシーを使って入手可能なものを購入するよう要求したことを快く思っていなかった
• 交換を含む技術支援は、資本ブロックグラントと比較して安価ではあるが、経済成長に大きな影響を与える可能性がある。 マーシャル・プランでは、技術援助は生産性を阻害する経営や労働の要因に注目させるのに役立った。 また、技術援助は、アメリカのノウハウを示すとともに、ヨーロッパにおけるアメリカに対する好感の醸成に役立った。
• 対外援助の長期的な外交政策的価値は、短期的な結果では十分に測ることができない。 マーシャル・プランは、NATO、OECD、欧州共同体、ドイツ・マーシャル基金、ヨーロッパの二国間援助供与プログラム、そして現代ヨーロッパの安定と繁栄に影響を与え続けているのである66。

前例としてのマーシャル・プラン

マーシャル・プランの援助の多くの異質な要素が現在を語っているが、世界の他のほとんどの地域が現在直面している状況は、1948 年から 1952 年の期間に西ヨーロッパが遭遇した状況と非常に異なっており複雑なので、一方のために提示した解決策が他方に完全に適用できるわけではな い。 先に述べたように、新たなマーシャル・プランを求める声は最初のもの以来続いているが、最初のものは独特であり、今日の提案は、数十年前に適用された資金ではないにしても、同じ集中したエネルギーで問題を解決すべきだという提案を除けば、前任者とほとんど詳細を共有していない

マーシャル・プランが提供したものと性質が似ている国があるとしても、米国の立場も1940年代末から変化している。 米国が4年足らずの間に16カ国に提供した約133億ドルは、2017年の通貨で推定1430億ドルに相当する。 この金額は、2013年から2016年の4年間に米国があらゆる財源から212カ国と多数の国際開発機関・銀行に提供した開発・人道支援額（2017年ドルで1380億ドル）を上回る67。1948年に米国がマーシャルプランの初年度に40億ドルを計上したとき、連邦予算全体の支出は300億ドルを少し下回る程度だった68。 米国が予算の13％を一つのプログラムに費やすことをいとわないためには（2016年度の対外援助は0.8％）、議会と大統領がその活動が国家の主要な優先事項であることに同意しなければならないだろう。

それにもかかわらず、新しいマーシャル・プランの難しさを考える上で、ECA長官のポール・ホフマンの見解を考慮する価値はあるだろう。彼は、マーシャル長官の歴史的演説の20年後に、このプランが「いつでも、どこでも、どの国も動かしたことのある最も本当に寛大な衝動の一つ」であるにもかかわらず、米国は「比喩的に国際水域に投げ出したパンから膨大な利益を得て」いると指摘した。 ホフマンの見解では、

今日、米国、マーシャル・プランのかつてのパートナー、そして実際、他のすべての先進工業国は…さらに大きなバーゲンを提供されている。 は、地球上の100以上の低所得国との間で、世界的な経済・社会の進歩のための効果的なパートナーシップを形成する機会を提供するものである。 繁栄の拡大とより安全な平和の実現という点で、欧州復興計画で勝ち得たものを凌駕する潜在的利益を得ることができるだろう。 しかし、途上国の自給自足への歩みが比較的遅いことに無関心、無関心、落胆して、この交渉が拒否される危険性は、おそらくマーシャル・プランの場合よりもさらに大きい。 世界の貧しい国々に対する開発援助という広範な努力は、一般に「対外援助」と呼ばれているが、私はかなり誤解していると思う。この努力は、それにふさわしいだけの支持を得たことはなく、現在、国民と政府の両方において、さらに後退する兆しを見せている。 このような状況において、マーシャル・プランの短くも輝かしい成功の歴史についての研究は、単なる学術的なエクササイズ以上のものである69

Appendix. 参考文献

Arkes, Hadley. 官僚主義、マーシャル・プラン、そして国益(Bureaucracy, the Marshall Plan, and the National Interest). プリンストン大学出版局、1972年。 395 p.

Behrman, Greg. The Most Noble Adventure: the Marshall Plan and How America Helped Rebuild Europe, New York, Simon and Shuster, 2007, 448 p.

Brookings Institution. Current Issues in Foreign Economic Assistance. ワシントン、ブルッキングス、1951年。 103 p.

Brown, William Adams, Jr. and Redvers Opie. アメリカの対外援助. ワシントン, ブルッキングス研究所, 1953. 615 p.

Congressional Digest, The Controversy in Congress Over Marshall Plan Proposals.米連邦議会におけるマーシャル・プラン案に関する論争: Pro and Con, March 1948.

Cowen, Tyler. “マーシャル・プラン(The Marshall Plan): Myths and Realities,” in Doug Bandow, ed. U.S. Aid to the Developing World. ワシントン、ヘリテージ財団、1985年。61-74頁。

Economic Cooperation Administration. マーシャル・プラン：経済協力局ハンドブック. ワシントン, ECA, 1950. 18 p.

Economic Cooperation Administration. マーシャル・プラン:国際協力のプログラム. ワシントン, ECA, 1950. 63 p.

Foreign Affairs, Commemorative Section, The Marshall Plan and Its Legacy, May/June 1997, Vol 76, Number 3.

Geiger, Theodore. “The Lessons of the Marshall Plan for Development Today,” Looking Ahead, National Planning Association, v. 15, May 1967: 1-4.

German Information Center, The Marshall Plan and the Future of U.S.-European Relations. ニューヨーク、1973年。 54 p.

Gimbel, John. マーシャル・プランの起源. スタンフォード大学出版局、1976年。 344 p.

Gordon, Lincoln. “Recollections of a Marshall Planner” （マーシャル・プランナーの回想）. Journal of International Affairs, v. 41, Summer 1988: 233-245.

Hartmann, Susan. The Marshall Plan. Columbus, Merrill Publishing Co., 1968. 70 p.

Hitchens, Harold L. “Influences on the Congress Decision to Pass the Marshall Plan,” The Western Political Quarterly, Vol.21, No.1, March, 1968, p. 51-68.

Hoffmann, Stanley and Charles Maier, eds. マーシャル・プラン：レトロスペクティブ(The Marshall Plan: a Retrospective). Boulder, Westview Press, 1984. 139 p.

Hogan, Michael J. The Marshall Plan: アメリカ、イギリス、そして西ヨーロッパの再建、1947-1952年. ケンブリッジ大学出版局、1987年。 482 p.

Hogan, Michael J. “American Marshall Planners and the Search for a European Neocapitalism.”（アメリカのマーシャルプランナーとヨーロッパの新資本主義の模索）. American Historical Review, v. 90, Feb. 1985: 44-72.

Isaacson, Walter and Evan Thomas, The Wise Men: 5534>

Jones, Joseph M. The Fifteen Weeks (February 21-June 5, 1947)，ニューヨーク，サイモン&シュスター，1986． New York, Viking Press, 1955. 296 p.

Kostrzewa, Wojciech and Peter Nunnenkamp and Holger Schmieding. 中・東欧のためのマーシャル・プラン？ Kiel Institute of World Economics Working Paper No.403, Dec. 1989.

Machado, Barry. In Search of a Usable Past: このような状況下において、「日本が世界的な経済発展を遂げるためにはどうすればよいのか？ The Marshall Plan: マーシャル・プラン：パックス・アメリカーナの始動. New York, Simon & Schuster, 1984. 301 p.

Milward, Alan S. The Reconstruction of Western Europe, 1945-51（ミルワード、アラン・S.西ヨーロッパの再建、1945-51）。 Berkeley, University of California Press, 1984. 527 p.

経済協力開発機構(Organization for Economic Cooperation and Development)。 マーシャル・プランからグローバルな相互依存へ. パリ, OECD, 1978. 246 p.

OECD オブザーバー. 特別号: マーシャル・プラン20周年記念号. 1967年6月.

Pfaff, William. “Perils of Policy”. Harper’s Magazine, v. 274, May 1987: 70-72.

Price, Harry Bayard. The Marshall Plan and its Meaning. Ithaca, Cornell University Press, 1955. 424 p.

Quade, Quentin L. “The Truman Administration and the Separation of Powers: The Case of the Marshall Plan.”. Review of Politics, v. 27, Jan. 1965: 58-77.

Sanford, William F., Jr. The American Business Community and the European Recovery Program, 1947-1952. New York, Garland Publishing, 1987. 366 p.

Sanford, William F., Jr. “The Marshall Plan: その起源と実施”.

Smith, Kenneth F. The Marshall Plan Epoch in American Public Administration.国務省広報誌82号, June 1982: 17-33.

Smith, Kenneth F. The Marshall Plan Epoch in American Public Administration. このような状況下において、「日本人はどうあるべきか？ 生産性向上のためのリストラクチャリング：旧ソ連の先例としてのマーシャル・プランの技術支援プログラム. Global Technology Management, Inc. メリーランド州ベセスダ、世界銀行のために。 1992年11月。 42 p.

U.S. Congress. 対外経済協力に関する合同委員会. ECAプログラムの分析. 第81回連邦議会第2会期． ワシントン, U.S. GOVT. PRINT. Off., 1950. 26 p.

U.S. Congress. 対外経済協力に関する合同委員会. ECAと戦略物資. 第81回連邦議会第1会期報告書。 ワシントン, U.S. GOVT. PRINT. Off., 1949. 56 p.

U.S. Congress. 対外経済協力合同委員会. ヨーロッパにおけるマーシャル・プランの知識。 ヨーロッパにおけるマーシャル・プランの知識:フランス。 第81回連邦議会第1会期報告書. ワシントン, U.S. GOVT. PRINT. Off., 1949. 17 p.

U.S. Congress. 対外経済協力合同委員会. 提案されたヨーロッパ支払連合(The Proposed European Payments Union). 第81回連邦議会第2会期. ワシントン, U.S. GOVT. PRINT. Off., 1950. 11 p.

U.S. Congress. 対外経済協力合同委員会. 経済協力庁の進捗状況に関する報告書. 第81回連邦議会第1会期. ワシントン, U.S. GOVT. PRINT. Off., 1949. 152 p.

U.S. Congress. 対外経済協力合同委員会. ECAプログラムにおける海運問題. 第81回連邦議会第1会期報告書. ワシントン，U.S. Govt. Print. Off., 1949. 24 p.

U.S. Congress. House. 歳出委員会。 1949年対外援助歳出法案. H.R.6801に関する報告書。 第80議会、第2会期。 ワシントン、U.S. Govt. Print. Off., 1948. 11 p.

U.S. Congress. House. 歳出委員会 対外援助支出に関する特別小委員会. 1950年対外援助歳出法案. Hearings, 81st Congress, 1st session. ワシントン，U.S. Govt. Print. Off., 1949. 1081 p.

U.S. Congress. House. 歳出委員会。 外国援助支出に関する特別小委員会. 1951年の対外援助支出。 Hearings, 第81回連邦議会第2会期． ワシントン、U.S. Govt. Print. Off., 1950. 684 p.

U.S. Congress. House. 歳出委員会。 経済協力局特別小委員会. 1952年の相互安全保障プログラム歳出。 Hearing, 82d Congress, 1st session. ワシントン，U.S. Govt. Print. Off., 1951. 803 p.

U.S. Congress. House. 外務委員会 European Recovery Programの延長。 Hearings, 81st Congress, 1st session. ワシントン，U.S. Govt. Print. Off., 1949. 891 p.

U.S. Congress. House. Committee on Foreign Affairs. 相互安全保障プログラム(The Mutual Security Program). Hearings, 82d Congress, 1st session. ワシントン、U.S. Govt. Print. Off., 1951. 1600 p.

U.S. Congress. House. 国際関係委員会。 対外経済援助計画. 第1部：1948年対外援助法(Foreign Assistance Act of 1948). 歴史的シリーズ。 第3巻。 Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1976. 373 p.

U.S. Congress. House. 国際関係委員会. 対外経済援助プログラム. 第二部：ヨーロッパ復興計画の延長. 歴史的シリーズ。 Vol.IV. Washington, U.S. Govt. Print. Off.,1976. 664 p.

U.S. Congress. House. 国際関係委員会. 国際業務小委員会(Subcommittee on International Operations). マーシャル・プラン決議。 ヒアリングとマークアップ、第95議会、第1会期。 May 11, 1977. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1977. 59 p.

U.S. Congress. House. 対外援助特別委員会. 対外援助に関する最終報告書。 80th Congress, 2nd session. 1948年5月1日。 Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 883 p.

U.S. Congress. Senate. 歳出委員会(Committee on Appropriations) 外国援助歳出法、1949年。 H.R.6801に関する報告書。 80th Congress, 2d session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 報告書番号 1626. 17 p.

U.S. Congress. Senate. 歳出委員会. 1950年、外国援助歳出法。 H.R.4830に関する報告書。 81st Congress, 1st session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1949. 報告書番号 812. 14 p.

U.S. Congress. Senate. 委員会 on Appropriations. 対外経済協力に関する特別小委員会。 1951年春のヨーロッパの状況。 第82回連邦議会第1会期スタッフレポート。 Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 7 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Appropriations. 対外経済協力に関する特別小委員会. 経済協力庁の戦略物資プログラム. 報告書、第82議会第2会期。 Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1952. 21 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Appropriations. Investigations Division. ヨーロッパにおける対外援助プログラム。 第83回連邦議会第1会期報告書. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1953. 92 p.

U.S. Congress. Senate. 外交委員会 ヨーロッパ復興計画. Hearings, 80th Congress, 2d session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. 1466 p.

U.S. Congress. Senate. 外交委員会。 European Recovery Program. S.2202に関する報告書。 80th Congress, 2d session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1948. Report no.935. 69 p.

U.S. Congress. Senate. 委員会外交関係。 対外経済援助、1950年。 S.3304に関する報告書。 81st Congress, 2d session. Washington, G.P.O., 1950. 45 p.

U.S. Congress. Senate. 外交委員会 対ヨーロッパ合衆国対外援助小委員会(Subcommittee on United States Foreign Aid to Europe) United States Foreign-Aid Programs in Europe. Hearings, 82d Congress, 1st session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 298 p.

U.S. Congress. Senate. 外交委員会 対ヨーロッパ合衆国対外援助小委員会(Subcommittee on United States Foreign Aid to Europe). ヨーロッパにおけるアメリカ合衆国の対外援助プログラム。 報告書、第82議会、第1会期。 Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 46 p.

U.S. Congress. Senate. Committee on Foreign Relations. 上院議員トム・コナリー 西ヨーロッパに関する報告書。 第82回連邦議会第2会期。 Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1952. 31 p.

U.S. Congress. Senate. 外交委員会および軍事委員会. 1951年の相互安全保障法。 Hearings, 82d Congress, 1st session. Washington, U.S. Govt. Print. Off., 1951. 801 p.

United States. 相互安全保障局 ギリシャにおけるアメリカン・マーシャル・プランの物語. ワシントン, 1950. 145 p.

Weiss, Charles, Jr. The Marshall Plan: Weiss, Charles, Jr.著『マーシャル・プラン：米国の対中東欧・旧ソ連援助への教訓』。 The Atlantic Council, Washington, D.C. 1996年12月。 53 p.

Vandenberg, Arthur, Jr., ed…………..All Rights Reserved. The Private Papers of Senator Vandenberg. Houghton Mifflin, Boston, 1952. 599 p.

Wexler, Imanuel. マーシャル・プラン再訪：経済的観点から見たヨーロッパ復興計画. Westport, Greenwood Press, 1983. 327 p.

Wilson, Theodore A. The Marshall Plan. Foreign Policy Association, Headline Series 236, June 1977. 64 p.