自由民主主義

ブルジョアジーの独裁 編集

マルクス主義者、共産主義者、また一部の社会主義者やアナーキストは、資本主義イデオロギーのもとでの自由民主主義は構成的に階級に基づいており、したがって決して民主的でも参加型でもあり得ないと主張する。 カール・マルクスによれば、異なる階級の利益の代表は、特定の階級が購入できる影響力に比例する（賄賂、マスメディアを通じた宣伝の伝達、経済的脅迫、政党とそのキャンペーンへの寄付などを通じて）。 こうして、いわゆる自由民主主義国における公共の利益は、代表の体裁を整えられるほど裕福な階級の富によって、組織的に腐敗させられている。 このため、資本主義イデオロギーのもとでの複数政党制民主主義は、常に歪曲され、反民主的であり、その運営は、単に生産手段の所有者の階級利益を促進するだけである。

ブルジョア階級は、労働階級の創造的労働の剰余価値を取ろうとする動きによって、裕福になる。 この原動力は、ブルジョア階級に、労働者の条件をできるだけ貧困レベルに近づけることによって労働者階級を搾取し、剰余価値の割合を増加させることによって、ますます大きな富を蓄積することを義務づけている。 ちなみに、この義務は、ブルジョア階級の自由が、ブルジョア階級自身にとっても明らかに限界があることを示している。 したがって、マルクスによれば、議会選挙は、どの政党が最もよく資本の利益を擁護できるかというブルジョアジーの決められた選択のうちの一つまたは二つを支持することを、時々刻々、人々に許すことによって、人々を欺くための皮肉で体系的な試み以外の何物でもないのである。 いったん選出されると、この議会はブルジョアジーの独裁者として、真の構成員であるブルジョアジーの利益を積極的に支援する規制を制定する（ウォール街の投資銀行の救済、企業の直接社会化・補助金化-MGH、アメリカやヨーロッパの農業補助金、さらには石油などの商品貿易を保証するための戦争など）。

ウラジーミル・レーニンはかつて、自由民主主義は、ブルジョアジーの独裁を維持しながら、民主主義の幻想を与えるために使われてきただけだと主張し、アメリカの代表民主主義を例に挙げ、「大富豪」が率いる「二つのブルジョア政党間の壮大かつ無意味な決闘」からなると述べています。

選挙費用編集

アテネの民主主義では、プルトクラシーの影響を抑制するために、いくつかの公職が市民に無作為に割り当てられた。 アリストテレスは、くじ引きで選ばれたアテネの法院を民主的と評し、選挙を寡頭政治的と評した。

代表民主制における政治運動のコストは、金持ちに有利で、ごく少数の金持ちだけが実際に政府の政策を自分に有利に、プルトノミに向かって影響できる、プルトクラシーの一形態と言える。

他の研究では、「資本家に優しい政府や税制」など様々な理由からプルトノミへの世界の傾向は続くだろうとの予測があった。 しかし、彼らはまた、「政治的権利の付与は、1人1票のままであるため、ある時点で、労働者が金持ちの利益分配の上昇に対して反撃し、金持ちの富の上昇に対して政治的反動が起こる可能性がある」と警告している。 厳しい選挙資金規正法は、この認識された問題を修正することができる。

2006年、米国の経済学者スティーブン・レビットは、著書『フリーコノミクス』で、選挙費用は選挙での成功を保証するものではないと論じている。 彼は、米国の議会選挙でしばしば起こるように、同じ職務のために同じ候補者ペアが繰り返し立候補し、選挙費用の水準が異なる場合の選挙での成功を比較した。 彼は次のように結論付けている：

勝利する候補者は、支出を半分に減らしても、わずか1％の票を失うだけである。 一方、負けた候補者が支出を2倍にすると、同じ1％だけ自分に有利な方に票が動くと期待できる。

しかし、レヴィットの回答は、「お金をほとんど、あるいはまったく持っていない市民は、政治的な地位から完全にブロックされる」という社会主義者の視点を見逃している、という批判もあります。 この議論は、選挙資金を2倍にするか半分にするかで、ある候補者の当選確率が1％しか変わらないことを指摘するだけでは反論にならない。

2014年9月18日、マーティン・ギレンスとベンジャミン・I・ペイジの研究は「多変量解析により、経済エリートや企業の利益を代表する組織団体は米国政府の政策にかなりの独立影響を与え、一般市民や大衆ベースの利益団体はほとんど独立影響を受けないことを示した」と結論づけた。 この結果は、経済エリート支配の理論と偏った多元主義の理論を実質的に支持するが、多数派選挙民主主義や多数派多元主義の理論には当てはまらない。 宝風は、ある条件下では、自由民主主義が権威主義的な政権よりも権威主義的であることができると主張している。 彼は、自由民主主義は「権威主義でもなければ自由民主主義でもない」のであって、むしろ「権威主義-自由民主主義」と表現すべきであると提案している。 宝風は、権威主義も自由民主主義も「相互に排他的な対立」である必要はないと主張している。 他の著者も、自由民主主義国が経済的自由主義と政治的エリートの権力を守るために用いる権威主義の手段を分析している

権威主義は、多くの国で実践されている自由化民主主義に対する直接的な脅威であると、多くの人が認識している。 アメリカの政治社会学者であるラリー・ダイアモンド、マーク・F・プラットナー、クリストファー・ウォーカーによれば、「非民主的」な政権は「主張」を強めており、自由民主主義国は権威主義そのものに対抗するために、選挙の監視やメディアの管理強化といったより権威的な手段を導入するよう提案しています。ダイアモンド、プラットナー、ウォーカーは中国の例を使って西洋諸国に対する攻撃的外交政策によって、一国の社会が他国により権威主義的に振る舞うことを強いられると示唆しています。 彼らの著書『権威主義は世界へ：民主主義への挑戦』では、北京は海軍とミサイル部隊を増強することで米国と「対決」し、米国とヨーロッパの影響を排除するための「グローバル機関の創設を推進」していると主張している。

MediaEdit

自由民主主義国におけるメディアの役割の批評家は、メディア所有権の集中が民主的プロセスの大きな歪みにつながると主張している。 マニュファクチャリング・コンセント（Manufacturing Consent）」において。 エドワード・S・ハーマンとノーム・チョムスキーは「マスメディアの政治経済学」において、企業メディアは対立する意見の入手を制限し、これがエリートの狭い範囲の意見を生み出すとプロパガンダ・モデルを通じて主張している。 これは、強力な企業とメディアとの密接な関係からくる当然の帰結であり、したがって、余裕のある人々の明確な意見に制限されることになる、と彼らは言う。 さらに、メディアの負の影響は、膨大な数の個人が彼らの政治情報を求めるソーシャルメディアにも見られ、それは必ずしも正しくなく、コントロールされている可能性があります。 例えば、2017年現在、アメリカ人の3分の2（67％）は、少なくとも一部のニュースをソーシャルメディアから得ていると報告しており、また、情報の流れを極端にコントロールする国も増えてきています。 このことは、多数の個人がソーシャルメディアプラットフォームを利用しながらも、必ずしも正しい政治情報を得ることができない一因となっている可能性があります。 これは、自由民主主義や、自由といったその中核的な原則との衝突を引き起こす可能性があります。 ウォルター・リップマンは『幻の大衆』（1925年）のなかで、権力者が「困惑した群衆の踏みつけや咆哮から解放される」ように「大衆をその場に置く」ことを目指し、パブリック・リレーションズの創始者エドワード・バーネイズは「軍が身体を統制するのと同じように、大衆の心を統制する」ことを目指している。 さらに、メディアは大衆を教化するために使われるという考え方は、ヤッシャ・マウンクの「民衆対民主主義」によっても剪断されている。 民主主義国家におけるメディアの報道は、単に国民の嗜好を反映したものであり、検閲を伴うものではないと主張する。 特にインターネットのような新しい形態のメディアでは、提示された考えに対する関心があれば、多くの視聴者に到達するためのコストはかからない。

Limited voter turnoutEdit

低い投票率は、その原因が現状への幻滅、無関心、満足であろうと、特に人口の特定のセグメントで不釣り合いな場合は、問題視されることがある。 現代の民主主義国家や、国内のさまざまな種類やレベルの選挙で投票率は大きく異なるが、投票率の低さは、ある時点で、結果が民意を反映しているか、その原因が当該社会に対する懸念を示しているか、極端な場合には選挙制度の正当性などを問うことになる場合がある。

政府または民間団体によるGet out the voteキャンペーンは投票率を上げるかもしれないが、投票率を上げるための一般的なキャンペーンと、特定の候補者や政党、大義を支援する党派的な努力は区別されなければならない。 支持者は、これにより選挙の正当性、ひいては民衆の受容性が高まり、政治的プロセスに影響を受けるすべての人々の政治参加が保証され、投票奨励に伴うコストが削減されると主張している。

他の選択肢としては、不在者投票の利用を増やすか、電子投票を含む投票能力を緩和または改善する他の措置がある。

歴史的理由により、多くの州は文化的・民族的に均質ではない。 鋭い民族的、言語的、宗教的、文化的な分裂がある場合もある。 実際、いくつかのグループは互いに積極的に敵対している場合がある。 ソ連の崩壊とソ連圏諸国の部分的な民主化の後、旧ユーゴスラビア、コーカサス、モルドヴァで戦争が起こった。 とはいえ，共産主義の崩壊と民主主義国家の増加は，総力戦，国家間戦争，民族戦争，革命戦争，難民・避難民の数が（旧ソ連圏の国々ではなく，世界中で）突然，激減したことを伴うと考える人もいる。 しかし、この傾向は、冷戦が終わり、ソ連と米国によって煽られた多くの紛争が自然に疲弊したことに起因している（多数説と民主的平和論に関する以下のセクションも参照）。

エール大学法学部教授のエイミー・チュアは、その著書World on Fireにおいて「自由市場の民主化が、市場支配型の少数派の存在下で追求されるとき、ほとんど必ず生じるのはバックラッシュ」だと仮定している。 この反発は通常、3つの形態のうちの1つである。 第一は、市場支配的な少数派の富を狙った市場に対する反発であり、第二は、市場支配的な少数派の富を狙った市場に対する反発である。 第二は、市場支配的な少数派に有利な勢力による民主主義への反発である。 第三は、市場支配的な少数派そのものに向けられた暴力、時には大量虐殺である」

BureaucracyEdit

リバタリアンおよび君主主義者による民主主義への根強い批判は、選出された代表者が必要なしに法律を変え、特に新しい法律の洪水を注ぐことを奨励するという主張だ（ハーバート・スペンサーの「国家に対する人間」で説明されているように）。 これは、いくつかの点で悪質であると考えられている。 新しい法律は、それまで私的な自由であった範囲を狭める。 急速に変化する法律は、意欲的な非専門家が法を守り続けることを難しくする。 これは、法執行機関が権力を悪用することを誘引する可能性がある。 法が絶えず複雑化することは、シンプルで永遠の自然法則に反するかもしれない-この自然法則が何であるかについては、支持者の間でさえコンセンサスが得られていないのだが。 民主主義の支持者は、旧共産主義国の多くのような独裁国家で発生した複雑な官僚制度や規制を指摘する。

自由民主主義国の官僚制度は、その意思決定の遅さと複雑さがしばしば批判されている。

Short-term focusEdit

定義によると、現代の自由民主主義国家は定期的に政権を交代させることが可能である。 そのため、短期集中型であることがよく批判される。 4、5年後には新しい選挙があり、政府はその選挙にどう勝つかを考えなければならない。 そうなると、長期的な利益をもたらす不人気な政策よりも、次の選挙までに有権者（あるいは利己的な政治家）に短期的な利益をもたらす政策を優先するようになる。 この批判は、社会について長期的な予測が可能であることを前提としており、カール・ポパーは歴史主義と批判している。

統治主体の定期的な見直し以外にも、民主主義における短期集中は、集団的な短期思考の結果である可能性もある。 例えば、環境破壊を減らすことを目的とした政策のキャンペーンを行う一方で、一時的に失業率の上昇を招くような場合を考えてみよう。 しかし、このリスクは他の政治システムにも当てはまる。

無政府資本主義者のハンス・ハーマン・ホッペは、民主主義政府の短期主義を、一時的にアクセスできる資源を過度に搾取して、そのグループのメンバーに最大限の経済利益をもたらすという現在の支配グループの合理的選択によって説明している。 これに対して、世襲制の君主制では、君主は目先の収入を得ることよりも、自分の財産（つまり自分の所有する国）の長期的な資本価値を維持することに関心があり、それが相殺されるとした。

MajoritarianismEdit

多数派の専制とは、多数派の意見を反映した直接民主主義の政府が、特定の少数派を抑圧する行動を取ることができるという恐れである。 たとえば、富や財産所有、権力を持つ少数派（連邦主義者第10号参照）、あるいは特定の人種や民族の出身、階級、国籍の少数派などである。 理論的には、多数派とは全市民の過半数のことである。 市民が法律で投票を強制されていない場合、通常は投票することを選択した人の過半数になる。 もしそのような集団が少数派を構成するならば、理論上、少数派が多数派の名の下に他の少数派を抑圧することが可能である。 しかし、このような議論は、直接民主制と代表民主制のどちらにも当てはまります。 すべての国民が強制的に投票させられる直接民主制と比較して、自由民主制の下では、富と権力は通常、政治プロセスに対して大きな力を持つ少数の特権階級に集中している（逆全体主義を参照）。

少数派が多数派の名において、または多数派によって抑圧されている例：

• 徴兵制の対象となる可能性がある者は、おそらく社会経済的理由のために少数派である。
• 裕福な少数派は、しばしばその金と影響力を使って、所得やアクセスにおいて少数派である残りの人々の利益に反して政治プロセスを操作する。
• ヨーロッパのいくつかの国では、公立学校における個人の宗教的象徴の禁止を導入している。 反対派はこれを信教の自由に対する権利の侵害とみなし、支持派は国家と宗教活動の分離に従うものとみなす。
• ポルノの禁止は、通常、大多数が受け入れる用意があるものによって決定される。4284>
• レクリエーション用の薬物、カフェイン、タバコ、アルコールの使用は、あまりにも頻繁に犯罪化されたり、多数派によって抑圧されたりしている。 米国では、これはもともと人種差別的、階級差別的、宗教的、あるいは父権的な動機から起こったものである。
• この文脈では、同性愛者に対する社会の扱いも引き合いに出される。 数十年前まで民主主義国家では同性愛行為が広く犯罪とされており、民主主義国家によっては、多数派の宗教的あるいは性的モラルを反映して今もそうである。
• アテネの民主主義と初期の米国には奴隷制があった。
• 多数派は、富裕層が社会的目的のために大きな税負担を負うことを意図して、富裕層である少数派に徐々に高い税率で課税することが多い。
• 繁栄した西洋の代表民主主義国では、貧しい人々は人口の少数派を形成し、有権者の多数がそうした設計に反対すると国家を使って再配分を開始する力を持たないかもしれない。 348>
• 「多数派の専制」の例としてよく引用されるのは、アドルフ・ヒトラーが「正当な」民主的手続きによって権力を握ったというものである。 1933年、民主的なワイマール共和国において、ナチス党は最大の得票率を獲得した。 決して多数決を取らなかったので、これを「少数者の専制」の例と考える人もいるかもしれないが、民主主義国家では複数が権力を行使するのが普通であり、したがってヒトラーの台頭を無関係とは言い切れない。 しかし、彼の政権が大規模な人権侵害を行ったのは、民主主義体制が廃止された後である。 さらに、ワイマール憲法は「緊急事態」において、投票や選挙を経ることなく独裁的な権限と憲法の要綱そのものの停止を認めていた

民主主義の支持者は「多数の専制」に関していくつかの弁明を行っている。 1つは、多くの民主主義国家において、すべての市民の権利を保護する憲法の存在が安全装置として機能しているという主張である。 一般に、これらの憲法を変更するには、選挙で選ばれた代表者の超党派の同意が必要であるか、証拠書類と手続き上の基準が国家によって満たされていることを裁判官と陪審員が同意する必要があるか、代表者による2種類の投票を選挙で分離するか、時には国民投票で分離する必要がある。 これらの要件はしばしば組み合わされる。 また、立法府、行政府、司法府への三権分立により、少数派が自分たちの意思を押し通すことが難しくなっている。 つまり、多数派が少数派を合法的に強制することは可能だが（倫理的に疑問が残る）、そのような少数派は非常に小さく、現実問題として、より多くの割合の国民にそのような行為に同意してもらうことは難しい。

もうひとつの主張は、多数派と少数派は異なる問題で著しく異なる形をとることがあるということである。 人々はしばしば、ある問題では多数派の見解に同意し、他の問題では少数派の見解に同意する。 そのため、多数派のメンバーは、将来自分が少数派になるかもしれないので、少数派への抑圧を制限するかもしれない。

第三の一般的な主張は、リスクはあっても多数決は他のシステムより好ましく、多数派の専制はいかなる場合でも少数派の専制より改善されているということである。 上記のような問題は非民主主義国でも起こりうるが、少数派が多数派を抑圧するという問題が加わる。 民主主義の支持者は、経験則に基づく統計的証拠から、民主主義が強まれば、政府による内乱や大量殺人が減ることが強く示されていると主張する。 これは、民主的な自由が少ないほど、支配者が彼らを殺害する可能性が高くなるというルンメルの法則として定式化されることもある。

Political stabilityEdit

自由民主主義国家の政治的安定は、強い経済成長と、自由選挙、法の支配、個人の自由を保証する強固な国家制度によって決まる。

民主主義に対する1つの主張は、政府の法的根拠を変えることなく、国民が政権を排除できるシステムを作ることによって、民主主義は政治的不確実性と不安定性を減らし、現在の政策にどんなに反対しても、権力者を変えたり、反対する政策を変えたりする定期的チャンスが市民に与えられることを保証することを目指していることである。 これは、暴力によって政治的変化が起こるシステムよりも望ましい。

自由民主主義国家の顕著な特徴の1つは、その反対派（自由民主主義の廃止を望むグループ）が選挙に勝つことはほとんどないということである。 擁護派はこれを論拠に、自由民主主義は本質的に安定しており、通常は外力によってのみ打倒できるという見解を支持し、反対派は、その公平性の主張にもかかわらず、このシステムは本質的に自分たちに不利であると主張している。 過去には、民主主義は独裁的な野心を持つ指導者によって容易に利用され、自ら選挙で政権を獲得することができると恐れられていた。 しかし、実際に独裁者を政権に就けた自由民主主義国家の数は少ない。 独裁者が誕生した場合は、多くの人々がその体制に疑問を抱くような大きな危機が発生した後か、民主主義が若く機能していない国であることがほとんどである。

戦時下の効果的な対応 編集

定義によれば、自由民主主義は、権力が集中しないことを意味する。 このことは、迅速かつ統一的な対応が必要とされる戦時下において、国家にとって不利となりうるという批判がある。 通常、攻撃的な軍事作戦の開始には議会の同意が必要であるが、行政府が議会に情報を提供しながら独自に行うこともある。 民主主義国家が攻撃された場合、防御的な作戦には通常、同意は必要ない。 しかし、実際の研究によると、民主主義国家は非民主主義国家よりも戦争に勝つ可能性が高いことが分かっている。 ある説明によれば、その主な理由は「政体の透明性と、いったん決定された政体の選好の安定性であり、民主主義国は戦争遂行において相手国と協力することができる」のだという。 また、他の研究では、民主主義国家が優れた資源を動員し、勝つ可能性の高い戦争を選択したためとされている

スタムとレイターは、民主主義社会では個人性が重視されるため、兵士はより自発的に戦い、優れたリーダーシップを発揮するとも指摘している。 独裁国家の将校は、軍事的能力よりも政治的忠誠心によって選ばれることが多い。 また、政権を支持する少数の階級や宗教・民族集団から専ら選抜されることもある。 非民主主義国の指導者は、批判や不服従を察知すると、暴力的に対応することがある。 そのため、兵士や将校は異論を唱えたり、明確な許可なしに何かをしたりすることを恐れるようになる可能性があります。 主体性の欠如は、特に現代戦において不利に働く可能性がある。 敵国の兵士は、民主主義国家では比較的良い待遇が期待できるため、より簡単に降伏するかもしれない。 これに対し、ナチスドイツは捕虜となったソ連兵のほぼ2/3を殺害し、朝鮮戦争では北朝鮮に捕虜となったアメリカ兵の38％が殺された。

問題に対するより良い情報と修正 編集

民主主義体制は政策決定のためにより良い情報を提供するかもしれない。 独裁体制では好ましくない情報が無視されやすく、たとえその情報が問題の早期警告になるとしても、である。 アンデルス・チデニウスは1776年にこの理由から報道の自由を提唱した。 民主主義制度はまた、非効率的な指導者や政策を置き換える方法を提供するため、問題はより長く続き、あらゆる種類の危機が独裁国家でより一般的になる可能性がある。 主張を検証し、インライン引用を追加することによって、それを改善してください。 独創的な研究のみからなる記述は削除してください。 (2019年5月）（このテンプレートメッセージを削除する方法とタイミングを学ぶ）

世界銀行による研究は、政治制度が汚職の蔓延を決定する上で非常に重要であることを示唆している。 (長期的な）民主主義、議会制度、政治的安定、報道の自由はすべて、より低い汚職と関連している。 情報の自由に関する法律は、説明責任と透明性のために重要である。 インドの情報公開法は「すでに国内で大衆運動を巻き起こし、無気力で、しばしば腐敗した官僚を屈服させ、権力方程式を完全に変えている」

TerrorismEdit

いくつかの研究では、テロは政治的自由度が中間の国、つまり独裁的統治から民主主義に移行中の国で最も多く見られると結論付けられている。

経済成長と金融危機 編集

統計的には、より多くの民主主義は、より高い一人当たり国内総生産（GDP）と相関している。 ひとつの観測は、民主主義が普及したのは産業革命と資本主義の導入の後であるということである。 一方、産業革命はイギリスから始まったが、イギリスは当時としては最も民主的な国の一つであり、この民主主義は非常に限定的で、富に大きく貢献した植民地には適用されなかった。

いくつかの統計研究は、多くの研究で使用されている経済自由度の指標の一つで測定した、経済自由度が高いと経済成長が高まり、その結果として一般的繁栄が増し、貧困が減り民主化が起こるという理論を支持している。 これは統計的な傾向であり、Freedom Houseのランキングでは「自由」だが後発開発途上国であるマリや、一人当たりのGDPが間違いなく世界一だが民主化されていないカタールのような個別の例外はある。 また、民主主義が経済的自由度を高めることを示唆する研究もあるが、全く効果がないか、あってもわずかなマイナス効果しかないとするものもある。 カナダやスウェーデンのような国は現在、経済的自由度においてチリやエストニアのような国よりわずかに低いスコアだが、カナダやスウェーデンの一人当たりのGDPは現在高いという反論があるかもしれない。 しかし、これは誤解であり、経済成長への影響を示す研究であり、経済的自由度が高いほど将来の一人当たりGDPは高くなるのである。 また、同指標によると、カナダとスウェーデンは世界で最も経済的自由度の高い国の一つである。これは、強い法の支配、強い財産権、自由貿易に対する制約が少ないことなどの要因によるものである。 批評家は、使用されている経済自由度指数や他の方法は、資本主義の程度を測定しておらず、他の定義を好むと主張するかもしれない。

市民の権利強化による経済成長が、キューバのような国の民主化への移行を確実にすると主張する人もいる。 しかし、これに異議を唱える者もおり、過去に経済成長が民主化を引き起こしたとしても、将来はそうならないかもしれない。 独裁者は現在、政治的自由を増すことなく、経済成長を遂げる方法を学んでいるのかもしれない。 この効果は中東だけでなく、世界中に当てはまる。 このような富を持つ独裁者は、治安維持により多くの費用を費やし、国民の不安を軽減するような利益を提供することができる。 また、このような富は、通常の経済成長で社会を変えるかもしれない社会的・文化的変化を伴わない。

2006年のメタ分析では、民主主義は経済成長に直接影響を与えないことがわかった。 しかし、成長に寄与する強力で有意な間接的効果を有している。 民主主義は、人的資本の蓄積、インフレの低下、政情不安の低下、経済的自由の向上と関連している。 東アジアを除けば、過去45年間、貧しい民主主義国は非民主主義国よりも50％速く経済成長している。 バルト諸国、ボツワナ、コスタリカ、ガーナ、セネガルなどの貧しい民主主義国は、アンゴラ、シリア、ウズベキスタン、ジンバブエなどの非民主主義国よりも急速に成長している。

過去40年間の最悪の金融大災害80件のうち、民主主義国はわずか5件である。 同様に、貧しい民主主義国は、非民主主義国の半分の確率で、1年の間に1人当たりGDPが10％減少する。

飢饉と難民 編集

著名な経済学者アマルティア センは、機能している民主主義国はこれまで大規模な飢餓に苦しんでいないと指摘しています。 難民危機はほとんどいつも非民主主義国で発生する。 過去20年間の難民の流入量を見ると、最初の87件は独裁国家で発生している。

人間開発編集

民主主義は、人間開発指数の高いスコアと、人間貧困指数の低いスコアに相関する。

民主主義は独裁国家よりも、優れた教育、長い寿命、低い乳児死亡率、飲料水の利用、優れた医療制度を整備できる可能性を持っている。 これは、海外からの援助が多いとか、保健や教育にGDPの多くの割合を費やしているということではなく、利用できる資源がよりよく管理されているからである。

いくつかの保健指標（平均寿命、乳児と母親の死亡率）は、一人当たりGDP、公共部門の増加、所得格差よりも民主主義と強く、有意な関係を持つ。

共産主義後の国々では、最初の減少の後、最も民主的な国々が平均寿命の最大の伸びを達成している。 民主主義的平和理論

多くの異なる種類のデータ、定義、統計分析を用いた数多くの研究が、民主主義的平和理論を支持していることがわかった。 当初の発見は、自由民主主義諸国は互いに戦争をしたことがないというものであった。 さらに最近の研究では、この理論を拡張し、民主主義国家は互いに1000人未満の戦死者を出すような軍事的な国家間紛争をほとんど起こさず、民主主義国家間で起こった軍事的な国家間紛争はほとんど死者を出さず、民主主義国家には内戦がほとんどないことを発見している。

Minimises political violenceEdit

Rudolph Rummel’s Power Killsは、あらゆる種類の体制の中で自由民主主義は政治的暴力を最小化し、非暴力の方法であることを主張している。 ランメルはこの理由として、まず民主主義が違いを許容し、負けを受け入れ、調停や妥協に前向きな姿勢を植え付けることを挙げている。

英国のアカデミアが発表した「暴力と民主主義」に関する研究では、実際には自由民主主義が、国家を運営する人々が国境の内外で暴力行為を行うことを止められないと主張している。また、警察の殺害、人種や宗教上の少数派のプロファイル、オンライン監視、データ収集、メディア検閲などが、成功した国家が暴力の独占を維持する方法の一部であると論じている。

The threat of populismEdit

There are no one agreed upon definition of populism, with a broader definition settled after the conference at the London School of Economics in 1967. ポピュリズムは学術的にはイデオロギーとして批判を受け、その曖昧さゆえにポピュリズムを記述語として放棄するよう学者から要請されている。 ポピュリズムは基本的に非民主的ではないが、反リベラルであることが多い。 ポピュリズムとポピュリストの特徴として、「民衆」と「エリート」の対立、ポピュリストは「民衆」の側に立つ、反対派や「フェイクニュース」などのレッテルを使ったネガティブメディアを強く蔑視することなどが挙げられ、多くの人が同意するだろう。 ポピュリズムは多数派の一形態であり、個人の権利など自由民主主義の中核的な原則のいくつかを脅かしている。 例えば、移民規制による移動の自由や、同性婚などのリベラルな社会的価値観への反対など、さまざまなものがある。 ポピュリストは、複雑な問題に対して、しばしば大幅に単純化された解決策を提示しながら、人々の感情や情動に訴えかけることによって、これを行う。 ポピュリズムは、自由民主主義システムの弱点を突くものであるため、自由民主主義にとって特に脅威となる。 How Democracies Die」で強調された自由民主主義の主要な弱点は、ポピュリストの運動や政党を抑圧することが非自由主義とみなされる難問である。 ポピュリズムの本質は、「我々と彼ら」というタイプのメンタリティで、「エリート」に対して民衆に訴えることである。 その結果、ポピュリズム運動は労働者階級や中産階級に訴えることが多い。これらの層は人口の大半を占め、「エリート」に対して社会的に「殴り込み」をかける立場にある。 さらに、ポピュリズムがリベラル・デモクラシーにとって脅威であるもう一つの理由は、それが「デモクラシー」と「リベラリズム」の間に内在する差異を利用するものだからである。 さらに、リベラル・デモクラシーが効果的であるためには、ある程度の妥協が必要である。大多数の意志によって個人の権利が脅かされる場合、個人の権利を守ることが優先されるからである。 ポピュリストのイデオロギーには多数派主義が根付いており、自由民主主義の核となるこの価値観が脅かされているのである。 ポピュリズムの例としては、2016年のBrexit Campaignが挙げられる。 この状況における「エリート」の役割は、EUと「ロンドン中心のリベラル」であり、Brexitキャンペーンは、EU加盟により不利になった戦闘、農業、工業などの労働者階級の産業に訴えた。 また、この事例では、ポピュリズムがメディアに対する軽蔑に大きく依存し、ブレグジットへの批判を「プロジェクト・フィアー」と名付けることによって、自由民主主義に潜在的な脅威を与えることができることも示している

。