安楽死の合法化に関する最近の議論では、アメリカの商品名ネンブタールでよく知られている薬が、人生を終わらせたい人にとって便利で有効な方法として、支持者によって広く宣伝されました。
ペントバルビタール（ネンブタールの一般名）の入手可能性が限られているにもかかわらず、2014年にダーウィンで行われたマーティン・バージェスのような安楽死または自殺幇助の多くのケースで使用されている。
アンドリュー・デントンやフィリップ・ニチケなどの安楽死の活動家は、緩和ケアや痛みの緩和が進んだものの、末期患者の相当数が有効な治療なしに激しい痛みや苦痛に苦しむままにされていると主張している。
彼らは、これらの患者が、死をもたらすために、「平和の薬」あるいは「死の薬」とも呼ばれるネンブタールの投与を要求する権利を持つべきだと主張している。
しかし、終末期医療に関する法律の重要な側面を明確にする必要があることは誰もが認めるところですが、この議論は誤った前提に基づいています。 現在の法律では、苦痛を和らげるために行われる治療には制限がない。 皮肉なことに、この国で安楽死を合法化すると、最も必要としている人たちのケアを実際に妨げてしまう可能性があります。 19世紀後半に発明されたこれらの薬物は、脳機能のさまざまな側面を抑制する作用があります。 バルビツール酸系は、睡眠障害、てんかん、外傷性脳損傷の治療、さらには麻酔や精神医学など、多くの目的で使用されてきました。
バルビツール酸系は心地よい鎮静をもたらすことが知られており、苦痛を緩和するために有効に用いられることがあります。 高用量では、これらの薬物は呼吸抑制を引き起こし、死に至ることもある。 過量投与に関連するリスクのため、過去20年間に日常的な医療使用から撤退している。
現在、これらの薬は製造元から直接、またはオンライン販売で入手することができます。 オーストラリアでは、ペントバルビタールはスケジュール4の処方箋専用薬としてリストアップされている。
終末期医療において、経験豊富な臨床医は今日、身体的・心理的苦痛を和らげるために、複数の治療法を組み合わせて使っています。 このような状況における「苦痛」は、ペントバルビタールやモルヒネのような普遍的に有効な単一の治療法が存在するような未分化な状態ではないため、これらの治療は複雑である可能性がある。 薬物に加えて、カウンセリング、家族へのサポートなど、多くの手段が一般的に必要とされる。 これらの治療法を使いこなすには、かなりの熟練を要することが多い。
安楽死の必要性の議論は間違っているだけでなく、安楽死やそれに伴うネンブタールを合法化することは逆効果になる可能性が高い。 なぜなら、安楽死の厳密な基準を満たさない大多数の患者の適切なケアへのアクセスを制限する結果になるからである。
Two scenarios
なぜそうなのかを説明するために、末期がんの老人の場合を想像してみてください。 病気は広がり、彼の骨、肺、肝臓、脳に及んでいます。 不治の病で、余命はせいぜい数週間です。
多くの身体的症状、恐怖と不安のために、彼の苦しみは深刻です。 家族に別れを告げ、医師には死ぬ覚悟があることを告げている。 1つ目は、この男性の担当医が患者の苦しみを認識した場合である。 彼女は患者とその家族と相談し、ネンブタールそのものか、同様の効果を持つ薬剤のカクテルを使った治療を行うことにした。
彼女は徐々に投与量を増やしながら薬を投与します。 患者の苦痛はすぐに緩和されます。 数時間後には意識不明となり、家族に見守られながら安らかに息を引き取ります。
2番目のシナリオでは、医師は患者からの「殺してほしい」という依頼に応えます。 2人の精神科医に相談し、そのような依頼をする能力があることを確認する。
彼女は、新しい安楽死の官僚機構の複数のフォームに記入する。 彼女は、彼の子供たちの何人かが表明した懸念を覆し、慈悲深い殺人は彼らの父の願いであると主張する。
精神科医が承認すると、彼女はネンブタールの致死量を用意し、2分かけて投与します。 患者の苦しみは和らぎ、彼は意識を失い、家族に見守られながら安らかに息を引き取るのです。
最初のシナリオは「二重効果」の典型的な例で、苦しみの緩和という善行が、患者の死という予見可能だが意図しない有害な結果を伴うというものである。 2つ目は、自発的な安楽死のケースである。
患者の死という2つのケースの結果は同じに見えるが、2つの行為は実際にはまったく異なる。
二重効果
二重効果の原則は、今日の臨床の現場で広く適切に採用されている。 苦しみを和らげるために使われる薬物には、バルビツール酸系や、ベンゾジアゼピン系、ケタミン、プロポフォール、アヘンなど、他の種類の薬物が含まれることがあります。 死が伴う場合でも、苦痛の緩和が目的であり結果である。
歴史を通じて、二重効果と意図的な生命の奪取の間には、明確な道徳的区別が認められてきた。 ケアの対象は患者の苦痛であるべきで、生命そのものではない、というのは医学の伝統の一つである。
オーストラリアを含む世界中のほとんどの専門的な医師会はこの見解を維持しており、それはほとんどの宗教によって支持されている。 したがって、最初のシナリオで医師が苦しみを治療する行為は広く支持されるでしょう。
半世紀以上にわたって、オーストラリアの慣習法は二重効果の原則を認めており、患者の苦しみを軽減するために必要な治療は、たとえその人の死という結果になったとしても、許されるものだと受け入れてきた
医師を含め、一部の人々が法律について確信を持っていないことは事実である。 これは主に、二重効果の著名な公的擁護者であるロドニー・サイム博士のように、繰り返し催促されているにもかかわらず、オーストラリアの裁判所で一度も検証されたことがないためである。
そのため、私を含む多くの人が、不確実性を回避し、苦しんでいる人が適切な治療なしに放置されないようにするために、正確かつ明確な法的明確化を支持しています。 第2のケースと同様に、ネンブタールの投与によって患者の苦痛が緩和され、患者は死亡するが、この結果は第1のシナリオでも同様に達成された。
しかし、追加的な利点はない。 もし患者が完全な能力のテストに失敗した場合、つまりこのような状況にある患者の大多数がそうであるように、その認知機能はしばしば病気の重症度、認知症、その他の要因によって影響を受けるため、十分な苦痛の緩和が促進されるどころか妨害されることになる。 適切な鎮静を意識的に要求できる人だけに制限することは、単に害の負担を増やすことにしかならない。 さらに、意図的に命を奪うことは、社会の多くの人々にとって苦痛であり、医学の伝統に対する冒涜であると経験されるであろう。
言い換えれば、ネンブタールや同様の薬へのアクセスを緩和することによって安楽死を合法化しても、終末期に経験する根本的な問題を解決することも、それを最も必要としている人々のケアを強化することもない。 それは害をもたらすだけで、それ以上の利益をもたらさない。
もし法改革が行われるのであれば、1つまたは他の薬物の入手可能性ではなく、コミュニティが望む人道的な結果と、そのメンバーが最も好む道徳的枠組みの両方を確保することに焦点を当てなければならない。 そのための手段は、既存の法律や医療行為の範囲内で容易に利用可能である。 安楽死の議論におけるすべての主要な当事者の目的は、現行法の単純だが慎重な明確化と、それが適切に実施されることを保証する教育プログラムの組み合わせによって、最も効果的に果たされうるのである
。