心停止は悲惨な予後を示し、院外心停止後に神経学的な問題なく生きて退院できる患者は平均5％に過ぎない。
医学療法や換気装置を修正する他の装置の改善にもかかわらず、特に閉胸圧に基づく心肺補助は生存率を最大限に高めるために非常に重要である。 しかし、手動の胸骨圧迫はエネルギーを消費し、オペレーターに負担がかかる。
さらに、個々の医療従事者が長時間にわたってうまく行うことはできず、物流的に難しい環境（例：ヘリコプター）でも行えない。 LUCASデバイス（LUCAS 2、Jolife、Lund、Sweden）は、PCIなどの他の侵襲的処置を不当に制限することなく、自動的かつ連続的に閉胸圧迫を可能にした機械的胸部圧迫-減圧システムである。
しかし、LUCASデバイスが、我々が最近直面した症例に例示されるように、長時間の心停止中に中断されないPCIを可能にする以外に、患者の予後に本当に影響を与えることができるかどうかは不明である。
長年1型糖尿病を患っていた40歳の男性は、典型的な胸痛とびまん性の非ST上昇型心筋梗塞に基づき、急性心筋梗塞の疑いでスポークケアセンターに入院しました。 除細動は成功したが、その後アドレナリンを数回増量するも無脈性電気活動（PEA）を発症した。 気管挿管，人工呼吸を行い，胸部圧迫を継続した後，当院の救命救急センターに搬送し，さらに管理を行った． 当院救急部到着後、全身性血栓溶解療法が試みられた。
効果がなく、(PEA)による心停止が持続するため、LUCASデバイスを配置し、作動させた。 こうして患者は心臓カテーテル検査室に搬送され、連続的な機械的胸部圧迫中に選択的冠動脈造影が実施された。 左冠状動脈主幹部の血栓性亜閉塞が、左前下行と右冠状動脈遠位の慢性完全閉塞とともに示された（図1）
心停止の40歳患者に対してLUCASデバイスによる連続胸部圧迫中の冠状動脈撮影とステント留置が行われた。 血管造影では左冠状動脈主幹部の血栓性亜閉塞を認めた（パネルA；亜閉塞性狭窄を示す矢印）
左主幹部-左回旋部レベルで12気圧の2.5x20mmセミコンプライアントバルーンを用いて予備拡張した後（パネルB）、3.5x25mmベアメタルステントを左主幹部-左前下行部に20気圧まで留置し（パネルC）、残存狭窄の点で満足のいく結果を得た（パネルD）。
このように継続的な心肺補助にもかかわらず、患者は自然循環の回復を達成することなく、血行再建術終了30分後に死亡が宣告された。
そこで、PCIによる左主幹部ステント留置を行い、最大20気圧で拡張した3.5x25mmベアメタルステント（イタリア・ロンカデルのInvatec、Skylor）を埋め込み、残存狭窄に関して満足できる最終結果を達成しました。
にもかかわらず、自然循環の復帰は不可能であり、蘇生努力は処置終了後30分で中断された。 翌日の死後解剖で死因は急性心筋梗塞、左前下行・右冠動脈遠位部の慢性閉塞が確認され、留置したステントの良好な開存性も認められた。
LUCASデバイスの有望な特徴にもかかわらず、院外心停止患者149人を含むこのテーマに関する唯一の利用可能な無作為化試験は、我々のケーススタディと一致しているように見える。 実際、この研究では、Smekalらは装置の使用による統計的または臨床的に有意な利益を示さなかった（LUCASシステムで治療した患者のうち6人が生きて退院したのに対し、手動圧迫で治療した患者のうち7人、p=0.8）.
同様の不確実性は、オートパルス蘇生システム（Zoll、Chelmsford、MA、米国）に関する先行研究の否定や、4試験と患者868人を含む最近のコクラン共同計画の系統的レビューからも生じる. LUCASと体外式膜酸素化（ECMO）システムの併用は、我々の症例では魅力的であり、現在調査中であるが、その利点とされるものは、主に推測に過ぎず、さらなる科学的証明を必要とする。
したがって、今後行われる4000人規模のPaRAMeDIC（Prehospital Randomised Assessment of a Mechanical compression Device In Cardiac arrest）試験の結果を待つと、LUCAS装置はそれ自体予後の悪い心停止患者にのみ使用されるべきと考える
。