この時代、ヒスパニック系アメリカ人議員を語る上で最も重要な出来事は、プエルトリコの国家への曖昧な吸収であった。 この島は、完全にアメリカの一部でもなければ、独立国でもなかった。 1901 年の最高裁の画期的な判決であるダウネス対ビッドウェル裁判（182 U.S. 244）においてヘンリー・ブラウン判事は、「米国の主権に服し、米国が所有していたため、国内的には米国にとって外国である」と宣告しているが、この判決は島の立場を明確にしようとしていたが、結局、新たに不確実性を追加しただけだった14。 この矛盾した判決の結果、議会はプエルトリコを一連の法律で統治し、米国は島の資源を採取し、カリブ海の中心に位置する戦略的立地を利用できるようにしたが、島の経済、文化、政治の現実にはほとんど目を向けなかった。 議員たちは、「法人格のない領土という管轄権の虚構を作り上げる」立場にあり、事実上「島を、後援者の家族の一員になることのない被後見人の永久的地位に追いやる」15
- 米国。 米国は1800年代後半にカリブ海の領土を獲得し始めましたが、その原動力となったのは「マニフェスト・デスティニー」（米国は太平洋をはじめとする広大な領土に対して道徳的権利を有しているという考え方）と、ヨーロッパ諸国は西半球に干渉すべきでないという1823年の「モンロー主義」でした。 また、安全保障と砂糖やタバコなどの経済資源の管理に対する欲求が、前世紀にカリブ海の領土を求める一部の政策立案者の野心を刺激した16
- 米西戦争
- プエルトリコ政治の概要（1898～1900年）
- The Foraker Act and Its Discontents
- Insular Cases
- The Ongoing Question of Puerto Rican Status
米国。 米国は1800年代後半にカリブ海の領土を獲得し始めましたが、その原動力となったのは「マニフェスト・デスティニー」（米国は太平洋をはじめとする広大な領土に対して道徳的権利を有しているという考え方）と、ヨーロッパ諸国は西半球に干渉すべきでないという1823年の「モンロー主義」でした。 また、安全保障と砂糖やタバコなどの経済資源の管理に対する欲求が、前世紀にカリブ海の領土を求める一部の政策立案者の野心を刺激した16
南北戦争によって、アメリカのカリブ海への注力が一時的に停止したものの、1880年代までに、アメリカの大企業は新しい市場を求め、アメリカ政府は北米大陸を超えた影響力を求めていた。 アメリカ社会では、社会的エリートが出現し、企業家、旅行者、宣教師、入植者たちが旅をするようになり、世界情勢におけるアメリカの役割を拡大することに目を向けるようになったのである。 1896 年と 1900 年の選挙では、ウィリアム・マッキンリー大統領が領土の拡張を重要な綱領とし、特に、大西洋と太平洋を結ぶためにアメリカが所有するイスミアン運河が建設されていたカリブ海への南下は重要な課題であった(18)。
米西戦争
1895年にキューバの革命家がスペインからの独立を求め始めると、アメリカはキューバの近さとカリブ海の戦略的位置から厄介な状況に陥ることになった。 アメリカのマスコミはキューバでの出来事をセンセーショナルに伝え始め、民衆は革命家の支持に回った。 マッキンリーとその代理人は、暴動が制御不能になる前に止めるようスペイン当局に圧力をかけ、従わない場合はアメリカの介入を招くと警告した19
1898年2月までに、外交状況は悪化し、アメリカとスペインの関係は揺らいでいた。 2月15日、ハバナ港に到着したばかりのアメリカ戦艦メイン号が爆発し、266名の船員が死亡したことが、アメリカの介入への転機となった。 マッキンリー大統領は、即時の戦争要請には抵抗したが、キューバの状況が悪化することが予想されたため、4月11日に議会へのメッセージで紛争を認めた(21) 彼はスペインを非難し、米国の利益を保護しカリブ海の平和を促進するために戦争を終結させるよう要求したのである。 下院は、325対19で戦争に賛成し、キューバ独立政府の承認にとどまる共同決議を通過させた。 しかし、上院は3日後の4月16日に67対21でキューバ共和国を承認する文言を下院の決議に追加した(22) 。 最終的な決議は、キューバの自由を認めたが、キューバが共和国であることは認めなかった。 23
1898年7月25日、アメリカはカリブ海のスペイン領を占領するアメリカ戦略の一環として、プエルトリコに侵攻した。 スペイン軍はこの侵攻にほとんど抵抗せず、農村の農民の中には、かつての植民者に抵抗するために移動バンドを結成する者さえいた24。 ムニョス・リベラは、自治党の指導者として、またスペイン政府からプエルトリコの自治権を獲得したばかりであったため、憂鬱な気持ちでこの侵攻を眺めていた。彼の政敵サンティアゴ・イグレシアスは、戦争勃発時に労働運動のために投獄されていたが、アメリカ人の砲撃で刑務所が襲われ、死にかけたのであった。 釈放後は、通訳としてアメリカの侵略に協力した。 1898年8月12日、戦争は終結し、10月18日、アメリカはプエルトリコに軍事政権を樹立した。 1898年12月10日に締結されたパリ条約により、スペインはプエルトリコ、グアム、フィリピンを米国に割譲し、戦争は終結した。フランスでの条約調印式には、後の駐在委員、フェデリコ・デゲタウが出席している。
プエルトリコ政治の概要（1898～1900年）
プエルトリコの政治は、スペイン領カリブ海の他の島々や他のアメリカ領の政治とは異なっていた。 25 米西戦争末期に米国がプエルトリコを獲得した時点で、第一世代の対米関係を形成することになる島の政治エリートは、すでに植民地的な枠組みで活動してきた長い歴史を持っていたのである。 1869年には、マドリードのスペイン大法院が最初のプエルトリコ代表を着席させた。 プエルトリコの実業家や政治家たちは、やがて「植民地時代のジレンマに対する選挙制度や議会制による解決策」を好むようになり、「この島の政治文化の決定的な特徴」である厳格な階級線による比較的安定した経済状態を強化するようになった26
スペイン帝国の軌道内での自治を求める自治主義者が1880年代までに島の政治を支配することになった。 彼らは自由党と保守党を結成し、しばしばマドリードの主要政党の綱領を反映させた。 さらに、スペイン帝国の忠実な前哨基地としての島の記録とキューバの独立運動を対比させながら、より大きな自国支配の方策を常に主張した。 例えば、ルイス・ムニョス・リベラ率いる自治派は、「スペイン国会の自由党への忠誠と支持を、自治権の強化という譲歩と引き換えに」提供した。 ムニョスリベラはスペイン政府高官に対して「我々はスペイン人であり、スペインの旗に包まれて死のう」と宣言した27。彼と後の駐在長官フェデリコ・デゲタは、1895年にスペイン政府からプエルトリコの自治権を獲得するためにマドリードに向かった人々の一人であった。
米西戦争における米国の勝利はプエルトリコの自治を遠ざけ、プエルトリコの政治的エリートを「1世紀以上経った今でもその傷は絶えることなく滲み出ているほど」に苛立たせトラウマにさせた28。 1898年に米国が島を占領した後、ムニョス・リベラは、プエルトリコの政治的自治を達成するための努力を、シジフォスの永遠に続く仕事、丘の上に大きな岩を押し上げて、また転がってくるように例えた詩を書いている30。
The Foraker Act and Its Discontents
1900年、アメリカはプエルトリコの軍事占領を終了し、連邦軌道の中での島の位置づけを明確にしようと試みました。 フォレカー法は、米国の関税および内国歳入法をプエルトリコに適用するための法案H.R.6883として始まり、20世紀初頭におけるプエルトリコの領土的地位を定義する最初の法律となった。 この法案は、1900 年 1 月に主唱者であるニューヨークのセレーノ・ペイン下院議長によって提出 された31 。オハイオのジョセフ・フォレーカーが提出した上院法案 S.2264 は、同時に「ポルト リコ臨時民政」を定めた。 この法案に付随する報告書では、「合衆国下院の代議員を選出し、その席は与えられるが投票権はないものとする」
ことが推奨された。 一個人が100万人以上、つまり下院議員よりもはるかに大きな有権者を代表することができるという考え方に異議を唱え、この法律は十分に進んでいないと主張する議員もいた。 また、この規定は、4人の上院議員と12人の副議長からなるスペインのコルテスにおけるプエルトリコの代表権を大幅に下回るものであった32。 スプーナーは、プエルトリコやハワイなどの領土が州になることはなく、代議員を選出することは、最終的に州になることを約束するものではないと考えていた。 「代議員と議員の間には、投票の問題以外、何の違いもない。 代議員は、常に州としての地位を約束するものと考えられてきた」と、スプーナーは主張した。 「私はまだ準備ができていないし、今、州としての準公約数を与えるよう求められてもいない。また、彼らをこの連合の一員とすることが、彼らの利益にも我々の利益にも確実になるような状態に彼らが到達することを示唆することもできない。「33
さまざまな政治的利害を代表する小さなプエルトリコの代表団は、フォーカー法の討論中に市民政府を訴えた。代表団のメンバーの中には、当時サンフアン市の技師でプエルトリコ連邦党のメンバーであった将来の駐在官Tulio Larrínagaが含まれていた。 彼は、島の状況についていくつかの下院と上院の委員会で証言し、米国との自由貿易を求め、プエルトリコの領土権を主張し、男性の普通選挙について議論した34。「プエルトリコは自由貿易よりも市民政府を必要としています。 「プエルトリコは自由貿易よりも市民政府を必要としている」35
下院は172対160でペインの法案を可決した。 上院は下院の法案を独自の表現に置き換え、大幅な修正を加えたため、この法案は最終的に上院の提唱者の名前になった。 マッキンリー大統領は1900年4月12日、フォーカー法（31Stat.77-86）に署名した。 この法律は、米国大統領と議会が管理する植民地体制を確立し、島を「未組織領土」とした。したがって、プエルトリコ人は米国市民権を与えられないが、米国に忠誠を誓った者はその保護を受けることになる。 この法律では、大統領によって任命された知事と、島の6つの主要な行政局を指揮する、米国からの任命者が過半数を占める11人の行政評議会が絶対的な権力を握ることになった。 この法律では、2年ごとに選挙で選ばれる35人の代議員院も設けられたが、その権限は行政院に制限のない拒否権を与えることで弱体化された。 さらに、「有権者」が2年ごとに居住コミッショナーを選出し、このコミッショナーは「すべての省から公式に承認され」、米国下院の議席を与えられると規定されている。 最後に、この法律は、自由貿易の制度を導入することを予期していたが、その実現には至らなかった。 その代わりに、米国に入るすべてのプエルトリコの商品とプエルトリコに入る すべての米国の商品に対して、15％の従価税の軽減税率が設定された36。 フォレカー法は経済的に寛大な面もあったが（たとえば、米国の税金が免除された）、多くのプエルトリコ人は、島の政治的地位が未解決のままであり、非民主的な行政構造を作り出したことに激しく失望した37
後の駐在官ルイス・ムニョス・リベラはフォレカー法に対する主流の不満の声として登場することになる。 1908年にプエルトリコ代議員会で演説した彼は、アメリカの政治指導者を「小王」、代議員会を「米国が任命した知事会議という永遠の岩礁でその法律が破壊されている」ため、ほとんど目的を果たさない機関であると特徴づけている。 アイルランドやハンガリーのような抑圧された国でさえ、議員は先住民であったのに、「ポルトリカの上院議員はアメリカ人であり、私たちはモンタナやカリフォルニアの法律を与えられている。 この迷宮の発明者は、私たちが準備ができていないことを繰り返すことに喜びを見出している」と彼は言った。 「私は、アメリカの政治家が、これほどまでに性格が異なり、これほどまでに特殊な文明の外国植民地を統治する準備ができていないという告発に、一語一句お返ししたい」38
Insular Cases
/tiles/non-collection/p/part2_10_san_juan_palace_lc.xml 画像提供：米国議会図書館 この1899年のLa Fortalezaのイメージでは、防衛力が強調されています。 16世紀にサン・ファン湾を海軍の攻撃から守るために建てられ、400年以上にわたってプエルトリコの知事の住居として使用されてきた。 また、Foraker Actはプエルトリコ人のアメリカ市民権について疑問を投げかけた。 1787年の北西部条例の可決以来、アメリカ本土のほとんどの準州は、確立されたガイドラインに従って州としての地位を獲得してきた39。 最高裁で審理された島嶼事件では、プエルトリコのような海外領土を税法上、外国とみなすか国内とみなすかという議論に端を発しているが、ほとんどのアメリカ人の関心は、プエルトリコ人が新しい市民政府の下で完全な市民権を得られるかどうかということであった40。 最高裁で審理された島嶼事件では、ダウネス対ビッドウェル（182 U.S. 244, 1901）、ドール対合衆国（195 U.S. 138, 1904）、バルザック対ポルト・リコ（258 U.S. 298, 1922）、ラズムセン対合衆国（197 U.S. 516, 1925）が最も重要であり、これらは編入領土と非編入領土 の権利について定義していると、学者たちは考えている。 最高裁は、非法人地域は「表現の自由、法の下の適正手続、平等な保護、違法な捜査からの保護」を含む「基本的な」憲法上の保護を受けるが、米国市民が享受するすべての憲法上の保護は受けられないと判断した41。 プエルトリコ人は「ポルト・リコ市民」とみなされ、「米国国民」という用語が生まれたが、これは、基本的な憲法上の保護は受けるが、市民権や憲法上の権利を完全に得ることはできない人である。 Bidwellの画期的な判決をめぐって、裁判所は大きく分裂した。 事実上、この曖昧な判決は、領土管轄権における最高裁の限界的な役割を強化し、プエルトリコの地位に対する議会の絶対的な権限を維持し、間違いなく強化するものであった。
この作品について William A. Jones はフィリピン諸島の独立を概説する法律を提案した。 この作品では、「李舜臣（りしゅんしん）」、「李舜臣（りしゅんしん）」、「李舜臣（りしゅんしん）」、「李舜臣（りしゅんしん）」、「李舜臣（りしゅんしん）」が登場します。
フォレイカー法に不満を持つプエルトリコ・ユニオン党は、1909年に当時のレジス・ポスト知事と行政府に対して反乱を起こし、島の政治改革を求める声に意図的に抵抗していると非難した。 立法課題の大部分が却下された後、プエルトリコ代議員会はフォレイカー法に抗議する請願書を米国議会とウィリアム・ハワード・タフト大統領に提出し、重要な予算と充当法案を通過させずに閉会すると脅しました。 議会は、代議員会が行動を起こさない場合、プエルトリコの予算法案を可決できるようにフォレイカー法を修正し、アメリカ当局は、プエルトリコの統治立法に対する不満を新たに認識するようになった44
ウッドロウ・ウィルソンが大統領に就任し、フォレイカー法が修正される可能性が高くなった。 1912年、ウィルソンはプエルトリコ人の米国市民権と自治を保証することを公約に選挙戦を展開した45。1912年から1914年にかけて、それまでフォーカー法に反対していたバージニア州の島嶼問題委員長ウィリアム・A・ジョーンズは、プエルトリコの新しい憲法上の政府とその住民の米国市民権を求める法案を6度にわたって提出することに成功する。 しかし、1914年、パナマ運河の完成と第一次世界大戦の勃発という2つの出来事が、米国政府にとってプエルトリコの重要性をさらに高めることになった。 運河が大西洋と太平洋を結ぶ重要な役割を果たすことで、プエルトリコは海上商業の中継地として戦略的価値を持つようになった。特にヨーロッパから来る船はそうだったが、第一次世界大戦が始まると、カリブ海が紛争に巻き込まれるのではという懸念が強まった。 プエルトリコは何世紀にもわたってスペインの前哨基地として機能し、20世紀初頭には、カリブ海航路をパトロールするドイツのUボートからパナマ運河を保護する米国の計画にとって極めて重要であった46
ウィルソン政権はヨーロッパでの出来事で頭がいっぱいだったが、島嶼問題局（BIA）はプエルトリコと本土の政治的絆を固めれば大きな配当が得られると主張した。 「1912年のBIAの内部メモには、「我々の市民権の集合体に彼らを認めれば、忠誠という言葉はより大きな意味を持つだろう。そうでなければ、絆を断ち切ろうと煽る不満分子が常に存在するだろう」47 また、米国の軍事計画家は、プエルトリコを保護し運河地帯を防衛するために、それぞれ志願兵プエルトリコ自宅警備員とプエルトリコ連隊を編成しようと熱望した。 プエルトリコ人が新たに取得した米国市民権により、採用が容易になった。 人口約100万人のこの島で、何十万人もの男性が徴兵のために登録し、1万7000人以上が選ばれた48。また、この島は、リバティローン債発行のための資金調達のノルマを超えた。 また、「我々は危機の時にあなた方の側にいた。どんな大きな緊急事態でも責任、苦難、犠牲を分かち合い、公共の義務の呼び出しに素早く対応できる人々は、平時にもあなた方の制度とアメリカ市民権の特権と利点を分かち合うことができるはずだ」と、フェリックス・コルドバ・ダビラ駐在大使は述べている49。
政治指導者が米国との関係を定義するのに苦労していた島では、市民権は論争の的となった。 例えば、ルイス・ムニョス・リベラは当初、ジョーンズ法をめぐる議論の中で、プエルトリコ人にアメリカ市民権を与えることに反対し、1912年にその綱領から国家資格を排除した彼のユニオン党に倣うように主張しました。 しかし、個人的にはプエルトリコ人の米国市民権取得を容認した。 最終的に下院でジョーンズ法を支持した後、ムニョス・リベラは、多くのプエルトリコ人がこれを拒否した理由を説明した。 「私の同胞は、まさにあなた方と同じように、自分たちの尊厳と自尊心を維持しなければならないのに、劣等な市民権、二流の市民権を受け入れることを拒否している。この市民権は、自分たちの資源を処分することも、自分たちの生活を送ることも、この議事堂に比例代表を送ることも許さない」と彼は言った52。 ムニョス・リベラは、ジョーンズ法の実施を見ることはなかった。1917年3月2日にウィルソン大統領が署名して法律とする前に、彼は亡くなった。 「歴史家のLuis Martínez-Fernándezは、「Jones Actは地位問題を解決するのではなく、地位闘争を激化させ、居住委員を議論の中心に置いた」と述べている53
The Ongoing Question of Puerto Rican Status
Foraker法、Insular CasesおよびJones Actが最終決定できなかったことは、米国の非編入領土としてのプエルトリコの政治的地位であった。 マルティネス＝フェルナンデスによれば、米国がプエルトリコを統治した初期の数十年間は、「二分化と断片化」の政策によって推進され、米国当局は「島を曖昧な政治的地位の領土征服として保持」しようと島の政治家たちの派閥に便宜を図った54。
アメリカ連邦政府への参加により、ほとんどの駐在委員は植民地自治を主張するか、州としての地位を求めていた。 この問題の核心は、プエルトリコの内政を連邦と地方の間でバランスよく管理することを達成するための絶え間ない闘争であった。 ある学者は、ルイス・ムニョス・リベラを「プエルトリコのイデオロギー戦争におけるブランコ乗りの名人」と表現しているが、それは彼のキャリアのある時期において、3つの地位の選択肢をすべて受け入れたからである55。しかし、このバランスをとる行為は、ヒスパニックの伝統やプエルトリコの独立に対する深い感情や文化の愛着と米国市民権を受け入れたいという現実的衝動の間で揺れていたムニョス・リベラには困難であった。 州としての独立はプエルトリコの地域的な問題を覆い隠す恐れがあり、完全な独立は島の経済的機会を制限する恐れがあったのである56。この問題の島内外での分裂は、1924年にワシントン・ポストの記者に「ポルト・リコの最終的な地位がどうなるかは、まだ神々の大きな膝に横たわる問題だ」と言わしめた57
自治、州承認、独立の問題を軸に、20世紀初頭のプエルトリコの政党はさまざまな変容を見せた（「プエルトリコの政党」を参照）。 ある学者は、1920年代の偏狭な政治状況を「万華鏡」のように「ある政党の消滅、新しい政党の誕生、他の政党の合併」、「人格衝突、政党内の派閥、政治信条の変化」が入り乱れたものと表現している。 フェリックス・コルドバ・ダビラ（Félix Córdova Dávila）はプエルトリカンの苦境を次のように語っている：第 70 議会（1927-1929）の島嶼問題下院委員会で証言し、「この不確実性は結果として世論の分裂をもたらし、ある人は独立、ある人は州化、ある人は完全自治を提唱する」と同僚に語っている。 「独立を主張する人、州制を主張する人、完全な自治を主張する人など、さまざまな意見が出てくるのは、私たちのせいではありません。 私たちのせいではありません。 もし落ち度があるとすれば、それは、アメリカ議会が我々の地位を定義することに失敗したことによって、我々が置かれた疑わしい立場にのみ属するものである」。 続けて、コルドバ・ダビラはプエルトリコのアイデンティティの危機について説明した。 なぜなら、私たちはアメリカ国民であり、アメリカ国民は国家の境界内では外国人になり得ないからです。 私たちは連邦の一部なのでしょうか？ いいえ。なぜなら、私たちは最高裁の判決により法人格のない準州となっているからです。 組織に属しながら法人化されていない領土、つまり合衆国に属しながらその一部を形成していないこの土地について、適切な定義を見つけることができますか？ 司法裁判所の裁定によれば、私たちは肉でも魚でも鳥でもありません。 私たちは部分でも全体でもないのです。 そのため、このような事態が発生した場合、その原因を究明する必要がある。 この年、少なくとも3つの政党が交代した。1932年、ハーウッド・ハルはニューヨーク・タイムズに「ここの政治状況はここ何年もなかったほど複雑で混乱したものだ」と書いている。 「この年、少なくとも3つの政党が交代した。党派はここ数カ月で崩壊し、再編成された」60
次のセクション
へ