Una de las características más extrañas de la temporada de primarias demócratas 2019-20 ha sido el regreso del tema de los autobuses. Hace medio siglo, estuvo a punto de destrozar el partido. La reasignación de estudiantes por mandato judicial para lograr el equilibrio racial resultó ser la política más impopular desde la Prohibición, con la oposición de una abrumadora mayoría de votantes blancos. En una ciudad tras otra, los líderes y padres hispanoamericanos y asiáticos lucharon por preservar las escuelas de barrio. A mediados de la década de 1980, el apoyo al transporte en autobús había caído por debajo del 50% entre los afroamericanos. Los padres de los alumnos afroamericanos sometidos al transporte en autobús solían ser los que más se oponían a esta política. Sin embargo, ahí estaban Kamala Harris y otros candidatos demócratas atacando a Joe Biden por su posición en un asunto que hacía tiempo que había caído en el olvido político.
Los candidatos que se abalanzaron sobre el ex vicepresidente parecían tener poco interés en recuperar realmente el busing. Desde su origen en la década de 1960 hasta su lenta desaparición en la década de 1990, el busing sólo tuvo un patrón fiable: los tribunales federales. Teniendo en cuenta esto, sería fácil descartar el regreso del tema del busing como poco más que una estratagema de debate para atacar a un candidato principal para la nominación demócrata. Pero la defensa nostálgica de la desegregación en Berkeley por parte de la senadora Harris desencadenó una serie de artículos en los que se pedía el regreso del transporte en autobús para hacer frente a lo que se denomina engañosamente la «resegregación» de las escuelas estadounidenses.
Esta línea de argumentación no sólo es una clara perdedora política para los demócratas, sino que distorsiona gravemente la historia de la desegregación escolar, impidiendo que aprendamos de esa experiencia tan dura. Y lo que es más importante, al utilizar el ambiguo término «desegregación» para abarcar políticas muy diferentes, nos impide distinguir entre las características de la desegregación que mejoraron las oportunidades de los niños de las minorías y las que no lo hicieron.
En su opinión para un tribunal unánime en el caso Brown v. Board, el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, nunca explicó qué debían hacer los distritos escolares para lograr la desegregación. Warren tampoco proporcionó una explicación adecuada de por qué la segregación patrocinada por el Estado es incorrecta.
Tanto el abogado de la NAACP, Thurgood Marshall, como los jueces asumieron que, en la mayoría de los casos, los distritos escolares seguirían la práctica estándar de las escuelas de barrio. Las escuelas de barrio y la prohibición de las asignaciones basadas en la raza: En 1954 nadie consideraba que estos compromisos fueran «racistas».
La reinterpretación de «desegregación» para significar justamente lo contrario -es decir, ordenar el uso de asignaciones raciales con el fin de reemplazar las escuelas de barrio por otras racialmente equilibradas- se produjo en dos etapas, la primera dirigida por el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito a mediados de la década de 1960 y la segunda por el Tribunal Supremo desde 1968 hasta 1973.
Enfrentados a miles de distritos escolares que seguían casi tan segregados como una década antes, los jueces y administradores utilizaron puntos de referencia numéricos para determinar si las escuelas estaban haciendo un esfuerzo de buena fe para cumplir con Brown. Estos puntos de referencia no exigían un equilibrio racial estricto, sino sólo pruebas de que los antiguos patrones habían sido desalojados. Las órdenes de desegregación resultantes fueron medidas correctivas y duras diseñadas para enfrentar a los funcionarios que habían desafiado a los tribunales durante muchos años.
La segunda etapa se produjo en tres decisiones que la Corte Suprema emitió cuando volvió a entrar en escena después de una década y media de silencio. En Green v. County School Board of New Kent County, el Tribunal emitió una opinión breve y retóricamente poderosa, pero profundamente ambigua, que confirmó el enfoque general del Quinto Circuito, pero añadió la enigmática orden de eliminar todas las escuelas «racialmente identificables».
En su sentencia de 1971 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education de 1971, el Tribunal pareció decir que, para los distritos escolares urbanos con un historial de segregación por mandato legal, la eliminación de la segregación requiere un equilibrio racial en todas sus escuelas, incluso si eso requiere un amplio transporte de estudiantes (incluidos los de la escuela primaria) más allá de las escuelas de su vecindario. Desde entonces, Swann se ha convertido en la opinión fundamental de quienes creen que la eliminación de la segregación requiere, más que prohíbe, el uso de la raza para asignar a los alumnos a determinadas escuelas.
La tercera decisión del Tribunal Supremo sobre el transporte en autobús, emitida en el caso Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado, en 1973, aplicó de hecho los remedios expansivos de Swann a las ciudades fuera del Sur. Posteriormente, el Tribunal redujo el umbral probatorio de modo que el hecho de que un distrito escolar no lograra maximizar el equilibrio racial constituyera una prueba de intención discriminatoria.
En la trilogía de casos Green-Swann-Keyes, el Tribunal Supremo se apartó tanto de la interpretación original de Brown -así como de la Ley de Derechos Civiles, que estipulaba que «‘supresión de la segregación’ no significará la asignación de alumnos a las escuelas públicas con el fin de superar el desequilibrio racial» (énfasis añadido)- que cabe preguntarse qué hay detrás de esta fatídica transformación. La respuesta es evidente en las numerosas decisiones de tribunales inferiores que aplican las opiniones contradictorias, enloquecedoramente ambiguas y a veces poco sinceras del Tribunal. El problema subyacente, explicaron, no es la segregación racial patrocinada por el Estado, sino el aislamiento racial, sea cual sea la causa. La declaración más directa de este argumento apareció en un influyente informe de 1967 de la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos:
La verdad central que se desprende de este informe y de todas las investigaciones de la Comisión es simplemente ésta: Los niños negros sufren un grave daño cuando su educación se imparte en escuelas públicas racialmente segregadas, sea cual sea el origen de dicha segregación. (Énfasis añadido.)
Este mensaje fue transmitido a los jueces federales por respetados testigos expertos. Testificaron con confianza que el rendimiento académico de los niños de las minorías podría mejorar sustancialmente si se les colocaba en escuelas con un 70-80 por ciento de blancos. (Más del 80 por ciento hará que los niños de las minorías se sientan aislados; menos del 70 por ciento se acerca al «punto de inflexión» para la huida de los blancos.)
La reasignación de alumnos por mandato judicial para lograr el equilibrio racial pasó así de ser un remedio judicial extraordinario para la discriminación racial atroz a una política educativa diseñada para mejorar el rendimiento académico de los alumnos de las minorías, incluso en distritos elogiados por los jueces por sus esfuerzos de desegregación.
Este ambicioso plan de reforma educativa se enfrentó a tres retos. En primer lugar, las pruebas en las que se basaba simplemente no justificaban la confianza con la que se proponía.
El segundo problema era la huida de los blancos: si las órdenes de desegregación llevan a las familias blancas a huir de las zonas urbanas hacia los suburbios o las escuelas privadas, entonces los supuestos beneficios del proyecto se verán sustancialmente reducidos.
El tercer problema era que, en muchas ciudades, el porcentaje de estudiantes pertenecientes a minorías superaba el 30% «óptimo» incluso antes de la intervención judicial. Allí, abordar el «aislamiento racial» haciendo que las escuelas fueran mayoritariamente blancas requería la creación de megadistritos escolares, cambiando fundamentalmente la forma de gobernar las escuelas.
En su decisión de 1974 en el caso Milliken contra Bradley, el Tribunal Supremo sostuvo que los suburbios podían ser incluidos en los planes obligatorios de desegregación sólo si había pruebas de que habían participado en «actos segregadores.» Después de Milliken, los tribunales federales ordenaron el transporte en autobús de doble sentido que cruzaba las fronteras políticas sólo una vez, en el Delaware de Joe Biden. En la mayoría de los casos, los autobuses se detenían en los límites de la ciudad.
La aceptación tácita del argumento del aislamiento racial por parte del Tribunal Supremo en la trilogía Green-Swann-Keyes, combinada con la rígida restricción impuesta por Milliken, puso a los tribunales inferiores en un terrible aprieto. En la década de 1970, la mayoría de los jueces de los tribunales de distrito exigían la desegregación según los números, aunque algunos jueces permitían más variaciones que otros. Poco a poco fueron dejando de preocuparse por los ratios raciales para pasar a experimentar con reformas educativas más amplias. Mientras tanto, la demografía de las escuelas cambiaba rápidamente: el número de estudiantes blancos seguía disminuyendo y el número de estudiantes hispanos aumentaba. Los problemas de desegregación ya no eran blanco y negro.
Hoy en día, es difícil encontrar un artículo de periódico sobre raza y educación que no afirme con seguridad que nuestras escuelas se están «resegregando.» Sin embargo, un análisis realizado en 2019 por el Washington Post descubrió que «el número de niños que asisten a las escuelas públicas de EE.UU. con estudiantes de otras razas casi se ha duplicado en el último cuarto de siglo, un aumento poco notorio que refleja los cambios demográficos de la nación».
Los lectores tienen buenas razones para estar confundidos sobre lo que significan ahora los términos «segregación», «desegregación» y «resegregación». Claramente, los que afirman que nuestras escuelas están siendo re-segregadas no quieren decir que los estados estén promulgando leyes para obligar a la segregación racial o incluso que los funcionarios escolares estén ubicando los edificios escolares o dibujando zonas de asistencia para mantener las razas separadas. La mayoría de los grandes distritos escolares urbanos han realizado esfuerzos considerables para reducir el impacto de la segregación en la vivienda a través de las escuelas magnet, la «elección controlada», las opciones de transferencia de la mayoría a la minoría y la cuidadosa ubicación de las nuevas escuelas. El significado original del término «segregación» y el papel fundamental que desempeñó la segregación de jure en el abominable sistema de castas raciales del Sur son recuerdos lejanos.
–
Durante las últimas siete décadas, la «desegregación» ha adquirido muchos significados, y una variedad de políticas han ondeado bajo su bandera. Algunas de ellas han mejorado notablemente las oportunidades educativas que ofrecemos a los estudiantes de las minorías. Otras no lo han hecho. En igualdad de condiciones, la reducción del número de escuelas con predominio de minorías presenta importantes ventajas, no porque sus alumnos sean negros o hispanos, sino porque es probable que sean pobres. Sin embargo, las «otras cosas» rara vez son iguales. Los largos viajes en autobús pueden cansar a los alumnos y reducir el tiempo que dedican a las clases o al trabajo escolar. La eliminación de las escuelas de barrio puede reducir la participación de los padres en las escuelas de sus hijos. La modificación periódica de las asignaciones escolares para mantener el equilibrio racial amenaza la estabilidad y la continuidad que promueven el aprendizaje. La huida de los blancos puede privar a las escuelas de los estudiantes más ricos y del apoyo político. No es de extrañar que los padres de los alumnos afroamericanos se sientan a menudo frustrados por estas características de los planes de desegregación, y que aboguen por volver a las escuelas del barrio sobre las que tienen más control.
Dadas las tendencias demográficas, acabar con el «aislamiento racial» haciendo que las escuelas urbanas sean mayoritariamente blancas es una quimera. Tratar la «desegregación» como un todo indiferenciado que debemos aceptar, con autobuses y todo, o rechazar -y por tanto ser tachados de racistas- no sólo es políticamente imprudente, sino que nos impide apreciar qué formas de desegregación funcionaron. Una distribución más equitativa de los recursos, clases más pequeñas, escuelas magnet, maestros más experimentados, oportunidades de aprendizaje temprano, son algunas de las cosas que parecen haber marcado la diferencia.
En la década que siguió a la revolución de los derechos civiles, se podría perdonar a los reformadores de la educación por considerar que el equilibrio racial impuesto judicialmente era una bala mágica que produciría un sistema educativo más equitativo en toda la nación. En los años siguientes, aprendimos que la reforma educativa nunca es tan sencilla. Hoy en día, abundan los experimentos e innovaciones educativas. Muchos de ellos fracasarán; unos pocos podrían tener éxito. Es mucho mejor atender a estas reformas graduales que sentarse a esperar la reaparición del autobús escolar mágico.
Nota del editor: Este es un extracto ligeramente modificado de un artículo del autor publicado en National Affairs.