Een van de vreemdste kenmerken van het Democratische voorverkiezingsseizoen 2019-20 is de terugkeer van het busvervoer. Een halve eeuw geleden werd de partij hierdoor bijna uit elkaar gerukt. De door de rechter opgelegde herverdeling van studenten om een raciaal evenwicht te bereiken, bleek het meest impopulaire beleid sinds de drooglegging te zijn, tegengewerkt door overweldigende meerderheden van blanke kiezers. In stad na stad vochten Latijns-Amerikaanse en Aziatische leiders en ouders voor het behoud van buurtscholen. Tegen het midden van de jaren tachtig was de steun voor het busvervoer gedaald tot minder dan 50 procent onder de Afro-Amerikanen. De ouders van Afro-Amerikaanse leerlingen die het busvervoer moesten ondergaan waren vaak de meest uitgesproken tegenstanders van het beleid. Toch waren hier Kamala Harris en andere Democratische kandidaten die Joe Biden aanvielen voor zijn standpunt over een kwestie die al lang geleden in de politieke vergetelheid was geraakt.
De kandidaten die zich op de voormalige vicepresident stortten, leken weinig interesse te hebben in het daadwerkelijk terugbrengen van busing. Vanaf zijn oorsprong in de jaren 1960 tot zijn langzame ondergang in de jaren 1990, had het busvervoer slechts één betrouwbare beschermheer: de federale rechtbanken. Daarom zou het gemakkelijk zijn om de terugkeer van het busvervoer af te doen als een truc van een debater om een belangrijke kandidaat voor de Democratische nominatie aan te vallen. Maar de nostalgische verdediging van de desegregatie in Berkeley door senator Harris ontketende een reeks artikelen waarin werd opgeroepen tot de terugkeer van het busvervoer om iets te doen aan wat misleidend de “re-segregatie” van Amerikaanse scholen wordt genoemd.
Niet alleen is deze argumentatie een duidelijke politieke verliezer voor de Democraten, maar zij verdraait de geschiedenis van de desegregatie van scholen op een ernstige manier, waardoor wij niet kunnen leren van die schrijnende ervaring. Het belangrijkste is dat het gebruik van de dubbelzinnige term “desegregatie” voor zeer verschillend beleid ons ervan weerhoudt onderscheid te maken tussen de kenmerken van desegregatie die de kansen voor minderheidskinderen verbeterden en de kenmerken die dat niet deden.
In zijn opinie voor een unaniem hof in Brown v. Board heeft opperrechter Earl Warren nooit uitgelegd wat schooldistricten moeten doen om desegregatie te bereiken. Evenmin gaf Warren een adequate verklaring waarom door de staat gesteunde segregatie verkeerd is.
Zowel NAACP-advocaat Thurgood Marshall als de rechters gingen ervan uit dat schooldistricten in de meeste gevallen de standaardpraktijk van buurtscholen zouden volgen. Buurtscholen en het verbod op toewijzingen op basis van ras: In 1954 beschouwde niemand deze toezeggingen als “racistisch.”
De herinterpretatie van “desegregatie” om juist het tegenovergestelde te betekenen – dat wil zeggen, om het gebruik van raciale toewijzingen op te leggen om buurtscholen te vervangen door raciaal evenwichtige scholen – kwam in twee fasen, de eerste geleid door het Fifth Circuit Court of Appeals in het midden van de jaren zestig en de tweede door het Hooggerechtshof van 1968 tot 1973.
Geconfronteerd met duizenden schooldistricten die bijna even gesegregeerd bleven als een decennium eerder, gebruikten rechters en bestuurders numerieke benchmarks om te bepalen of scholen te goeder trouw probeerden te voldoen aan Brown. Deze criteria vereisten geen strikt raciaal evenwicht, maar alleen bewijs dat de oude patronen waren doorbroken. De daaruit voortvloeiende desegregatiebevelen waren herstelmaatregelen – harde maatregelen om ambtenaren te confronteren die de rechtbanken vele jaren hadden getrotseerd.
De tweede fase kwam in drie beslissingen die het Hooggerechtshof uitvaardigde toen het na anderhalf decennium van stilte weer in beeld kwam. In Green v. County School Board of New Kent County gaf het Hof een korte, retorisch krachtige, maar zeer dubbelzinnige opinie, waarin de algemene benadering van het Fifth Circuit werd bevestigd, maar het raadselachtige bevel werd toegevoegd om alle “raciaal identificeerbare” scholen te elimineren.
In zijn Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education uit 1971 leek het Hof te zeggen dat, voor stedelijke schooldistricten met een geschiedenis van wettelijk verplichte segregatie, desegregatie een rassenevenwicht vereist in alle scholen, zelfs als dat vereist dat leerlingen (inclusief die op de lagere school) ver buiten hun buurtscholen met bussen worden vervoerd. Swann is sindsdien de basisopinie geworden voor diegenen die geloven dat desegregatie eerder het gebruik van ras vereist dan verbiedt bij het toewijzen van leerlingen aan bepaalde scholen.
De derde beslissing van het Hooggerechtshof over busvervoer, uitgesproken in Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado in 1973, paste in feite de uitgebreide remedies van Swann toe op steden buiten het Zuiden. Het Hof verlaagde later de bewijsdrempel zodat het onvermogen van een schooldistrict om een zo groot mogelijk evenwicht tussen de rassen te bereiken, het bewijs vormde van een discriminerende bedoeling.
In de Green-Swann-Keyes trilogie van zaken week het Hooggerechtshof zo ver af van de oorspronkelijke interpretatie van Brown – evenals van de Civil Rights Act, die bepaalde dat “‘desegregatie’ niet de toewijzing van leerlingen aan openbare scholen betekent om een onevenwicht tussen de rassen op te heffen” (onderstreping toegevoegd)-dat men zich moet afvragen wat er achter deze noodlottige verandering lag. Het antwoord is duidelijk in de vele lagere rechterlijke beslissingen die de tegenstrijdige, gekmakend dubbelzinnige, en soms onoprechte adviezen van het Hof toepassen. Het onderliggende probleem, zo legden zij uit, is niet de door de staat gesteunde rassenscheiding, maar de rassenscheiding, ongeacht de oorzaak. De meest directe verklaring van dit argument verscheen in een invloedrijk rapport uit 1967 van de United States Commission on Civil Rights:
De centrale waarheid die uit dit rapport en uit alle onderzoeken van de Commissie naar voren komt, is eenvoudigweg deze: Negerkinderen lijden ernstige schade wanneer hun onderwijs plaatsvindt in openbare scholen die op ras zijn gesegregeerd, wat ook de bron van die segregatie moge zijn. (Nadruk toegevoegd.)
Deze boodschap werd aan federale rechters overgebracht door gerespecteerde getuigen-deskundigen. Zij verklaarden vol overtuiging dat de schoolprestaties van kinderen uit minderheidsgroepen aanzienlijk zouden kunnen worden verbeterd als zij werden geplaatst op scholen die voor 70-80 procent uit blanke leerlingen bestaan. (Bij meer dan 80 procent zullen kinderen uit minderheidsgroepen zich geïsoleerd voelen; minder dan 70 procent nadert het “omslagpunt” voor witte vlucht.)
De door de rechter opgelegde herindeling van leerlingen om een raciaal evenwicht te bereiken werd aldus omgevormd van een buitengewone gerechtelijke remedie voor flagrante rassendiscriminatie tot een onderwijsbeleid dat de academische prestaties van leerlingen uit minderheidsgroepen moest verbeteren, zelfs in districten die door rechters werden geprezen voor hun desegregatie-inspanningen.
Dit ambitieuze onderwijshervormingsplan werd geconfronteerd met drie uitdagingen. Ten eerste rechtvaardigde het bewijs waarop het was gebaseerd eenvoudigweg niet het vertrouwen waarmee het werd verkondigd.
Het tweede probleem was de vlucht van blanken: als desegregatiebevelen blanke gezinnen ertoe brengen de stedelijke gebieden te ontvluchten naar de buitenwijken of particuliere scholen, dan zullen de veronderstelde voordelen van het project aanzienlijk worden verminderd.
Het derde probleem was dat in veel steden het percentage leerlingen uit minderheidsgroepen zelfs vóór de rechterlijke interventie de “optimale” 30 procent overschreed. Om de “raciale isolatie” aan te pakken door scholen voor het merendeel blank te maken, moesten er megaschooldistricten worden opgericht, waardoor de manier waarop scholen worden bestuurd fundamenteel veranderde.
In zijn beslissing van 1974 in Milliken v. Bradley oordeelde het Hooggerechtshof dat de voorsteden alleen in verplichte desegregatieplannen konden worden opgenomen als er bewijs was dat zij zich hadden ingelaten met “segregatieve handelingen”. Na Milliken gaven federale rechtbanken slechts één keer opdracht tot tweerichtingsvervoer met bussen die politieke grenzen overschreden, in Joe Biden’s Delaware. In de meeste gevallen zouden de bussen stoppen bij de stadsgrenzen.
De stilzwijgende omarming door het Hooggerechtshof van het raciale isolatieargument in de Green-Swann-Keyes trilogie gecombineerd met de rigide beperking opgelegd door Milliken plaatsten de lagere rechtbanken in een verschrikkelijke spagaat. In de jaren zeventig eisten de meeste rechters van districtsrechtbanken desegregatie op basis van aantallen, hoewel sommige rechters meer variatie toestonden dan andere. Geleidelijk verschoven zij van een preoccupatie met raciale verhoudingen naar experimenten met meer uitgebreide onderwijshervormingen. Ondertussen was de demografie van de scholen snel aan het veranderen, waarbij het aantal blanke leerlingen bleef dalen en het aantal Latijns-Amerikaanse leerlingen bleef toenemen. Desegregatiekwesties waren niet langer zwart-wit.
Heden ten dage is het moeilijk om een krantenartikel over ras en onderwijs te vinden waarin niet stellig wordt beweerd dat onze scholen “opnieuw gesegregeerd” worden. Toch bleek uit een analyse van de Washington Post uit 2019 dat “het aantal kinderen dat samen met leerlingen van andere rassen naar openbare scholen in de VS gaat, de afgelopen kwart eeuw bijna is verdubbeld, een weinig opgemerkte stijging die de verschuivende demografie van de natie weerspiegelt.”
Lezers hebben goede reden om verward te zijn over wat de termen “segregatie”, “desegregatie” en “re-segregatie” nu betekenen. Het is duidelijk dat degenen die beweren dat onze scholen opnieuw gesegregeerd worden, niet bedoelen dat staten wetten uitvaardigen om rassenscheiding op te leggen of zelfs dat schoolambtenaren schoolgebouwen neerzetten of aanwezigheidszones afbakenen om de rassen uit elkaar te houden. De meeste grote stedelijke schooldistricten hebben zich aanzienlijke inspanningen getroost om het effect van segregatie op de huisvesting te verminderen door middel van magneetscholen, “gecontroleerde keuze”, mogelijkheden tot overplaatsing van een meerderheid naar een minderheid en een zorgvuldige keuze van de locatie van nieuwe scholen. De oorspronkelijke betekenis van de term “segregatie” en de centrale rol die de jure segregatie speelde in het afschuwelijke raciale kaste-systeem van het Zuiden zijn verre herinneringen.
–
In de afgelopen zeven decennia heeft “desegregatie” vele betekenissen gekregen, en een verscheidenheid van beleid heeft onder zijn vlag gevlogen. Sommige daarvan hebben de onderwijskansen die wij minderheidsleerlingen bieden aanzienlijk verbeterd. Andere niet. Als alle andere dingen gelijk blijven, zijn er aanzienlijke voordelen verbonden aan het verminderen van het aantal scholen met overwegend minderheden – niet omdat hun leerlingen zwart of Latijns-Amerikaans zijn, maar omdat zij waarschijnlijk arm zijn. Maar “andere dingen” zijn zelden gelijk. Lange busritten kunnen leerlingen vermoeien en de tijd die ze in de klas of aan schoolwerk besteden verminderen. Het opheffen van buurtscholen kan de betrokkenheid van ouders bij de school van hun kinderen verminderen. Het regelmatig herschikken van schooltoewijzingen om het raciale evenwicht te bewaren, bedreigt de stabiliteit en continuïteit die het leren bevorderen. De vlucht van blanken kan scholen beroven van zowel rijkere leerlingen als politieke steun. Het is dan ook geen verrassing dat de ouders van Afro-Amerikaanse leerlingen vaak gefrustreerd zijn geraakt door deze kenmerken van desegregatieplannen, en hebben gepleit voor een terugkeer naar buurtscholen waarover zij meer controle hebben.
Gezien de demografische trends is het beëindigen van “raciale isolatie” door stedelijke scholen voor het merendeel blank te maken een utopie. Het behandelen van “desegregatie” als een ongedifferentieerd geheel dat we ofwel moeten aanvaarden, met busvervoer en al, ofwel moeten verwerpen – en dus als racistisch worden gebrandmerkt – is niet alleen politiek onverstandig, maar verhindert ons ook te appreciëren welke vormen van desegregatie wel werkten. Een billijker verdeling van middelen, kleinere klassen, magneetscholen, meer ervaren leerkrachten, vroege leermogelijkheden – dit zijn enkele van de dingen die een verschil schijnen te hebben gemaakt.
In het decennium na de revolutie van de burgerrechten zou het de onderwijshervormers vergeven kunnen worden dat ze het door de rechter opgelegde rassenevenwicht als een magische kogel zagen die een billijker onderwijssysteem in het hele land zou opleveren. In de jaren die volgden, leerden we dat onderwijshervorming nooit zo eenvoudig is. Vandaag de dag zijn er in overvloed onderwijsexperimenten en -innovaties. Vele daarvan zullen mislukken; enkele kunnen slagen. Het is veel beter om deze stapsgewijze hervormingen bij te wonen dan te blijven zitten wachten tot de magische schoolbus weer verschijnt.
Noot van de redacteur: Dit is een enigszins aangepast uittreksel van een artikel van de auteur dat is gepubliceerd in National Affairs.