Disney die Fox overneemt betekent grote, enge dingen voor film en tv

Het is officieel: Disney heeft de film- en televisietakken van 21st Century Fox overgenomen voor $ 52,4 miljard.

Ervan uitgaande dat toezichthouders de deal door laten gaan (het zal naar verwachting minstens een jaar duren om te sluiten), zal Disney de rechten bezitten op alles van de Avatar-films tot FX’s The Americans. Fox behoudt ondertussen de rechten op Fox News, het Fox-uitzendnetwerk, Fox Sports 1 en de gigantische Fox-studio in Los Angeles. Een van de zes kernstudio’s die Hollywood vormen is in feite opgeslokt door een andere, de grootste deal in zijn soort in decennia (waarschijnlijk sinds de ontbinding van RKO in 1955, want tegen de tijd dat MGM uiteindelijk verdween, was het al decennia aan het kwakkelen, in tegenstelling tot Fox). Variety noemt het de op een na grootste fusie ooit na AOL-Time Warner.

Veel toevallige interesse in de verkoop is gedreven door het feit dat Disney nu de filmrechten zal bezitten op de Marvel comics karakters geassocieerd met de X-Men en Fantastic Four, die Marvel verkocht aan Fox lang voordat een van beide een Disney dochteronderneming was. (Marvel bezit nog steeds niet de volledige filmrechten op de Hulk – solo Hulk-films moeten worden geproduceerd met Universal, wat waarschijnlijk een deel is van de reden waarom er de laatste tijd geen zijn geweest). Maar Disney bezit nu ook de rechten op een heleboel andere bekende culturele eigendommen, waaronder The Simpsons, de Alien-franchise en Alvin en de Chipmunks.

In aanmerking genomen dat Disney zo goed in staat is gebleken om geliefde culturele eigendommen om te zetten in nietszeggende effectieve hit-producerende machines, zijn er een handvol redenen om op zijn minst voorzichtig vooruit te lopen op wat het zou kunnen doen met al zijn nieuwe speelgoed.

Maar voor het grootste deel is deze deal een beetje angstaanjagend. Er zijn talloze redenen, maar hier zijn er vijf die mij het meest verontrusten – en slechts een daarvan is de ongelooflijk verontrustende opmars van verdere mediaconsolidatie!

1) Het is heel goed mogelijk dat het Fox TV-netwerk langzaam zal wegkwijnen

Een van de activa die Disney niet van Fox kon kopen, was het gelijknamige uitzendnetwerk, de thuisbasis van alles van The Simpsons tot New Girl tot The X-Files. Het netwerk ging in 1986 van start en werd grotendeels gezien als een dwaasheid, maar halverwege de jaren 90 was het een steunpilaar in de meeste Amerikaanse huizen, en brak het de hegemonie van de grote drie netwerken, ABC, CBS en NBC.

Voorschriften van de Federal Communications Commission stellen dat niet één bedrijf meer dan één uitzendnetwerk kan bezitten, en Disney is al eigenaar van ABC. Dit zou prima zijn als Rupert Murdoch en News Corp gewoon het Fox-netwerk zouden blijven runnen zoals het tot nu toe is gerund. Maar in 2017 zijn er in wezen slechts twee manieren om geld te verdienen als een omroepnetwerk: maak het een thuisbasis voor programma’s die al eigendom zijn van de zusterstudio van het netwerk (wat betekent dat ABC voornamelijk programma’s uitzendt die zijn gemaakt door ABC Studios of andere Disney-zustermaatschappijen), of maak er een thuisbasis van voor belachelijk goedkope programma’s (wat betekent realityshows en nieuws). Dus het lijkt onwaarschijnlijk dat ze de koers zullen blijven volgen, hoewel de vroege rapportage suggereert dat Fox TV voorlopig zal blijven bestaan (hoewel scripted product naar verwachting zal afnemen).

Fox, in wezen, kan optie één niet nastreven. Als de deal doorgaat, zullen alle andere activa van Fox Television – met inbegrip van zijn studio en aangesloten kabelnetwerken, waarvan FX de meest prominente is – behoren tot Disney. En terwijl er een paar programma’s op het netwerk zijn die geldmachines zijn en dus ten minste een tijdje zullen blijven (The Simpsons en Family Guy zijn de belangrijkste onder hen), en een paar andere programma’s waarvan het in het belang van Disney is om door te gaan (zoals de Marvel co-productie The Gifted), is er geen reden voor het Fox TV-netwerk om bijna alles op zijn line-up te blijven uitzenden als het geen inkomsten uit die shows zal innen via andere middelen, zoals internationale verkoop of streaming verkoop. (Omroepnetwerken verdienen bijna al hun geld aan de verkoop van advertentieruimte, een krimpende markt in een tijdperk van dalende kijkcijfers; in wezen gaat elke andere inkomstenstroom naar de studio’s die tv-programma’s produceren.)

Nu, er zijn manieren waarop Fox grotendeels zou kunnen blijven zoals het is. Disney zou een enorme deal kunnen sluiten om veel van die oude Fox-shows goedkoop uit te zenden, met de gedachte dat ze voor Disney meer waard zijn als onderdeel van een enorme streamingbibliotheek en dus de moeite waard zijn om een tijdje veel geld op te verliezen. Het is theoretisch ook mogelijk dat Fox zijn tv-netwerk verkoopt aan een andere grote studio die zijn eigen tv produceert maar geen natuurlijke thuisbasis heeft voor alles (in wezen Sony of Warner Bros.). Het zou zelfs een veredelde CW kunnen worden, indien een studio als Sony samenwerkt met een andere speler om de kosten van het netwerk te delen. (The CW is een joint venture tussen CBS en Warner Bros.)

Maar bedenk dit: Een van de belangrijkste redenen om te investeren in het Fox-netwerk is dat het de NFL-rechten heeft om NFC-wedstrijden uit te zenden, evenals de Super Bowl om de drie jaar. Hoewel de NFL kijkcijfers zijn gedaald, zijn ze nog steeds veruit de grootste game in de stad, en als Fox zich echt aan het heroriënteren is op nieuws en sport, zou het niet veel zin hebben om de NFL-rechten weg te laten glippen. En als je verder bedenkt dat Fox een langdurige relatie heeft met (en aandeel heeft in) reality tv-producent Endemol Shine, lijkt het des te waarschijnlijker dat het netwerk zal blijven bestaan, maar vooral een clearinghouse zal worden voor reality programma’s, sport, en nieuws content. Deze evolutie, behoudens een verkoop aan een andere studio, lijkt onvermijdelijk. Het netwerk zal nog steeds Fox zijn, maar in wezen een halfslachtige versie van zichzelf.

2) Hulu zal vrijwel zeker een Disney-eigendom worden

Een van de dingen die Hulu ervan weerhouden om echt de strijd aan te gaan met Netflix en Amazon voor streaming netwerk superioriteit is zijn vreemde eigendomssituatie geweest, waarin het gedeeltelijk in handen is van Fox, Disney, NBCUniversal (een investeerder in Vox Media), en Warner Bros. Wanneer Fox in deze deal zijn aandeel van 30 procent in Hulu aan Disney verkoopt, wordt Disney de meerderheidsaandeelhouder van Hulu. Het valt nog te bezien of NBC zijn belang van 30 procent zal verkopen, of Warner Bros. zijn belang van 10 procent, maar ik denk dat zo’n deal waarschijnlijk is.

Disney is op zoek geweest naar een streamingplatform waarmee het Netflix kan terugslaan. Het maakte lawaai over het creëren van een eigen platform, maar gewoon Hulu rechtstreeks kopen is een zekere zinvol. Hulu is immers al gebouwd en moet gewoon internationaal gaan. (Momenteel is Hulu alleen beschikbaar in de VS en Japan.) En gezien het feit dat Disney nu de controle krijgt over de aanzienlijke tv-bibliotheek van Fox – evenals de kleinere maar nog steeds indrukwekkende Disney TV-bibliotheek – zal het een aanzienlijk voordelige positie hebben om Hulu om te vormen tot de Netflix-concurrent. (Disney kijkt naar verluidt nog steeds naar het bouwen van streamingplatforms voor sportprogrammering, en vervolgens voor zijn Marvel- en Star Wars-eigenschappen, maar het is ook gemakkelijk voor te stellen dat deze voorgestelde diensten prijzige Hulu-toevoegingen worden.)

Er zijn een handvol opwindende dingen over dit vanuit het oogpunt van tv-fans, zoals het idee van betere integratie tussen Hulu en FX, bijvoorbeeld. Maar een van de dingen die Hulu heeft laten werken, is zijn onstabiele eigendomssituatie, die de service in wezen toegang heeft gegeven tot bijna alle goede tv, met pakketten waarmee je nog meer tv-netwerken aan je Hulu-bundel kunt toevoegen als add-ons. Dat heeft geleid tot een noch-vis-, noch-gevogelte probleem hier en daar voor Hulu, maar het heeft ook geleid tot een enorme bibliotheek van tv-shows, evenals de eerste dramaserie Emmy voor een streamingdienst met The Handmaid’s Tale. Het zou een schande zijn om dat te zien veranderen in een andere arm van de Disney-monoliet.

3) Waar Rupert Murdoch ook eindigt, hij zal $ 52 miljard meer hebben om mee te spelen

De echte wild card in deze deal is wat er gebeurt met Rupert Murdoch. Hij en zijn familie bezitten nu 5 procent van Disney en zullen zetels hebben in de raad van bestuur van het bedrijf. Maar Murdoch heeft, volgens de meeste rekeningen, altijd de wereld van nieuws en sport verkozen boven de wereld van films en gescripte TV.

Het belangrijkste is dit: Murdoch heeft lang Fox News internationaal willen brengen, eerder via een heimelijke, afgebroken poging om het model naar het Verenigd Koninkrijk over te brengen. Het is nog maar de vraag of hij dit ook echt kan bereiken (het netwerk kan in de ogen van de overzeese kijkers gewoon te veel vastzitten aan de Republikeinse Partij van de VS), maar het is niet zo dat sociaal conservatief, jingoïstisch nationalisme geen voet aan de grond kan krijgen in andere landen. Een probleem hierbij is dat Fox bij de Disney-deal veel van zijn internationale tv-activa van de hand heeft gedaan. Maar als een mediaplatform een manier kan bedenken om dat te laten werken, lijkt Fox News net zo waarschijnlijk als ieder ander.

Koppel dat aan de behoefte van het Fox-omroepnetwerk aan goedkope programmering (die waarschijnlijk ook nieuwsprogramma’s zou omvatten) en het onvermogen van Fox Sports 1 om uit de schaduw van het Disney-eigendom ESPN te komen, en je hebt wat neerkomt op een bedrijf dat grotendeels bestaat om de Fox News-activiteiten draaiende te houden. (News Corp bezit natuurlijk nog steeds een aantal gedrukte publicaties, waaronder de New York Post en de Wall Street Journal.)

Van mijn vijf punten is dit veruit het meest speculatief. Om zeker te zijn, het is onwaarschijnlijk dat dit van de ene dag op de andere zal gebeuren, en het zou wel tien of twee jaar kunnen duren. Maar de succesvolle toekomst van het Murdoch imperium is nu grotendeels verbonden met de succesvolle uitbreiding van Fox News. En het meest waarschijnlijke pad om in kaart te brengen leidt buiten de VS en overzee.

4) 20th Century Fox en Fox Searchlight hebben tenminste geprobeerd films voor volwassenen te maken. Ze behoren nu tot een bedrijf dat alleen geïnteresseerd is in het maken van kaskrakers.

Dit is, in vergelijking met de meeste van deze andere punten, uiteindelijk een enigszins klein punt van zorg. Maar het is waar dat Disney niet veel films per jaar maakt, en die films zijn bijna altijd gericht op het blockbuster publiek – dat wil zeggen gezinnen en jonge mannen in hun vroege twintiger jaren en late tienerjaren. Disney zit in zekere zin in de kassuccesbusiness en maakt veel Marvel-, Star Wars- en animatiefilms, terwijl het zich zelden inspant voor veel meer.

Bedenk bijvoorbeeld dat de studio veel geld pompt in een Oscarcampagne voor zijn Beauty and the Beast live-action remake omdat het … niet veel anders heeft (hoewel de sterke recensies voor de nieuwste Star Wars-film het misschien een andere concurrent geven). Fox heeft daarentegen veel van de meest Oscar-vriendelijke films van het jaar, met twee films die zijn uitgebracht onder de Fox Searchlight vlag, The Shape of Water en Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, en een van Fox zelf, The Post, die deze week samen 19 Golden Globe nominaties hebben opgeleverd. Tel daarbij op de verspreide nominaties voor Battle of the Sexes, The Greatest Showman en Ferdinand en het totaal van Fox stijgt naar 27 nominaties in totaal.

Dit is ook niet eenmalig. Fox Searchlight is vrij consequent in de Oscarjacht, en 20th Century Fox wint misschien niet zo consequent prijzen, maar het blijft films produceren die gericht zijn op een volwassen publiek, zoals het verrassingssucces Murder on the Orient Express of het minder succesvolle The Mountain Between Us.

Fox probeert zeker het kassuccesspel te spelen, maar de meeste van zijn grote franchises, van X-Men tot Planet of the Apes, hebben in het verleden sterkere box office-rendementen gezien. Hoewel het voor Disney de moeite waard kan zijn om de X-Men en Fantastic Four terug te krijgen in de Marvel-vouw, brengt Fox zelf niet veel grote franchise activa naar de tafel (hoewel de Avatar-vervolgen, die gepland zijn om in 2021 te beginnen, een enorme wild card in deze vergelijking zijn). En hoewel Oscars misschien niet ongelooflijk belangrijk zijn voor Disney, is het niet zo dat het bedrijf niet graag ooit een trofee voor Beste Film zou winnen (opmerkelijk genoeg heeft nog nooit een Disney-film Beste Film gewonnen, hoewel de voormalige Disney-dochter Miramax een paar keer won), en Fox Searchlight zou daarbij kunnen helpen. Inderdaad, Disney’s vroege berichtgeving rond Fox Searchlight is grotendeels positief geweest, en er wordt verwacht dat de divisie zal doorgaan zoals het is geweest, voor het grootste deel.

Maar om antitrusttoezichthouders niet te laten struikelen, is het zeer waarschijnlijk dat Fox zelf de totale output zal moeten verminderen. (Het bracht 16 films uit in 2016 en 13 in 2017.) Dus zal Disney Fox toestaan om door te gaan met het maken van films gericht op een breed scala aan publiek, sommige hits en sommige flops? Of zal het Fox in hetzelfde hokje duwen als zijn andere dochterstudio’s, zoals Marvel en Pixar, die verantwoordelijk zijn voor een bepaald aantal films per jaar, die allemaal geacht worden bepaalde box office-benchmarks te zetten? Als dat het geval is, dan hebben filmfans iets verloren.

5) Ja, mediaconsolidatie is slecht, en het wordt alleen maar erger met deze deal

De snelle en voor de hand liggende kijk op de Disney-Fox deal is dat mediaconsolidatie, al slecht, alleen maar erger wordt. Het is al eeuwen geleden dat een grote Hollywood-studio gewoon … verdween, en nu is er een die op het eerste gezicht redelijk gezond leek, opgeslokt door een groter bedrijf. De grote vissen eten elkaar op, en binnenkort is er misschien nog maar één over.

Het standaard weerwoord op deze bezorgdheid is dat tech-bedrijven kunnen komen en de entertainmentindustrie en media kunnen “ontwrichten” en de boel kunnen opschudden om ruimte te maken voor nieuwe stemmen. En misschien gebeurt dat ook wel! Zeker, Netflix is in recordtijd een Hollywood-zwaargewicht geworden (zelfs als het nog steeds moeite heeft om belangstelling voor zijn films te trekken).

Maar voor het grootste deel hebben techbedrijven echt geweldige aggregators gebouwd van inhoud die van elders komt. Buiten de tv-divisie van Netflix zijn er niet echt daverende successen uit de tech-industrie – en je kunt geen grote kunst maken, of zelfs populaire kunst, door er simpelweg geld tegenaan te gooien, iets wat Hollywood maar al te goed weet.

Maar als Fox nu deel uitmaakt van Disney, dan is het moeilijk voor te stellen dat we niet afstevenen op een universum waarin in wezen alle grote media-aanbieders in de wereld eigendom zijn van drie of misschien vier bedrijven. En terwijl de meest voor de hand liggende problemen daarmee te maken hebben met de manier waarop mediaconsumenten in staat zijn nieuws te krijgen dat tegen bedrijfsbelangen ingaat, zijn er nog tal van andere die variëren van politiek tot artistiek.

Het volstaat te zeggen dat één grote studio minder geen goed teken is voor de gezondheid van de Amerikaanse entertainmentindustrie, voor de toekomstperspectieven van filmliefhebbers en voor iedereen die de roman Cloud Atlas van David Mitchell las en een beetje terugdeinsde toen hij hoorde dat zijn futuristische, dystopische samenleving waarin mensen letterlijk bedrijfsvee zijn, films beschreef als “Disneys.”

Correctie: Hulu is beschikbaar in Japan, evenals in de VS.