Liberale democratie

Dictatuur van de bourgeoisieEdit

Marxisten, communisten, maar ook sommige socialisten en anarchisten stellen dat de liberale democratie onder de kapitalistische ideologie constitutief klassegebonden is en daarom nooit democratisch of participatief kan zijn. Ze wordt burgerlijke democratie genoemd omdat politici uiteindelijk alleen voor de rechten van de burgerij strijden.

Volgens Karl Marx is de vertegenwoordiging van de belangen van verschillende klassen evenredig aan de invloed die een bepaalde klasse kan kopen (door steekpenningen, propagandatransmissie via de massamedia, economische chantage, donaties voor politieke partijen en hun campagnes, enzovoort). Aldus wordt het algemeen belang in zogenaamde liberale democratieën systematisch gecorrumpeerd door de rijkdom van die klassen die rijk genoeg zijn om de schijn van vertegenwoordiging op te houden. Daarom zijn meerpartijendemocratieën onder de kapitalistische ideologie altijd vervormd en antidemocratisch, omdat hun werking slechts de klassenbelangen van de bezitters van de productiemiddelen bevordert.

De burgerlijke klasse wordt rijk door een drang om zich de meerwaarde van de creatieve arbeid van de arbeidersklasse toe te eigenen. Deze drang verplicht de bourgeoisie om steeds grotere fortuinen te vergaren door het aandeel van de meerwaarde te vergroten door de arbeidersklasse uit te buiten door de arbeidsvoorwaarden en -omstandigheden van de arbeiders zo dicht mogelijk bij het armoedeniveau te brengen. Overigens toont deze verplichting de duidelijke grens aan van de burgerlijke vrijheid, zelfs voor de bourgeoisie zelf. Volgens Marx zijn parlementsverkiezingen dus niet meer dan een cynische, systematische poging om het volk te misleiden door het af en toe in te stemmen met een van de vooraf door de bourgeoisie bepaalde keuzes van welke politieke partij het best de belangen van het kapitaal kan behartigen. Eenmaal gekozen, vaardigt dit parlement, als een dictatuur van de bourgeoisie, regels uit die actief de belangen van haar ware achterban, de bourgeoisie, ondersteunen (zoals het redden van Wall St investeringsbanken; directe socialisatie/subsidiëring van het bedrijfsleven-GMH, VS/Europese landbouwsubsidies; en zelfs oorlogen om de handel in grondstoffen zoals olie te garanderen).

Vladimir Lenin heeft eens betoogd dat de liberale democratie eenvoudigweg was gebruikt om een illusie van democratie te wekken en tegelijkertijd de dictatuur van de bourgeoisie in stand te houden, waarbij hij als voorbeeld de representatieve democratie van de Verenigde Staten noemde, die volgens hem bestond uit “spectaculaire en betekenisloze duels tussen twee burgerlijke partijen”, geleid door “multimiljonairs”.

CampagnekostenEdit

In de Atheense democratie werden sommige openbare ambten willekeurig aan burgers toegewezen, om de effecten van plutocratie tegen te gaan. Aristoteles beschreef de gerechtshoven in Athene, die door het lot werden gekozen, als democratisch en beschreef verkiezingen als oligarchisch.

De kosten van politiek campagne voeren in representatieve democratieën bevoordelen de rijken, een vorm van plutocratie waarbij slechts een zeer klein aantal vermogende individuen het regeringsbeleid daadwerkelijk in hun voordeel en in de richting van plutonomie kan beïnvloeden.

Andere studies voorspelden dat de wereldwijde trend naar plutonomieën zou doorzetten, om verschillende redenen, waaronder “kapitalistisch-vriendelijke regeringen en belastingregimes”. Zij waarschuwen echter ook voor het risico dat, aangezien “het politieke kiesrecht blijft zoals het was – één persoon, één stem, het op een gegeven moment waarschijnlijk is dat de arbeiders zullen terugvechten tegen het stijgende winstaandeel van de rijken en er een politieke tegenreactie zal zijn tegen de stijgende rijkdom van de rijken.”

De liberale democratie is ook door sommige socialisten aangevallen als een oneerlijke farce die wordt gebruikt om de massa’s ervan te weerhouden te beseffen dat hun wil irrelevant is in het politieke proces. Strenge wetten op de financiering van campagnes kunnen dit vermeende probleem corrigeren.

In 2006 betoogde de Amerikaanse econoom Steven Levitt in zijn boek Freakonomics dat campagne-uitgaven geen garantie zijn voor electoraal succes. Hij vergeleek het electorale succes van dezelfde twee kandidaten die herhaaldelijk tegen elkaar strijden voor dezelfde baan, zoals vaak gebeurt in de Congresverkiezingen in de Verenigde Staten, waarbij de uitgavenniveaus varieerden. Hij concludeert:

Een winnende kandidaat kan zijn uitgaven halveren en slechts 1 procent van de stemmen verliezen. Ondertussen kan een verliezende kandidaat die zijn uitgaven verdubbelt, verwachten de stemmen in zijn voordeel te verschuiven met slechts diezelfde 1 procent.

Het antwoord van Levitt werd echter ook bekritiseerd omdat het de socialistische zienswijze mist, namelijk dat burgers die weinig of helemaal geen geld hebben, volledig van politieke ambten worden geweerd. Dit argument wordt niet weerlegd door alleen maar op te merken dat een verdubbeling of halvering van de verkiezingsuitgaven de kansen van een bepaalde kandidaat om te winnen slechts met 1 procent zal verschuiven.

Op 18 september 2014 concludeerde de studie van Martin Gilens en Benjamin I. Page “Multivariate analyse geeft aan dat economische elites en georganiseerde groepen die zakelijke belangen vertegenwoordigen substantiële onafhankelijke invloed hebben op het Amerikaanse regeringsbeleid, terwijl gemiddelde burgers en massa-gebaseerde belangengroepen weinig of geen onafhankelijke invloed hebben. De resultaten bieden substantiële ondersteuning voor theorieën over economische elite-overheersing en voor theorieën over partijdig pluralisme, maar niet voor theorieën over majoritaire electorale democratie of majoritair pluralisme.”

AuthoritarismeEdit

Liberale democratie is als concept en als praktijk ook ter discussie gesteld door auteur en onderzoeker Peter Baofu. Baofu stelt dat een liberale democratie onder bepaalde omstandigheden autoritairder kan zijn dan autoritaire regimes. Hij stelt voor dat de liberale democratie “noch autoritair, noch liberaal-democratisch is” en in plaats daarvan zou moeten worden omschreven als “autoritair-liberaal-democratisch”. Baofu beweert dat zowel autoritarisme als liberale democratie niet “elkaar uitsluitende tegenstellingen” hoeven te zijn. Ook andere auteurs hebben de autoritaire middelen geanalyseerd die liberale democratieën gebruiken om het economisch liberalisme en de macht van de politieke elites te verdedigen.

Authoritarisme wordt door velen gezien als een directe bedreiging voor de geliberaliseerde democratie die in veel landen wordt gepraktiseerd. Volgens de Amerikaanse politieke sociologen en auteurs Larry Diamond , Marc F. Plattner en Christopher Walker worden “ondemocratische” regimes “assertiever” en suggereren zij dat liberale democratieën meer autoritaire maatregelen invoeren om het autoritarisme zelf tegen te gaan, waarbij zij melding maken van toezicht op verkiezingen en meer controle op de media in een poging de agenda van ondemocratische standpunten te stoppen.Diamond, Plattner en Walker gebruiken het voorbeeld van China, dat een agressief buitenlands beleid tegen westerse landen voert, om te suggereren dat de samenleving van een land een ander land kan dwingen zich op een meer autoritaire manier te gedragen. In hun boek “Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy” beweren zij dat Peking de Verenigde Staten “confronteert” door zijn marine en zijn raketmacht uit te bouwen en “de oprichting van mondiale instellingen bevordert” die bedoeld zijn om de Amerikaanse en Europese invloed uit te sluiten; als zodanig vormen autoritaire staten een bedreiging voor de liberale democratie omdat zij de wereld naar hun eigen beeld trachten te herscheppen.

MediaEdit

Critici van de rol van de media in liberale democratieën beweren dat concentratie van media-eigendom leidt tot grote verstoringen van democratische processen. In Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media, betogen Edward S. Herman en Noam Chomsky via hun Propaganda Model dat de corporatieve media de beschikbaarheid van betwistbare meningen beperken en beweren dat dit een smal spectrum van elite-meningen creëert. Dit is volgens hen een natuurlijk gevolg van de nauwe banden tussen machtige bedrijven en de media, en dus beperkt en beperkt tot de expliciete opvattingen van degenen die het zich kunnen veroorloven. Bovendien is de negatieve invloed van de media te zien in de sociale media, waar enorme aantallen individuen hun politieke informatie zoeken, die niet altijd correct is en gecontroleerd kan worden. In 2017 meldde bijvoorbeeld tweederde (67%) van de Amerikanen dat zij ten minste een deel van hun nieuws van sociale media halen, en een toenemend aantal landen oefent extreme controle uit over de informatiestroom. Dit kan ertoe bijdragen dat grote aantallen mensen sociale-mediaplatforms gebruiken, maar niet altijd de juiste politieke informatie krijgen. Dit kan een conflict veroorzaken met de liberale democratie en een aantal van haar kernbeginselen, zoals vrijheid, als individuen niet volledig vrij zijn omdat hun regeringen dat niveau van controle op mediasites aangrijpen

Mediacommentatoren wijzen er ook op dat de invloedrijke vroege voorvechters van de media-industrie fundamenteel antidemocratische opvattingen hadden, en zich verzetten tegen de betrokkenheid van de bevolking bij het maken van beleid. Walter Lippmann schreef in The Phantom Public (1925) dat hij “het publiek op zijn plaats” wilde zetten, zodat de machthebbers “vrij zouden zijn van het vertrappen en brullen van een verbijsterde kudde”, terwijl Edward Bernays, de grondlegger van de public relations, ernaar streefde “de publieke opinie net zo te reguleren als een leger zijn lichamen regimenteert”. Het idee dat de media worden gebruikt om het publiek te indoctrineren, wordt ook gelogenstraft door Yascha Mounk’s “The People Vs Democracy”, waarin wordt gesteld dat de regering er baat bij heeft dat het publiek een relatief gelijksoortig wereldbeeld heeft en dat dit eenheidsideaal een van de beginselen is waarop de liberale democratie berust

Voorvechters die op dergelijke argumenten reageren, stellen dat de grondwettelijk beschermde vrijheid van meningsuiting het zowel voor organisaties met winstoogmerk als voor organisaties zonder winstoogmerk mogelijk maakt om over zaken te debatteren. Zij betogen dat de berichtgeving in de media in democratieën gewoon een afspiegeling is van de voorkeuren van het publiek en geen censuur inhoudt. Vooral met nieuwe mediavormen als Internet is het niet duur om een breed publiek te bereiken, als er belangstelling is voor de gepresenteerde ideeën.

Beperkte opkomst

Een lage opkomst, of de oorzaak nu ontgoocheling, onverschilligheid of tevredenheid met de status quo is, kan als een probleem worden gezien, vooral als die onevenredig hoog is in bepaalde segmenten van de bevolking. Hoewel de opkomstniveaus sterk variëren tussen moderne democratische landen en bij verschillende soorten en niveaus van verkiezingen binnen landen, kan een lage opkomst op een bepaald moment vragen oproepen over de vraag of de resultaten de wil van het volk weerspiegelen, of de oorzaken een indicatie kunnen zijn van bezorgdheid over de samenleving in kwestie, of in extreme gevallen de legitimiteit van het kiesstelsel.

Get out the vote campagnes, hetzij door regeringen of particuliere groepen, kunnen de opkomst verhogen, maar er moet onderscheid worden gemaakt tussen algemene campagnes om het opkomstpercentage te verhogen en partijdige inspanningen om een bepaalde kandidaat, partij of zaak te steunen.

In verschillende naties bestaan vormen van opkomstplicht, met verschillende mate van handhaving. Voorstanders voeren aan dat dit de legitimiteit – en dus ook de aanvaarding door de bevolking – van de verkiezingen vergroot, de politieke participatie van allen die met het politieke proces te maken hebben verzekert en de kosten in verband met het aanmoedigen van het stemmen verlaagt. Argumenten tegen zijn beperking van de vrijheid, economische kosten van handhaving, toename van het aantal ongeldige en blanco stemmen en willekeurig stemmen.

Andere alternatieven zijn een groter gebruik van stembiljetten bij verstek, of andere maatregelen om de mogelijkheid om te stemmen te vergemakkelijken of te verbeteren, met inbegrip van elektronisch stemmen.

Etnische en religieuze conflictenEdit

Om historische redenen zijn veel staten niet cultureel en etnisch homogeen. Er kunnen scherpe etnische, linguïstische, religieuze en culturele scheidslijnen zijn. In feite kunnen sommige groepen elkaar actief vijandig gezind zijn. Een democratie, die per definitie massale deelneming aan de besluitvorming mogelijk maakt, maakt theoretisch ook het gebruik van het politieke proces tegen “vijandige” groepen mogelijk.

De ineenstorting van de Sovjet-Unie en de gedeeltelijke democratisering van de staten van het Sovjet-blok werden gevolgd door oorlogen in het voormalige Joegoslavië, in de Kaukasus en in Moldavië. Niettemin zijn sommigen van mening dat de val van het communisme en de toename van het aantal democratische staten gepaard gingen met een plotselinge en dramatische daling van het aantal totale oorlogen, interstatelijke oorlogen, etnische oorlogen, revolutionaire oorlogen en het aantal vluchtelingen en ontheemden (wereldwijd, niet in de landen van het voormalige sovjetblok). Deze trend kan echter worden toegeschreven aan het einde van de Koude Oorlog en de natuurlijke uitputting van genoemde conflicten, waarvan vele werden aangewakkerd door de Sovjet-Unie en de Verenigde Staten (zie ook het gedeelte hieronder over majoritarisme en democratische vredestheorie).

In haar boek World on Fire stelt Amy Chua, professor aan de Yale Law School, dat “wanneer een vrije-marktdemocratie wordt nagestreefd in de aanwezigheid van een marktdominante minderheid, het bijna onveranderlijke resultaat een terugslag is. Dit verzet neemt typisch één van de drie vormen aan. De eerste is een verzet tegen de markt, gericht tegen de welvaart van de marktdominante minderheid. De tweede is een verzet tegen de democratie door krachten die gunstig zijn voor de marktdominante minderheid. De derde is geweld, soms genocidaal, gericht tegen de marktdominante minderheid zelf”.

BureaucratieEdit

Een hardnekkig libertair en monarchistisch punt van kritiek op de democratie is de bewering dat deze de gekozen vertegenwoordigers ertoe aanzet om zonder noodzaak de wet te veranderen en in het bijzonder om een stortvloed aan nieuwe wetten uit te vaardigen (zoals beschreven in Herbert Spencer’s The Man Versus The State). Dit wordt in verschillende opzichten als schadelijk beschouwd. Nieuwe wetten beperken de reikwijdte van wat vroeger particuliere vrijheden waren. Snel veranderende wetten maken het moeilijk voor een bereidwillige niet-specialist om zich aan de wet te houden. Dit kan voor wetshandhavers een uitnodiging zijn om hun macht te misbruiken. De beweerde voortdurende complicatie van de wet kan in strijd zijn met een beweerde eenvoudige en eeuwige natuurwet – hoewel er geen consensus bestaat over wat deze natuurwet is, zelfs niet onder voorstanders. Voorstanders van democratie wijzen op de complexe bureaucratie en regelgeving die in dictaturen, zoals veel van de voormalige communistische staten, is ontstaan.

De bureaucratie in liberale democratieën wordt vaak bekritiseerd vanwege een vermeende traagheid en complexiteit van hun besluitvorming. De term “bureaucratie” is een synoniem voor trage bureaucratische werking die snelle resultaten in een liberale democratie in de weg staat.

Focus op de korte termijnEdit

De moderne liberale democratieën staan per definitie regelmatige regeringswisselingen toe. Dat heeft geleid tot een veelgehoorde kritiek op hun kortetermijngerichtheid. Over vier of vijf jaar staat de regering voor nieuwe verkiezingen en moet zij bedenken hoe zij die verkiezingen zal winnen. Dat zou een voorkeur in de hand werken voor beleid dat het electoraat (of de politici in eigenbelang) vóór de volgende verkiezingen voordelen op korte termijn oplevert, in plaats van impopulair beleid met voordelen op langere termijn. Deze kritiek gaat ervan uit dat het mogelijk is om lange termijn voorspellingen te doen voor een samenleving, iets wat Karl Popper heeft bekritiseerd als historicisme.

Naast de regelmatige toetsing van regeringsentiteiten, zou kortetermijngerichtheid in een democratie ook het resultaat kunnen zijn van collectief kortetermijndenken. Denk bijvoorbeeld aan een campagne voor een beleid dat gericht is op het terugdringen van milieuschade en tegelijkertijd een tijdelijke stijging van de werkloosheid veroorzaakt. Dit risico geldt echter ook voor andere politieke systemen.

Anarcho-kapitalist Hans-Herman Hoppe verklaarde het kortetermijndenken van de democratische regeringen uit de rationele keuze van de thans heersende groep om tijdelijk toegankelijke hulpbronnen te over-exploiteren en zo maximaal economisch voordeel te behalen voor de leden van deze groep. Hij stelde dit tegenover de erfelijke monarchie, waarin een monarch belang heeft bij het behoud van de kapitaalwaarde van zijn eigendom op lange termijn (d.w.z. het land dat hij bezit) als tegenwicht voor zijn verlangen om onmiddellijke inkomsten te verwerven. Hij stelt dat de historische gegevens over de belastingniveaus in bepaalde monarchieën (20-25%) en bepaalde liberale democratieën (30-60%) deze bewering lijken te bevestigen.

MajoritarismeEdit

De tirannie van de meerderheid is de angst dat een directe democratische regering, die de meerderheidsopvatting weerspiegelt, maatregelen kan nemen die een bepaalde minderheid onderdrukt. Bijvoorbeeld een minderheid die rijkdom, eigendom of macht bezit (zie Federalist nr. 10), of een minderheid van een bepaalde raciale of etnische afkomst, klasse of nationaliteit. Theoretisch is de meerderheid een meerderheid van alle burgers. Als burgers niet bij wet verplicht zijn te stemmen, is het meestal een meerderheid van degenen die ervoor kiezen te stemmen. Indien een dergelijke groep een minderheid vormt, dan is het mogelijk dat een minderheid in theorie een andere minderheid kan onderdrukken in naam van de meerderheid. Een dergelijk argument kan echter zowel voor een directe als voor een representatieve democratie gelden. In vergelijking met een directe democratie, waar iedere burger gedwongen wordt zijn stem uit te brengen, zijn in een liberale democratie de rijkdom en de macht gewoonlijk geconcentreerd in de handen van een kleine bevoorrechte klasse, die een aanzienlijke macht over het politieke proces heeft (zie omgekeerd totalitarisme). Verscheidene de facto dictaturen hebben ook verplichte, maar niet “vrije en eerlijke” verkiezingen om te proberen de legitimiteit van het regime te vergroten, zoals Noord-Korea.

Mogelijke voorbeelden van een minderheid die wordt onderdrukt door of in naam van de meerderheid:

• Diegenen die mogelijk onderworpen zijn aan de dienstplicht zijn een minderheid, mogelijk vanwege sociaal-economische redenen.
• De minderheid die rijk is, gebruikt vaak haar geld en invloed om het politieke proces te manipuleren tegen de belangen van de rest van de bevolking, die qua inkomen en toegang in de minderheid is.
• In verschillende Europese landen is een verbod op persoonlijke religieuze symbolen in staatsscholen ingevoerd. Tegenstanders zien dit als een schending van het recht op vrijheid van godsdienst en voorstanders zien het als een uitvloeisel van de scheiding van staat en godsdienst.
• Het verbod op pornografie wordt doorgaans bepaald door wat de meerderheid bereid is te aanvaarden.
• Het particuliere bezit van diverse wapens (d.w.z. knuppels, nunchakus, koperen knokkels, pepperspray, vuurwapens, enz.Deze criminalisering wordt ingegeven door pogingen om de veiligheid in de samenleving te vergroten, het algemene geweld of de gevallen van moord te verminderen, of misschien door moralisme, klassisme en/of paternalisme.
• Recreatief drugs-, cafeïne-, tabaks- en alcoholgebruik wordt maar al te vaak gecriminaliseerd of anderszins onderdrukt door meerderheden. In de Verenigde Staten gebeurde dit oorspronkelijk uit racistische, classistische, religieuze of paternalistische motieven.
• In dit verband wordt ook de behandeling van homoseksuelen door de samenleving genoemd. Homoseksuele handelingen werden in democratieën tot enkele decennia geleden op grote schaal gecriminaliseerd en in sommige democratieën is dat nog steeds het geval, als uiting van de religieuze of seksuele mores van de meerderheid.
• De Atheense democratie en de vroege Verenigde Staten kenden slavernij.
• De meerderheid belast de minderheid die rijk is vaak tegen steeds hogere tarieven, met de bedoeling dat de rijken een grotere belastingdruk gaan dragen voor sociale doeleinden.
• In welvarende westerse representatieve democratieën vormen de armen een minderheid van de bevolking en hebben zij wellicht niet de macht om de staat te gebruiken om herverdeling in gang te zetten wanneer een meerderheid van het electoraat zich tegen dergelijke ontwerpen verzet. Wanneer de armen een duidelijke onderklasse vormen, kan de meerderheid het democratisch proces gebruiken om in feite de bescherming van de staat in te trekken.
• Een vaak geciteerd voorbeeld van de “tirannie van de meerderheid” is dat Adolf Hitler aan de macht kwam door “legitieme” democratische procedures. De nazi-partij behaalde het grootste aantal stemmen in de democratische Weimar Republiek in 1933. Sommigen zouden dit kunnen beschouwen als een voorbeeld van “tirannie van een minderheid”, omdat hij nooit de meerderheid van de stemmen heeft behaald, maar het is gebruikelijk dat een meerderheid de macht uitoefent in democratieën, en daarom kan de opkomst van Hitler niet als irrelevant worden beschouwd. De grootschalige schendingen van de mensenrechten door zijn regime vonden echter plaats nadat het democratisch systeem was afgeschaft. Bovendien stond de Weimar Grondwet in een “noodtoestand” dictatoriale bevoegdheden en opschorting van de essentie van de grondwet zelf toe zonder enige stemming of verkiezing.

Voorstanders van democratie voeren een aantal verweren tegen de “tirannie van de meerderheid”. Een daarvan is dat de aanwezigheid van een grondwet die de rechten van alle burgers in veel democratische landen beschermt, als een waarborg fungeert. Over het algemeen is voor veranderingen in deze grondwetten de instemming nodig van een supermeerderheid van de gekozen vertegenwoordigers, of moeten een rechter en een jury het erover eens zijn dat de staat heeft voldaan aan de bewijs- en procedurele normen, of moeten de vertegenwoordigers twee verschillende stemmingen houden, gescheiden door een verkiezing, of soms een referendum. Deze vereisten worden vaak gecombineerd. De scheiding der machten in wetgevende tak, uitvoerende tak en rechterlijke tak maakt het ook moeilijker voor een kleine meerderheid om haar wil op te leggen. Dit betekent dat een meerderheid nog steeds legitiem een minderheid kan dwingen (wat ethisch nog steeds aanvechtbaar is), maar zo’n minderheid zou zeer klein zijn en in de praktijk is het moeilijker om een groter deel van het volk met dergelijke acties te laten instemmen.

Een ander argument is dat meerderheden en minderheden bij verschillende vraagstukken een duidelijk verschillende vorm kunnen aannemen. Mensen zijn het vaak eens met het meerderheidsstandpunt over sommige kwesties en eens met een minderheidsstandpunt over andere kwesties. Men kan ook van mening veranderen, zodat de leden van een meerderheid de onderdrukking van een minderheid kunnen beperken omdat zij in de toekomst misschien zelf tot een minderheid zullen behoren.

Een derde veelgehoord argument is dat ondanks de risico’s de meerderheidsregel te verkiezen is boven andere systemen en dat de tirannie van de meerderheid hoe dan ook een verbetering is boven een tirannie van een minderheid. Alle bovengenoemde mogelijke problemen kunnen zich ook voordoen in niet-democratieën, met als bijkomend probleem dat een minderheid de meerderheid kan onderdrukken. Voorstanders van democratie beweren dat empirisch statistisch bewijs sterk aantoont dat meer democratie leidt tot minder intern geweld en massamoord door de overheid. Dit wordt soms geformuleerd als de Wet van Rummel, die stelt dat hoe minder democratische vrijheid een volk heeft, hoe groter de kans is dat hun heersers hen vermoorden.

Politieke stabiliteitEdit

De politieke stabiliteit van liberale democratieën hangt af van een sterke economische groei, alsmede van robuuste staatsinstellingen die vrije verkiezingen, de rechtsstaat en individuele vrijheden garanderen.

Een van de argumenten voor democratie is dat democratie, door een systeem te creëren waarin het publiek regeringen kan afzetten zonder de rechtsgrondslag van de regering te veranderen, de politieke onzekerheid en instabiliteit vermindert en de burgers verzekert dat zij, hoezeer zij het ook oneens zijn met het huidige beleid, regelmatig de kans zullen krijgen om degenen die aan de macht zijn te veranderen, of het beleid waarmee zij het niet eens zijn te wijzigen. Dit is te verkiezen boven een systeem waarin politieke verandering plaatsvindt door middel van geweld.

Een opmerkelijk kenmerk van liberale democratieën is dat hun tegenstanders (de groepen die de liberale democratie willen afschaffen) zelden verkiezingen winnen. Voorstanders gebruiken dit als argument om hun opvatting te staven dat de liberale democratie van nature stabiel is en meestal alleen door geweld van buitenaf ten val kan worden gebracht, terwijl tegenstanders aanvoeren dat het systeem ondanks zijn aanspraken op onpartijdigheid van nature tegen hen is gekant. In het verleden werd gevreesd dat de democratie gemakkelijk kon worden uitgebuit door leiders met dictatoriale aspiraties, die zichzelf zo aan de macht konden brengen. Het aantal liberale democratieën dat dictators aan de macht heeft gebracht, is echter gering. Als het is voorgekomen, is het meestal na een grote crisis waardoor veel mensen aan het systeem zijn gaan twijfelen of in jonge/slecht functionerende democratieën. Enkele mogelijke voorbeelden zijn Adolf Hitler tijdens de Grote Depressie en Napoleon III, die eerst president van de Tweede Franse Republiek en later keizer werd.

Doeltreffende reactie in oorlogstijdEdit

Een liberale democratie impliceert per definitie dat de macht niet geconcentreerd is. Een punt van kritiek is dat dit een nadeel kan zijn voor een staat in oorlogstijd, wanneer een snelle en eensgezinde reactie noodzakelijk is. De wetgevende macht moet meestal toestemming geven voor het begin van een offensieve militaire operatie, hoewel soms de uitvoerende macht dit op eigen houtje kan doen en de wetgevende macht op de hoogte houdt. Als de democratie wordt aangevallen, is meestal geen toestemming nodig voor defensieve operaties. Het volk kan tegen een dienstplichtig leger stemmen.

Uit feitelijk onderzoek blijkt echter dat democratieën meer kans hebben oorlogen te winnen dan niet-democratieën. Eén verklaring schrijft dit in de eerste plaats toe aan “de transparantie van de polities, en de stabiliteit van hun voorkeuren, eenmaal bepaald, zijn democratieën beter in staat met hun partners samen te werken bij het voeren van oorlogen”. Ander onderzoek schrijft dit toe aan een superieure mobilisatie van middelen of aan de selectie van oorlogen die de democratische staten een grote kans geven om te winnen.

Stam en Reiter merken ook op dat de nadruk op individualiteit binnen democratische samenlevingen betekent dat hun soldaten met meer initiatief en superieur leiderschap vechten. Officieren in dictaturen worden vaak geselecteerd op politieke loyaliteit in plaats van militaire bekwaamheid. Zij kunnen uitsluitend worden geselecteerd uit een kleine klasse of religieuze/etnische groep die het regime steunt. De leiders in niet-democratieën kunnen gewelddadig reageren op waargenomen kritiek of ongehoorzaamheid. Dit kan de soldaten en officieren bang maken om bezwaren te uiten of iets te doen zonder uitdrukkelijke toestemming. Het gebrek aan initiatief kan bijzonder nadelig zijn in moderne oorlogsvoering. Vijandelijke soldaten zullen zich gemakkelijker overgeven aan democratieën omdat zij een relatief goede behandeling kunnen verwachten. Daarentegen doodde nazi-Duitsland bijna 2/3 van de gevangengenomen Sovjetsoldaten en werd 38% van de door Noord-Korea in de Korea-oorlog gevangengenomen Amerikaanse soldaten gedood.

Betere informatie over en correcties van problemenEdit

Een democratisch systeem kan betere informatie opleveren voor beleidsbeslissingen. Ongewenste informatie kan in dictaturen gemakkelijker worden genegeerd, zelfs als deze ongewenste of tegenstrijdige informatie een vroegtijdige waarschuwing voor problemen oplevert. Anders Chydenius voerde in 1776 om deze reden het argument voor persvrijheid aan. Het democratische systeem biedt ook een manier om inefficiënte leiders en beleid te vervangen, waardoor problemen langer kunnen aanhouden en crises van allerlei aard vaker voorkomen in autocratieën.

CorruptieEdit

Onderzoek van de Wereldbank wijst uit dat politieke instellingen uiterst belangrijk zijn bij het bepalen van de prevalentie van corruptie: (Langdurige) democratie, parlementaire systemen, politieke stabiliteit en persvrijheid worden allemaal in verband gebracht met minder corruptie. Wetgeving inzake vrijheid van informatie is belangrijk voor verantwoordingsplicht en transparantie. De Indiase Right to Information Act “heeft in het land al massabewegingen op gang gebracht die de lethargische, vaak corrupte bureaucratie op de knieën dwingen en de machtsverhoudingen volledig veranderen”.

TerrorismeEdit

In verschillende studies is geconcludeerd dat terrorisme het vaakst voorkomt in landen met een intermediaire politieke vrijheid, dat wil zeggen in landen die de overgang maken van een autocratische regering naar een democratie. Landen met een sterk autocratisch bewind en landen met meer politieke vrijheid kennen minder terrorisme.

Economische groei en financiële crisesEdit

Statistisch gezien correleert meer democratie met een hoger bruto binnenlands product (BBP) per hoofd van de bevolking.

Echter bestaat er onenigheid over de vraag hoeveel krediet het democratisch systeem hiervoor kan krijgen. Een van de constateringen is dat democratie pas na de Industriële Revolutie en de invoering van het kapitalisme wijdverbreid raakte. Anderzijds begon de Industriële Revolutie in Engeland, dat voor die tijd binnen zijn eigen grenzen een van de meest democratische naties was, maar deze democratie was zeer beperkt en gold niet voor de koloniën, die in belangrijke mate bijdroegen tot de welvaart.

Verschillende statistische studies ondersteunen de theorie dat een hogere mate van economische vrijheid, zoals gemeten met een van de verschillende Indices of Economic Freedom die in tal van studies zijn gebruikt, de economische groei doet toenemen en dat dit op zijn beurt de algemene welvaart doet toenemen, de armoede doet afnemen en democratisering veroorzaakt. Dit is een statistische tendens en er zijn individuele uitzonderingen zoals Mali, dat door Freedom House als “Vrij” wordt gerangschikt, maar een Minst Ontwikkeld Land is, of Qatar, dat aantoonbaar het hoogste BBP per hoofd van de bevolking ter wereld heeft, maar nooit democratisch is geweest. Er zijn ook andere studies die suggereren dat meer democratie de economische vrijheid vergroot, hoewel enkele geen of zelfs een gering negatief effect vinden. Een bezwaar zou kunnen zijn dat naties als Canada en Zweden vandaag net iets minder scoren op economische vrijheid dan naties als Chili en Estland, maar dat Canada en Zweden vandaag een hoger BBP per hoofd van de bevolking hebben. Dit is echter een misverstand, want de studies wijzen op een effect op de economische groei en dus dat het BBP per hoofd van de bevolking in de toekomst hoger zal zijn naarmate de economische vrijheid toeneemt. Ook volgens de index behoren Canada en Zweden tot de naties in de wereld met de hoogste rangschikking op het gebied van economische vrijheid, als gevolg van factoren zoals een sterke rechtsstaat, sterke eigendomsrechten en weinig beperkingen op de vrije handel. Critici zouden kunnen aanvoeren dat de Index van Economische Vrijheid en andere gebruikte methoden de mate van kapitalisme niet meten, en de voorkeur geven aan een andere definitie.

Sommigen betogen dat economische groei door de mondigheid van de burgers zal zorgen voor een overgang naar democratie in landen als Cuba. Anderen betwisten dit echter en zelfs als economische groei in het verleden democratisering heeft veroorzaakt, zal dit in de toekomst wellicht niet meer het geval zijn. Dictators kunnen nu geleerd hebben hoe zij economische groei kunnen hebben zonder dat dit tot meer politieke vrijheid leidt.

Een hoge uitvoer van olie of mineralen wordt sterk geassocieerd met niet-democratisch bewind. Dit effect geldt wereldwijd en niet alleen voor het Midden-Oosten. Dictators die over deze vorm van rijkdom beschikken, kunnen meer uitgeven aan hun veiligheidsapparaat en voordelen bieden die de onrust onder de bevolking verminderen. Ook worden dergelijke rijkdommen niet gevolgd door de sociale en culturele veranderingen die samenlevingen met een gewone economische groei kunnen veranderen.

Uit een meta-analyse uit 2006 bleek dat democratie geen direct effect heeft op economische groei. Democratie heeft echter wel sterke en significante indirecte effecten die bijdragen aan de groei. Democratie wordt in verband gebracht met een hogere accumulatie van menselijk kapitaal, een lagere inflatie, minder politieke instabiliteit en meer economische vrijheid. Er zijn ook aanwijzingen dat democratie gepaard gaat met grotere regeringen en meer beperkingen op de internationale handel.

Als we Oost-Azië buiten beschouwing laten, hebben arme democratieën de afgelopen vijfenveertig jaar hun economie 50% sneller doen groeien dan niet-democratieën. Arme democratieën zoals de Baltische staten, Botswana, Costa Rica, Ghana en Senegal zijn sneller gegroeid dan niet-democratieën zoals Angola, Syrië, Oezbekistan en Zimbabwe.

Van de tachtig ergste financiële rampen van de laatste vier decennia waren er slechts vijf in democratieën. Evenzo lopen arme democratieën maar half zoveel kans als niet-democratieën om in de loop van één jaar een daling van 10% van het BBP per hoofd van de bevolking te beleven.

Hongersnoden en vluchtelingenEdit

Prominent econoom Amartya Sen heeft opgemerkt dat geen enkele functionerende democratie ooit een grootschalige hongersnood heeft gekend. Vluchtelingencrises doen zich bijna altijd voor in niet-democratieën. Als we kijken naar de omvang van de vluchtelingenstromen in de afgelopen twintig jaar, deden de eerste zevenentachtig gevallen zich voor in autocratieën.

Menselijke ontwikkelingEdit

Democratie correleert met een hogere score op de menselijke ontwikkelingsindex en een lagere score op de menselijke armoede-index.

Democratieën hebben het potentieel om beter onderwijs, een langere levensverwachting, lagere kindersterfte, toegang tot drinkwater en betere gezondheidszorg in te voeren dan dictaturen. Dit is niet te danken aan meer buitenlandse hulp of een hoger percentage van het BBP voor gezondheidszorg en onderwijs, maar aan een beter beheer van de beschikbare middelen.

Verschillende gezondheidsindicatoren (levensverwachting en zuigelingen- en kraamvrouwensterfte) hangen sterker en significanter samen met democratie dan met BBP per hoofd van de bevolking, toename van de overheidssector of inkomensongelijkheid.

In de post-communistische naties hebben de meest democratische na een aanvankelijke daling de grootste stijging van de levensverwachting bereikt.

Democratische vredestheorieEdit

In tal van studies, waarbij veel verschillende soorten gegevens, definities en statistische analyses zijn gebruikt, is steun gevonden voor de democratische vredestheorie. De oorspronkelijke bevinding was dat liberale democratieën nooit oorlog met elkaar hebben gevoerd. Recenter onderzoek heeft de theorie uitgebreid en komt tot de bevinding dat democratieën weinig gemilitariseerde interstatelijke geschillen hebben waarbij minder dan 1000 doden vallen, dat de gemilitariseerde interstatelijke geschillen die zich tussen democratieën hebben voorgedaan weinig doden hebben veroorzaakt en dat democratieën weinig burgeroorlogen hebben. Er zijn verschillende kritieken op de theorie, waaronder minstens evenveel weerleggingen als vermeende bewijzen van de theorie, ongeveer 200 afwijkende gevallen, het niet behandelen van “democratie” als een multidimensionaal concept en dat correlatie geen oorzakelijk verband is.

Minimaliseert politiek geweldEdit

Rudolph Rummel’s Power Kills beweert dat liberale democratie, onder alle soorten regimes, politiek geweld minimaliseert en een methode van geweldloosheid is. Rummel schrijft dit in de eerste plaats toe aan democratie die een houding van tolerantie voor verschillen, een aanvaarding van verliezen en een positieve kijk op verzoening en compromis bijbrengt.

In een door de Britse academische wereld gepubliceerde studie over geweld en democratie wordt betoogd dat de liberale democratie degenen die de staat besturen er in de praktijk niet van heeft weerhouden om zowel binnen als buiten hun grenzen geweld te gebruiken. In de studie wordt ook betoogd dat politiedodingen, het opstellen van profielen van raciale en religieuze minderheden, online toezicht, gegevensverzameling en mediacensuur een paar manieren zijn waarop succesvolle staten het geweldsmonopolie in stand houden.

De dreiging van het populismeEdit

Er is geen eensluidende definitie van populisme, met een bredere definitie die werd vastgesteld na een conferentie aan de London School of Economics in 1967. Populisme wordt academisch bekritiseerd als een ideologie, met oproepen van academici om het populisme als descriptor te laten vallen vanwege zijn vaagheid. Het is typisch niet fundamenteel ondemocratisch, maar het is vaak anti-liberaal. Velen zullen het eens zijn over bepaalde kenmerken die het populisme en populisten kenmerken: een conflict tussen ‘het volk’ en ‘de elites’, waarbij populisten de kant van ‘het volk’ kiezen en een sterke minachting voor oppositie en negatieve media met behulp van labels als ‘nepnieuws’. Populisme is een vorm van majoritarisme, die een bedreiging vormt voor een aantal kernbeginselen van de liberale democratie, zoals de rechten van het individu. Voorbeelden hiervan kunnen variëren van vrijheid van verkeer via controle op immigratie, of misschien verzet tegen liberale sociale waarden zoals het homohuwelijk. Populisten doen dit door een beroep te doen op de gevoelens en emoties van het volk en tegelijkertijd oplossingen – vaak sterk vereenvoudigd – aan te dragen voor complexe problemen. Populisme is een bijzondere bedreiging voor de liberale democratie omdat het gebruik maakt van de zwakke punten van het liberaal-democratische systeem. Een belangrijke zwakte van liberale democratieën die in “How Democracies Die” wordt belicht, is het probleem dat het onderdrukken van populistische bewegingen of partijen als onliberaal kan worden beschouwd. Populisme is van nature een beroep doen op het volk tegen de “elites” in een mentaliteit van “wij tegen zij”. Populistische bewegingen richten zich dan ook vaak tot de arbeidersklasse en de middenklasse, omdat deze bevolkingsgroepen het grootste deel van de bevolking uitmaken en in een positie verkeren om zich in de samenleving tegen de “elite” te “verzetten”. Een andere reden waarom het populisme een bedreiging vormt voor de liberale democratie is dat het gebruik maakt van de inherente verschillen tussen “democratie” en “liberalisme”. Wil een liberale democratie effectief zijn, dan is bovendien een zekere mate van compromis nodig, omdat de bescherming van de rechten van het individu voorrang krijgen als deze worden bedreigd door de wil van de meerderheid, beter bekend als de tirannie van de meerderheid. Majoritarisme is zo ingebakken in de populistische ideologie dat deze kernwaarde van een liberale democratie wordt bedreigd. Dit roept dan ook de vraag op hoe effectief de liberale democratie zich kan verdedigen tegen populisme.Voorbeelden van populistische bewegingen kunnen zijn de Brexit Campagne, 2016. De rol van de ‘elite’ werd in deze omstandigheid gespeeld door de EU en ‘Londen centric Liberals’, terwijl de Brexit-campagne een beroep deed op de arbeidersklasse, zoals vechten, landbouw en industrie, die slechter af waren als gevolg van het EU-lidmaatschap. Deze casestudy illustreert ook de potentiële bedreiging die het populisme kan vormen voor de liberale democratie, waarbij de beweging zwaar leunt op minachting voor de media, dit werd gedaan door kritiek op Brexit te bestempelen als ‘Project Fear’.