“Sommige mensen zouden praten over de manier waarop ze ervan genoten, en hoe hun plezier verminderde na verloop van tijd,” zei ze. “Maar de dingen waarvan ze zeiden te genieten waren symptomen van posttraumatische stress.” Ze beschreven angst. Ze beleefden hun tijd op de site opnieuw, net als na een trauma, maar beschreven dit met een gevoel van voldoening. Verder zei Dr. Tait: “Ik merkte een verlangen om dat trauma over te dragen aan andere mensen, zodat je andere mensen hebt om erover te praten.”
Dit deed me denken aan recente gesprekken die ze had gehad met mede-inwoners van Christchurch, van wie er een haar in een korte ontmoeting in de supermarkt had verteld dat hij de video van de schutter twee keer had bekeken. Hij sprak abstract over hoe het hem niet zo had geraakt als hij had verwacht. “Het deed me denken aan mensen op Ogrish,” zei Dr. Tait. “Het voelde voor mij dat deze man die ernaar keek een beetje teleurgesteld was.”
Experts adviseren bijna universeel om de consumptie van gewelddadige beelden niet als een randverschijnsel af te schilderen. Jennifer Malkowski, een assistent-professor film- en mediastudies aan het Smith College, die de zij/zij-voornamen gebruikt en de auteur is van “Dying in Full Detail: Mortality and Digital Documentary”, wijst erop dat Liveleak, slechts een van de vele bronnen van dergelijke beelden, door het webtrackingbedrijf Alexa wordt gerangschikt als de 695e grootste site ter wereld, vlak naast The Onion, Jezebel en Forever21. Mainstream internetplatforms hebben enorme hoeveelheden geld en werk (waarvan een groot deel onzichtbaar) gestoken in het verwijderen van nachtmerrieachtige inhoud, door duizenden inhoudsmoderators in te huren om vaak traumatische en illegale inhoud te identificeren en te verwijderen. Maar “ze worden door heel veel mensen verspreid,” zeiden ze. “Ik denk dat als je die cijfers van Facebook ziet, je met die realiteit wordt geconfronteerd.”
“Je beseft dat deze video’s niet worden verspreid door een paar onaangepaste individuen,” voegden ze eraan toe.
“Om je te richten op de tech-platforms is een soort geïmporteerde crisis,” zei Barbie Zelizer, een professor aan de Universiteit van Pennsylvania en auteur van “About To Die: How News Images Move the Public.” Ze zei: “Je kunt een deel van de mediaomgeving niet loskoppelen van de rest.” Gesprekken en normen over de voorstelling van dood, geweld en terrorisme in de media omspannen generaties en media. (Ze merkt in haar boek op dat Google een lange golf van zoekopdrachten onderging naar beelden van een onthoofding van een Amerikaan in Irak in 2004). Normen over wat er op televisie en in kranten moet worden getoond – die volgens Dr. Zelizer conservatiever zijn geworden – hebben plaatsgemaakt voor debatten over tech-platforms. “Het lijdt geen twijfel dat beelden een impact hebben,” zei ze. “Maar we weten niet wat die impact is, niet op een manier die een soort beredeneerde reeks reacties zou kunnen voortstuwen.”
De grote tech-platforms, met andere woorden, erven, met veel andere woorden, een probleem dat ooit werd begrepen als dat van de media. Maar diensten als Facebook zijn veel groter dan welke individuele krant dan ook. Grote sociale-mediaplatforms hebben veel van de rest van het web en zijn gebruikers geërfd – inclusief degenen die misschien tijd hebben doorgebracht op een site als Ogrish.
Violence and More, Made for Sharing
Er zijn nog steeds veel video’s van visceraal afschuwelijke dingen op Liveleak. Er zijn ook veel video’s over immigratie, over hoe de media Donald Trump aanvalt, over “politieke correctheid” en over de islam. Het is een van de weinige platforms die nog steeds video’s host van Infowars, dat vorig jaar werd verbannen van YouTube en Facebook, hoewel ze niet veel views lijken te genereren.