Zinnen eindigen met voorzetsels

Wanneer men terugkijkt op de roemrijke en bloedige geschiedenis van grammatica en gebruiksoorlogen, wordt het snel duidelijk dat veel van de dingen die onze voorouders in beroering brachten, ons nu niet meer zo erg storen. George Fox, de stichter van het Religieus Genootschap der Vrienden, was zo ontstemd dat mensen u (in plaats van gij) gebruikten om één persoon aan te spreken, dat hij er in 1660 een heel boek over schreef. “Is hij niet een beginneling,” schreef Fox, “en ongemanierd, en een Ideeër, en een Dwaas, die U tot één spreekt, wat niet gesproken moet worden tot een enkeling, maar tot velen?” De rest van ons is zo’n beetje verder gegaan.

Wat betreft de regel om een zin niet met een voorzetsel te beëindigen, Churchill staat bekend om zijn uitspraak: “Dit is het soort onzin waar ik niet mee zal instemmen.” Het is echter onwaarschijnlijk dat hij ooit zoiets heeft gezegd.

En dan zijn er nog sommige verboden die een merkwaardig hardnekkig vermogen hebben om te blijven bestaan (zoals het niet beginnen van een zin met and), in weerwil van het gezond verstand, grammaticadeskundigen, en de manier waarop echte mensen de Engelse taal gebruiken. Het meest opmerkelijke voorbeeld is misschien wel de regel tegen het eindigen van een zin met een voorzetsel (ook wel bekend als preposition stranding, of zin-terminale voorzetsels, voor degenen onder u die graag indruk willen maken op uw vrienden).

Waar komt deze regel vandaan?

Er is enige onenigheid over de vraag hoe het komt dat we onze tongen kakelen tegen mensen die hun zinnen afmaken met een van, tot, of door, maar men is het er wel over eens dat mensen er al heel lang last van hebben. Veel mensen geloven dat de regel afkomstig is van de 17e eeuwse dichter John Dryden, die in 1672 Ben Jonson kastijdde: “Het voorzetsel aan het eind van de zin; een veel voorkomende fout bij hem.” Jonson heeft waarschijnlijk niet veel acht geslagen op deze vermaning, aangezien hij al dood was, maar onnoemelijk veel miljoenen mensen hebben er in de daaropvolgende jaren onder geleden.

Nuria Yáñez-Bouza heeft een alternatieve theorie voorgesteld: zij ontdekte dat, enkele decennia vóór Dryden, een obscure grammaticus genaamd Joshua Poole een soortgelijk standpunt innam in zijn boek The English Accidence. Poole was meer bezorgd over het plaatsen van voorzetsels in “their naturall order”, en noemde het einde van de zin niet zo specifiek als Dryden deed.

Als we eerlijk willen zijn, mogen we Poole de regel toeschrijven, en Dryden voor de popularisering ervan. Zowel Dryden als Poole werden waarschijnlijk gemotiveerd door de wens om de Engelse grammatica meer in overeenstemming te brengen met het Latijn, een taal waarin zinnen syntactisch niet kunnen eindigen met voorzetsels.

In de 18e eeuw besloten een aantal mensen die graag tegen anderen zeiden dat ze ongelijk hadden, dat Dryden gelijk had en begonnen ze het eindvoorzetsel af te raden. Soms was het advies om een zin niet met een voorzetsel te eindigen. Andere keren was het advies algemener, zoals Poole’s regel. Noah Webster, bijvoorbeeld, raadde in zijn boek over grammatica uit 1784 af om voorzetsels te scheiden “van de woorden die ze regelen”. Hij stond wel toe dat “grammatici deze manier van uitdrukking lijken toe te staan in conversatie en vertrouwde geschriften, maar het wordt over het algemeen beschouwd als onelegant, en in de ernstige en sublieme stijlen, is het zeker ontoelaatbaar.”

Tegen de 20e eeuw waren de meeste grammatica- en gebruiksgidsen echter tot de conclusie gekomen dat er eigenlijk niets mis was met eindvoorzetsels. In feite zijn de gebruiksgidsen nu al zo’n 100 jaar vrijwel unaniem in dit opzicht. De zaak moet dus geregeld zijn, nietwaar?

Nee, dat moet het niet. Een snelle blik op de kranten van het afgelopen jaar geeft aan dat er nog steeds een aantal mensen is dat het voorzetsel een gruwel vindt, genoeg zelfs om brieven te schrijven naar de redacteur van een krant waar het in voorkomt.

Waarom moeten zowel redacteuren als briefschrijvers de infinitief zo flagrant splitsen? En tenslotte, een zin eindigen met een voorzetsel is iets waar we zonder kunnen!
– brief aan Daily Camera (Boulder, CO), 17 februari 2016

Ik zou denken dat een staatscolumnist correct Engels zou kennen, tenzij dit is gedaan om de aandacht van mensen te krijgen. Het heeft zeker de mijne. De eerste zin van de tweede alinea, “Hier is waar we zijn”. Echt…Geen enkele zin zou moeten eindigen met een voorzetsel. Het zou moeten zijn, “Hier is waar we zijn”. Als het niet opzettelijk was, zou ik Patrick aanraden terug te gaan naar Engels Grammatica 101 voordat hij zijn volgende column schrijft.
– brief aan Asheville (NC) Citizen-Times, 15 februari 2016

Conventional wisdom would figure that a Canadian citizen is a Canadian, regardless of status. Plus, je hoort een zin niet te eindigen met een voorzetsel.
– The Star Phoenix (Saskatoon, Saskatchewan), 25 september 2015

Het lijkt erop dat sommige mensen vastbesloten zijn om vast te houden aan deze regel, ongeacht hoe vaak ze ervan op de hoogte worden gebracht dat het er echt geen is. In dezelfde geest zullen veel mensen die graag eindvoorzetsels gebruiken een gemangelde versie geven van een citaat van Winston Churchill: “Dit is het soort onzin waar ik niet mee zal instemmen.” De taalkundige Ben Zimmer heeft onomstotelijk aangetoond dat, zoals met zoveel citaten van Churchill het geval is, dit vrijwel zeker nooit door hem is gezegd.

Als je er niet van houdt je zinnen met voorzetsels te beëindigen, hoef je dat niet te doen – zeg alleen niet dat het een regel is. En als u uw zinnen graag eindigt met een beknopt met, ga uw gang en blijf dat doen – maar citeer niet Winston Churchill als iemand zegt dat u dat niet zou moeten doen.

Share