Ending the War on Drugs

See also: Ending the War on Drugs: By the Numbers by Betsy Pearl

W skali całego kraju, społeczności stoją w obliczu bezprecedensowego wzrostu liczby ofiar śmiertelnych związanych z nadużywaniem substancji. W 2016 r. odnotowano rekordową liczbę 63 600 zgonów z powodu przedawkowania, z czego dwie trzecie dotyczyło opioidów.1 Aby powstrzymać falę tego kryzysu, niektóre społeczności podwajają wojnę z narkotykami, pomimo wyraźnych dowodów na to, że zwiększenie liczby aresztowań i osadzeń w więzieniach nie obniża konsumpcji narkotyków. Jednak coraz więcej miast przeciwstawia się temu trendowi i przyjmuje modele, które traktują nadużywanie substancji jako chorobę, a nie przestępstwo. Zamiast kryminalizować zaburzenia związane z używaniem substancji, społeczności skupiają się na ratowaniu życia i zmniejszaniu szkodliwych skutków używania narkotyków.

Pomysł „redukcji szkód” może dziś wydawać się zdroworozsądkowy, ale oznacza on radykalne odejście od tradycyjnych amerykańskich odpowiedzi na używanie narkotyków, które w dużej mierze opierały się na systemie sądownictwa karnego. Coraz więcej miast rozszerza dostęp do czystych strzykawek, uruchamia ośrodki bezpiecznej iniekcji i dekryminalizuje posiadanie substancji kontrolowanych. Społeczna akceptacja tych rozwiązań była nie do pomyślenia jeszcze kilka lat temu. Dziś jednak wkraczają one do głównego nurtu. W rzeczywistości poparcie dla redukcji szkód wykracza poza spektrum ideologiczne. Strategie te są realizowane zarówno w czerwonych, jak i niebieskich stanach, stanowiąc obiecujące kroki w kierunku demontażu nieudanego programu polityki narkotykowej kraju.

Wojna z narkotykami

Wzrostu poparcia społecznego dla strategii redukcji szkód nie można oddzielić od faktu, że biali Amerykanie zostali najbardziej dotknięci epidemią opioidów, choć czarne społeczności coraz częściej doświadczają jej skutków.2 Współczesna wojna z narkotykami, rozpoczęta przez byłego prezydenta Richarda Nixona w 1971 roku, nie zapewniła alternatywy redukcji szkód dla czarnych Amerykanów borykających się z problemem nadużywania substancji.3 Zamiast tego używanie narkotyków zostało uznane za przestępstwo, a czarnych Amerykanów masowo zamykano w więzieniach. Cztery dekady później liczba Amerykanów przebywających za kratkami wzrosła o 350 procent. Do 2017 r. ponad 2,2 miliona Amerykanów przebywało w więzieniu, a prawie 60 procent z nich było czarnych lub latynoskich.4 Obecnie 1 na 9 czarnych dzieci ma rodzica przebywającego w więzieniu, podobnie jak 1 na 28 dzieci latynoskich.5

Nieproporcjonalny wpływ na społeczności kolorowe nie jest przypadkowy. Prezydent Nixon wypowiedział wojnę narkotykom w odpowiedzi na publiczne demonstracje prowadzone przez działaczy praw obywatelskich i przeciwników wojny w Wietnamie, forsując narrację, która łączyła czarne społeczności i protestujących z używaniem narkotyków.6 John Ehrlichman, prominentny urzędnik w Białym Domu Nixona, przyznał się do tej agendy wiele lat później. „Wiedzieliśmy, że nie możemy zdelegalizować bycia przeciwnikiem wojny lub czarnym”, powiedział Ehrlichman w wywiadzie z 1994 r., „ale poprzez przekonanie opinii publicznej, że hipisi kojarzą się z marihuaną, a czarni z heroiną, a następnie silną kryminalizację obu tych zjawisk, mogliśmy zakłócić funkcjonowanie tych społeczności”.7

Plan polityczny Nixona przyjął się na wszystkich szczeblach rządowych, prowadząc do gwałtownego wzrostu liczby uwięzień bez żadnych zauważalnych korzyści dla zdrowia i bezpieczeństwa. Od tego czasu wzrost liczby więzień nie miał zasadniczo żadnego wpływu na wskaźniki przestępczości z użyciem przemocy; w najlepszym wypadku przyniósł marginalny spadek przestępczości przeciwko mieniu.8 Kryminalizacja nadużywania substancji również nie poprawiła wyników zdrowotnych. Porównanie poszczególnych stanów wykazało, że zwiększenie liczby więzień za przestępstwa narkotykowe nie przyniosło żadnych redukcji w zakresie nadużywania substancji, ofiar śmiertelnych przedawkowania czy aresztowań za narkotyki.9

Redukcja szkód

Dzisiaj coraz więcej Amerykanów przyznaje się do porażki wojny z narkotykami. W 1989 roku hrabstwo Miami-Dade uruchomiło pierwszy w kraju sąd narkotykowy, specjalistyczny program mający na celu odwrócenie uwagi oskarżonych z zaburzeniami używania substancji od więzienia.16 Ponad 3100 jurysdykcji utworzyło sądy narkotykowe, które łączą intensywne usługi związane z leczeniem i zarządzaniem przypadkami z rygorystycznymi mechanizmami rozliczania uczestników.17 Burmistrz Karen Freeman-Wilson z Gary w Indianie, wczesna orędowniczka ruchu sądów narkotykowych, przedstawia ten model jako bardziej skuteczną i efektywną kosztowo alternatywę dla „drzwi obrotowych” recydywy.18 „Jeśli nie zajmiesz się podstawową kwestią uzależnienia, a tym właśnie zajmują się sądy narkotykowe, to prawdopodobnie będziesz popełniać przestępstwa” – wyjaśniła Freeman-Wilson w wywiadzie z 2014 r.19

Sądy narkotykowe były ważnym pierwszym krokiem w kierunku odejścia od status quo. Jak sama nazwa wskazuje, są one jednak nadal częścią systemu sądownictwa karnego, a uczestnicy, którzy nie ukończą programu z powodzeniem, mogą zostać skazani na długie wyroki pozbawienia wolności.20 Obecnie jednak zarówno decydenci, jak i opinia publiczna coraz częściej przyjmują podejście, w którym nadużywanie substancji traktowane jest jako problem zdrowotny, a nie problem wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.

W przeciwieństwie do systemu wymiaru sprawiedliwości, który kładzie większy nacisk na karanie niż na leczenie, podejście oparte na redukcji szkód koncentruje się na poprawie dobrostanu wszystkich osób i ma na celu zmniejszenie ryzyka związanego z nadużywaniem substancji. Redukcja szkód opiera się na zrozumieniu, że abstynencja nie dla wszystkich jest realistyczną opcją. Zamiast rezygnować z takich osób, strategie redukcji szkód wychodzą naprzeciw ludziom tam, gdzie się znajdują. Interwencje te koncentrują się na zapobieganiu wypadkom śmiertelnym, chorobom i innym szkodom poprzez promowanie bezpieczniejszych zachowań związanych z używaniem substancji. Trzy obiecujące strategie – programy dostępu do strzykawek, ośrodki bezpiecznego wstrzykiwania i dywersja wspomagana przez organy ścigania – współpracują z lokalnymi systemami wymiaru sprawiedliwości w celu zmniejszenia szkodliwych skutków nadużywania substancji w sposób inteligentny, sprawiedliwy i skuteczny.

Programy dostępu do strzykawek

Programy dostępu do strzykawek są jednym z przykładów programów redukcji szkód, które zyskały na popularności w ostatnich latach. Czasami określane jako wymiana igieł, usługi dostępu do strzykawek zapewniają ludziom sterylny sprzęt do iniekcji w celu zmniejszenia częstości dzielenia się strzykawkami – ryzykownej praktyki związanej z przenoszeniem zakażeń krwiopochodnych. Zapewniając ludziom dostęp do czystego sprzętu do iniekcji, programy te mogą znacząco zmniejszyć liczbę nowych zachorowań na HIV i zapalenie wątroby typu C. W Waszyngtonie, na przykład, program dostępu do strzykawek zmniejszył liczbę nowych przypadków HIV o 70 procent w ciągu dwóch lat, co pozwoliło miastu zaoszczędzić około 44,3 miliona dolarów w unikniętych kosztach opieki zdrowotnej.21

Miejsca dostępu do strzykawek wykazały sukces jako droga do leczenia i usług pomocniczych. Burmistrz Dayton w stanie Ohio, Nan Whaley, wyjaśnia, że dostęp do strzykawek jest dla nas „okazją do otwarcia drzwi i nawiązania relacji… W ten sposób, gdy osoby te są gotowe do leczenia, możemy je bardzo szybko skierować na terapię „22. Program dostępu do strzykawek w Dayton, CarePoint, w pierwszym roku działania połączył ponad jedną piątą klientów z leczeniem uzależnienia od substancji psychoaktywnych, a kolejne 10 procent klientów skierował na leczenie medyczne i psychiatryczne23.

Dwadzieścia lat temu dostęp do strzykawek był tak kontrowersyjny, że Kongres Stanów Zjednoczonych zakazał wykorzystywania funduszy federalnych do wspierania tych programów, w oczekiwaniu na ocenę ich skuteczności.24 Obecnie programy dostępu do strzykawek działają w 40 stanach,25 z których ponad połowa ma republikańskich gubernatorów.26 Szybkie przyjęcie modelu dostępu do strzykawek świadczy o jego sukcesie w poprawie wyników zdrowotnych.

Obiekty bezpiecznego wstrzykiwania

Wiele amerykańskich miast planuje obecnie pójście o krok dalej w redukcji szkód, przyjmując strategię znaną jako nadzorowane obiekty wstrzykiwania (SIF). Czasami nazywane „bezpiecznymi miejscami iniekcji” lub „nadzorowanymi miejscami konsumpcji”, miejsca te są obsługiwane przez pracowników medycznych, którzy są przeszkoleni do rozpoznawania i reagowania na śmiertelne dawki, zmniejszając ryzyko związane z nadużywaniem substancji. Podobnie jak usługi dostępu do strzykawek, SIF-y oferują sterylny sprzęt do iniekcji i bezpieczne opcje utylizacji zużytych igieł. Co ważne, SIF-y zapewniają klientom higieniczne miejsce, w którym mogą oni pod nadzorem lekarza wstrzykiwać narkotyki, które wcześniej otrzymali. Co więcej, SIF-y stanowią drogę do leczenia, ponieważ ludzie nawiązują ważne kontakty z pracownikami służby zdrowia, którzy są pod ręką, aby zapewnić natychmiastowe skierowania do usług społecznych i opcji leczenia.

W odniesieniu do wszystkich środków, model ten przyniósł obiecujące wyniki. Dzięki personelowi dostępnemu do podawania naloksonu przy pierwszych oznakach przedawkowania wykazano, że SIF-y zmniejszają liczbę ofiar śmiertelnych związanych z nadużywaniem substancji. W Vancouver, w Kolumbii Brytyjskiej, pojawienie się SIF zmniejszyło liczbę zgonów spowodowanych przedawkowaniem o 35 procent w okolicy. Podobny ośrodek w Sydney w Australii pozwala uniknąć około 25 ofiar śmiertelnych przedawkowania rocznie.27 SIF-y poprawiają również wyniki zdrowotne poprzez promowanie bezpieczniejszych zachowań związanych z iniekcjami. Użytkownicy SIF w Vancouver o 70% rzadziej dzielili się strzykawkami, co jest praktyką związaną z przenoszeniem chorób przenoszonych przez krew.28 Szacuje się, że SIF w Vancouver zapobiega średnio 35 nowym diagnozom HIV rocznie.29

Obawy, że SIF spowoduje wzrost przestępczości związanej z narkotykami okazały się nieuzasadnione. W Vancouver po uruchomieniu SIF wskaźniki przestępczości w sąsiedztwie pozostały stabilne.30 W rzeczywistości w pobliżu SIF spadła liczba kradzieży i włamań do pojazdów.31 Wykazano również, że SIF poprawiają porządek publiczny, utrzymując zużyte igły z dala od ulic i zmniejszając liczbę przypadków publicznego zażywania narkotyków.32 Co najważniejsze, SIF okazały się skutecznym narzędziem angażowania populacji, do której tradycyjnie trudno było dotrzeć. Zapewniając połączenia z ważnymi zasobami, SIF-y zmniejszają bariery utrudniające rozpoczęcie leczenia. W Vancouver model SIF zwiększył liczbę osób rozpoczynających leczenie o 30 procent, a mniej więcej połowa uczestników pomyślnie kończy program.33

Ponad 100 SIF działa obecnie w miastach Europy, Kanady i Australii. Jednak jeszcze w 2016 roku model SIF był uważany w Stanach Zjednoczonych za radykalny. W tym samym roku The New York Times nazwał SIF „nieortodoksyjnym pomysłem” i „niespotykanym w Stanach Zjednoczonych „34 . Dwa lata później redakcja The New York Times napisała op-ed zachęcający stanowych i lokalnych liderów do wdrażania SIF w swoich społecznościach35. Chociaż w Stanach Zjednoczonych nie istnieją prawnie usankcjonowane SIF, wiele amerykańskich miast realizuje plany uruchomienia SIF w oparciu o międzynarodowy sukces tego modelu.

• Nowy Jork, na przykład, planuje pilotaż programu SIF w celu ograniczenia wzrostu liczby śmiertelnych wypadków związanych z opioidami w mieście, które spowodowały więcej zgonów w 2017 roku niż wypadki samochodowe, samobójstwa i zabójstwa razem wzięte.36 Nowojorskie SIF-y miałyby potencjał uratowania do 130 istnień ludzkich każdego roku, a także 7 milionów dolarów w kosztach opieki zdrowotnej.37
• Urzędnicy Filadelfii zachęcają prywatne organizacje do uruchomienia SIF-ów, które, jak pokazują badania, mogłyby zapobiec do 76 ofiar śmiertelnych przedawkowania i zapobiec do 18 nowych zakażeń wirusem HIV i 213 nowych przypadków zapalenia wątroby typu C każdego roku.38 Ostrożne szacunki sugerują, że społecznościowe miejsca zaangażowania użytkowników (CUES) pozwoliłyby zaoszczędzić co najmniej 14,6 miliona dolarów rocznie na kosztach opieki zdrowotnej i unikniętych zgonach.39 Burmistrz Filadelfii Jim Kenney jest zwolennikiem planu, który jest tylko jednym z elementów szerszych działań mających na celu zmianę sposobu, w jaki miasto reaguje na nadużywanie substancji. Wojna z narkotykami, jak twierdzi Kenney, była błędem, którego Filadelfia nie popełni drugi raz.40 „Nie pójdziemy tą drogą ponownie. Nie będziemy próbować zablokować naszej drogi do wyjścia z tego problemu”, nalegał w przemówieniu w 2018 roku. „To uzależnienie, to choroba i musi być leczona medycznie. „41
• Burmistrz Seattle Jenny Durkan, która przewodzi wysiłkom na rzecz ustanowienia SIF w swoim mieście, podziela poglądy Kenneya. W ciągu ostatnich dziesięcioleci odpowiedź kraju na nadużywanie substancji „chybiła celu”, powiedziała Durkan podczas debaty burmistrzowskiej w 2017 r.42 Zamiast tego przeznaczyła 1,3 miliona dolarów w budżecie miasta na utworzenie SIF,43 co postrzega jako „jeden ze sposobów, w jaki traktujemy to jako kwestię zdrowia publicznego, a nie kwestię wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. „44

Droga do SIF w Stanach Zjednoczonych nie jest pozbawiona przeszkód. W szczególności przepisy dotyczące bezpiecznych miejsc iniekcji pozostają niejasne. Stany mają wyraźne uprawnienia do wydawania zezwoleń na prowadzenie SIF-ów, chociaż władze lokalne niekoniecznie potrzebują wyraźnego zezwolenia stanowego, aby je wprowadzić.45 Amerykańskie SIF-y byłyby jednak narażone na ataki ze strony federalnych funkcjonariuszy organów ścigania. W odpowiedzi na propozycję bezpiecznej iniekcji w Vermont, nominowany przez Trumpa prokurator amerykański zagroził postępowaniem karnym zarówno klientom SIF, jak i personelowi. „Przestępstwem jest nie tylko używanie nielegalnych narkotyków, ale także zarządzanie i utrzymywanie miejsc, w których takie narkotyki są używane i rozprowadzane „46 – podsumował prokurator, powołując się na przepis federalnej ustawy o substancjach kontrolowanych (Controlled Substances Act), który zabrania właścicielom nieruchomości świadomego zezwalania na używanie lub rozprowadzanie nielegalnych substancji w miejscu zamieszkania.47 Jednak podczas gdy rząd federalny nadal wskrzesza wojnę z narkotykami, miasta podążają za dowodami i forsują obiecujące strategie redukcji szkód.

Dywersja wspomagana przez egzekwowanie prawa

W szczególności strategie redukcji szkód znalazły poparcie wśród funkcjonariuszy organów ścigania dzięki programom takim jak Law Enforcement Assisted Diversion (LEAD). Dzięki LEAD funkcjonariusze organów ścigania są upoważnieni do przekierowywania osób z zaburzeniami używania substancji do służb społecznych, zamiast dokonywania aresztowań na niskim poziomie. Program opiera się na zrozumieniu, że osadzenie w więzieniu może prowadzić do niepotrzebnych szkód – a nawet śmierci – dla osób z zaburzeniami używania substancji. Przedawkowanie jest główną przyczyną śmierci wśród osób, które niedawno wyszły z więzienia, a prawdopodobieństwo ich śmierci z powodu przedawkowania w tym okresie jest o 129% większe niż ogółu społeczeństwa.48

Zamiast tego LEAD kieruje uczestników do różnych opcji opieki środowiskowej, która może obejmować leczenie, ale nie jest do tego zobowiązana. Co ważne, LEAD służy nawet tym klientom, którzy nie są jeszcze gotowi do powrotu do zdrowia. W ramach LEAD funkcjonariusze natychmiast kierują klientów do kierowników spraw, którzy spotykają się z nimi w terenie, aby omówić ich potrzeby i preferowane dalsze kroki. Menedżerowie przypadków koncentrują się na zaspokajaniu samookreślonych potrzeb klientów i budowaniu ich potencjału od samego początku, niezależnie od ich gotowości do podjęcia leczenia.49

Program ten, zapoczątkowany w Seattle, okazał się skuteczny w poprawie wyników indywidualnych i na poziomie społeczności. Osoby skierowane do programu LEAD były średnio o 58% mniej narażone na ponowne aresztowanie niż osoby nieuczestniczące w programie i spędziły w więzieniu o 39 dni mniej w ciągu roku.50 Uczestnicy wykazali również znaczną poprawę sytuacji mieszkaniowej i stabilności ekonomicznej po skierowaniu do programu.51 W oparciu o sukcesy w Seattle program LEAD został powielony w 16 jurysdykcjach w całym kraju, a kolejne dziesiątki pracują nad uruchomieniem LEAD w swoich społecznościach.52

Podsumowanie

W odchodzeniu od nieudanej polityki wojny z narkotykami, lokalni liderzy gromadzą się wokół strategii, które redukują szkody związane z nadużywaniem substancji. Miasta, ogarnięte dewastacją kryzysu opioidowego, wprowadzają niegdyś skrajne rozwiązania polityczne do głównego nurtu, powołując się na ich udane osiągnięcia w ratowaniu życia i zapobieganiu chorobom. Strategie wyszczególnione w niniejszym opracowaniu stanowią obiecujący postęp w kierunku zakończenia trwającej od dziesięcioleci polityki kryminalizacji nadużywania substancji. Jednak, co ważne, podejścia ograniczające się do kwestii nadużywania opioidów – zjawiska występującego głównie wśród białych – stwarzają ryzyko utrwalenia nierówności rasowych w systemie wymiaru sprawiedliwości. Miasta muszą rozwijać integracyjne podejścia, które traktują wszystkie zaburzenia związane z używaniem substancji – nie tylko nadużywanie opioidów – jako chorobę, a nie przestępstwo.

Betsy Pearl jest kierownikiem kampanii na rzecz reformy wymiaru sprawiedliwości w Center for American Progress. Maritza Perez jest starszym analitykiem polityki dla Criminal Justice Reform w Center.

Endnotes