not guilty

NOT GUILTY, pleading. Kwestia ogólna w kilku rodzajach powództw. Jest to kwestia ogólna.
2. W sprawach o wykroczenia, jego forma jest następująca: „A wspomniany C D, przez E F, swojego pełnomocnika, występuje i broni się, że nie jest winny wspomnianych wykroczeń, które mu zarzucono, ani żadnej ich części, w sposób i w formie, w jakiej wspomniany A B złożył skargę. I z tego powodu rzeczony C D stawia się w kraju.”
3. W ramach tej kwestii pozwany może przedstawić jako dowód każdą kwestię, która bezpośrednio podważa prawdziwość jakiegokolwiek zarzutu, który powód w takiej ogólnej kwestii będzie zobowiązany udowodnić; 1 B. & P. 213; i żadna osoba nie jest zobowiązana do usprawiedliwienia, która nie jest, prima facie, naruszycielem. 2 B. & P. 359: 2 Saund. 284, d. Na przykład, zarzut braku winy jest właściwy w przypadku naruszenia dóbr osobistych, jeżeli pozwany nie popełnił napaści, pobicia lub uwięzienia, &c.; oraz w przypadku naruszenia dóbr osobistych, jeżeli powód nie posiadał własności tych dóbr lub pozwany nie był winny ich zaboru, &c.a w przypadku wtargnięcia na nieruchomość, zarzut ten nie tylko poddaje w wątpliwość fakt wtargnięcia, &c, ale także tytuł prawny, który, czy to wolny czy własnościowy w pozwanym lub osobie, na którą powołuje się, może być przedstawiony jako dowód w ramach tego zarzutu, co wykazuje, prima facie, że prawo posiadania, które jest niezbędne w przypadku wtargnięcia, nie jest w posiadaniu powoda, ale w posiadaniu pozwanego lub osoby, na którą się powołuje. 8 T. R. 403; 7 T. R. 354; Willes, 222; Steph. PI. 178; 1 Chit. PI. 491, 492.
4) W sprawach o wykroczenia w ogólności formuła jest następująca: „A wspomniany C D, przez E F swojego adwokata, przychodzi i broni się przed złem i szkodą, kiedy, &c., i mówi, że nie jest winny przesłanek, które zostały mu przedstawione powyżej, w sposób i w formie, w jakiej wspomniany A B skarżył się powyżej. I z tego powodu rzeczony C D stawia się na kraju.”
5. Należy zauważyć, że jest to zwykłe odwrócenie lub zaprzeczenie faktów podanych w oświadczeniu, a zatem, z zasady, powinno być stosowane tylko w przypadkach, w których obrona opiera się na takim zaprzeczeniu. Ale tutaj nastąpiło rozluźnienie, ponieważ w ramach tego zarzutu pozwany może nie tylko zakwestionować prawdziwość deklaracji, ale z pewnymi wyjątkami, udowodnić każdą kwestię obrony, która ma na celu wykazanie, że powód nie ma podstawy do wniesienia powództwa, nawet jeśli takie kwestie są przyznaniem się i uniknięciem deklaracji; na przykład, zwolnienie z długu lub zadośćuczynienie. Steph. Pl. 182-3; 1 Chit. Pi. 486.
6. In trover. Nie ma zwyczaju w tej sprawie podnosić innych zarzutów, poza zarzutem przedawnienia; a zwolnienie i upadłość powoda mogą być udowodnione w ramach kwestii ogólnej. 7 T. R. 391
7. W przypadku długu z tytułu wyroku sugerującego dewastację, wykonawca może przyznać się do braku winy. 1 T. R. 462.
8. W sprawach karnych, gdy oskarżony chce się sam poddać próbie, nie przyznaje się do winy.