O badaniach opartych na dowodach (EBR)

Wprowadzenie
Liczne badania pokazują, że naukowcy, osoby finansujące badania, organy regulacyjne, sponsorzy i wydawcy badań nie korzystają z wcześniejszych badań, gdy przygotowują się do rozpoczęcia, finansowania, regulowania, sponsorowania lub publikowania wyników nowych badań. Rozpoczynanie badań bez systematycznego przeglądu dowodów na to, co już wiadomo, zwłaszcza gdy badania dotyczą ludzi lub zwierząt, jest nieetyczne, nienaukowe i marnotrawne.

W związku z tym postanowiliśmy skupić koncepcję EBR na zapewnieniu wartościowych badań.

Nasze odpowiedzi na wiele wyzwań:

1. Wykorzystanie metod naukowych do oceny wydajności badań
2. Wykorzystanie metod naukowych do poprawy sposobu prowadzenia badań
3. Wykorzystanie metod naukowych do monitorowania praktyki badawczej w czasie

W celu osiągnięcia tych celów promujemy następujące działania:

• … stosowanie systematycznego i przejrzystego podejścia przy uzasadnianiu i projektowaniu nowego badania
• … stosowanie systematycznego i przejrzystego podejścia przy umieszczaniu nowych wyników w kontekście istniejących dowodów
• … bardziej efektywne wytwarzanie, aktualizowanie i rozpowszechnianie przeglądów systematycznych

THUS:

Tradycyjnie, przy formułowaniu nowego pytania badawczego badacze korzystają ze swojego środowiska naukowego i kontekstu, osobistych zainteresowań i ambicji oraz bazy wiedzy (leżącej u podstaw badań epidemiologicznych i nauk podstawowych). Podejście EBR sugeruje, że dodatkowo należy stosować systematyczne i przejrzyste podejście w celu wyraźnego wykorzystania wszystkich wcześniejszych badań i uwzględnienia perspektywy użytkowników końcowych

PYTANIE 1: Jak często autorzy naukowi odwołują się do całości wcześniejszych badań?
Badania analizujące, jak często autorzy naukowi odwołują się do całości wcześniejszych badań, wykazały ogólny brak systematycznego podejścia. Główny wniosek jest taki, jak powiedział jeden z autorów badania:

„Bez względu na to, ile randomizowanych badań klinicznych przeprowadzono na dany temat, około połowa badań klinicznych nie powołuje się na żadne z nich lub powołuje się tylko na jedno”. Tak cyniczny jak ja jestem w takich sprawach, nie zdawałem sobie sprawy, że sytuacja jest tak zła”.

Dr Steve Goodman, New York Times, 17 stycznia 2011

Goodman odnosił się do badania, którego był współautorem wraz z Karen Robinson i opublikował w 2011 roku . Zbadali oni wszystkie przeglądy systematyczne (SR) kwestii opieki zdrowotnej, opublikowane w 2004 roku, które obejmowały metaanalizę łączącą 4 lub więcej randomizowanych badań kontrolowanych (RCT), identyfikując w ten sposób badania, które potencjalnie mogą odnosić się do 3 lub więcej badań w tym samym obszarze. Mimo że duża liczba uwzględnionych badań mogła odnosić się do 10 lub więcej wcześniejszych badań, mediana liczby odniesień dla tych badań wynosiła konsekwentnie 2!

ANSWER 1: Systematyczne i przejrzyste podejście jest rzadko stosowane przy cytowaniu wcześniejszych podobnych badań.

PYTANIE 2: Czy przeglądy systematyczne są wykorzystywane do uzasadnienia nowego badania?
W opisowej analizie przekrojowej 622 RCT opublikowanych w latach 2014-2016, tylko 20% wyraźnie wymieniło SR jako uzasadnienie nowego badania. 44% nie cytowało ani jednego SR!

ODPOWIEDŹ 2: Systematyczne i przejrzyste podejście jest rzadko wykorzystywane do uzasadniania nowych badań.

PYTANIE 3: Czy przeglądy systematyczne są wykorzystywane do informowania o projektowaniu nowego badania?
W retrospektywnym badaniu wykorzystano wnioski o finansowanie, aby sprawdzić, czy SR jest wykorzystywany w planowaniu i projektowaniu nowych RCT. W pierwszej kohorcie (2006-2008) 42 z 46 (89%) odwoływało się do SR; w drugiej kohorcie (2013) 34 z 34 (100%) odwoływało się do SR. Jednak bardzo niewiele badań wykorzystywało SR do informowania o projekcie swojego nowego badania poza uzasadnieniem porównania leczenia (>90% w obu kohortach).

ANSWER 3: Systematyczne i przejrzyste podejście jest rzadko stosowane do projektowania nowych badań.

PYTANIE 4: Czy autorzy umieszczają swoje wyniki w kontekście wcześniejszych podobnych badań?
W serii badań Clarke i Chalmers wielokrotnie wykazywali, że RCT opublikowane w miesiącu maju w pięciu najwyżej notowanych czasopismach medycznych (JAMA; BMJ; NEJM; Lancet i Annals of Internal Medicine) prawie nigdy nie wykorzystywały SR.

W 2013 roku Clarke i Hopewell zaktualizowali tę serię i stwierdzili, że nadal nie było poprawy w czasie, przy czym tylko 3% RCT zawierało zaktualizowany przegląd systematyczny integrujący ich wyniki, a tylko 37% podjęło jakąkolwiek systematyczną próbę umieszczenia nowych wyników w kontekście.

ANSWER 4: Systematyczne i przejrzyste podejście jest rzadko stosowane podczas umieszczania nowych wyników w kontekście istniejących wyników.

Tak więc, podczas gdy wiele osób zakłada, że wszystkie badania są oparte na dowodach, dowody wyraźnie wskazują, że tak nie jest!

DALEJ:

• Zachęcamy badaczy do stawiania sobie większych wymagań, a tym samym do osiągania bardziej wiarygodnych i wartościowych wyników.
• Zgadzamy się, że badania muszą być wolne, ale nie kosztem zwiększonego marnotrawstwa!
• Stwierdzamy, że wszystkie etapy badań muszą być systematyczne i przejrzyste, w tym planowanie nowych badań i interpretacja nowych wyników

Sieć Badań Opartych na Dowodach

Aby rozwiązać problem przedstawiony powyżej, grupa norweskich i duńskich badaczy zainicjowała międzynarodową sieć „Evidence-Based Research Network”. EBRNetwork została założona w Bergen w Norwegii w grudniu 2014 roku z początkowymi partnerami z Australii, Kanady, Danii, Holandii, Norwegii, Wielkiej Brytanii i USA.

Celem EBRNetwork jest zmniejszenie marnotrawstwa w badaniach naukowych poprzez promowanie:

• Bez nowych badań bez uprzedniego systematycznego przeglądu istniejących dowodów
• Efektywne wytwarzanie, aktualizowanie i rozpowszechnianie przeglądów systematycznych

EbRNetwork zaproponowała nową roboczą definicję przeglądu systematycznego:

„przegląd systematyczny to ustrukturyzowana i wcześniej zaplanowana synteza oryginalnych badań, która składa się z wcześniej zdefiniowanych pytań badawczych, kryteriów włączenia, metod wyszukiwania, procedur selekcji, oceny jakości, ekstrakcji danych i analizy danych. Żadne oryginalne badanie nie powinno być celowo wykluczone bez wyjaśnienia, a wyniki z każdego badania powinny uzasadniać wnioski.”

W 2016 roku członkowie EBRNetwork opublikowali w BMJ artykuł analityczny „Towards evidence-based research” omawiający EBR i jego rolę w zapobieganiu marnotrawstwu badań. Artykuł zawierał oświadczenie EBR Statement, wyszczególniające różne obowiązki interesariuszy w realizacji celów EBR, oraz schemat przepływu EBR.

Using scientific methods to evaluate performance of research
W ramach Scoping Review (przygotowywanego przez EBRNetwork) zidentyfikowano 83 meta-badania dotyczące różnych aspektów koncepcji EBR.

W październiku 2020 r. w Journal of Clinical Epidemiology opublikowano serię trzech artykułów dalej rozwijających koncepcję EBR i jej zastosowanie w uzasadnianiu nowych badań i umieszczaniu wyników w kontekście:
#1-Czym jest Evidence-Based Research i dlaczego jest ważne?
#2-Użycie podejścia Evidence-Based Research przed przeprowadzeniem nowego badania w celu zapewnienia jego wartości
#3-Użycie podejścia Evidence-Based Research w celu umieszczenia wyników w kontekście po przeprowadzeniu badania, aby zapewnić przydatność wniosków

EBR Mulitmedia Resources

.