Ale Stany Zjednoczone zaczęły nabywać terytoria karaibskie pod koniec XVIII w., impulsem do tych akwizycji było Manifest Destiny – koncepcja, zgodnie z którą Stany Zjednoczone miały moralne prawo do terytorium rozciągającego się do Oceanu Spokojnego i dalej – oraz Doktryna Monroe z 1823 r., która głosiła, że narody europejskie nie powinny mieszać się w sprawy półkuli zachodniej. Pożądanie bezpieczeństwa i kontroli nad zasobami gospodarczymi, takimi jak cukier i tytoń, również napędzało ambicje niektórych amerykańskich polityków dotyczące karaibskiego terytorium w epoce antebellum.16
Chociaż wojna secesyjna tymczasowo zatrzymała koncentrację Ameryki na Karaibach, do lat osiemdziesiątych XIX w. wielkie amerykańskie przedsiębiorstwa poszukiwały nowych rynków, a rząd USA pragnął mieć wpływy poza kontynentem północnoamerykańskim. W społeczeństwie amerykańskim pojawienie się elity społecznej oraz podróże przedsiębiorców, turystów, misjonarzy i osadników również zachęciły opinię publiczną do spojrzenia na rozszerzenie roli Stanów Zjednoczonych w sprawach światowych. Nawet antyekspansjoniści, tacy jak prezydent Grover Cleveland, mieli niejednoznaczne wyniki, jeśli chodzi o prowadzenie agresywnej polityki zagranicznej i kontrolowanie amerykańskich inicjatyw ekspansjonistycznych na początku lat 90. XIX w.17Rozszerzenie terytorialne było kluczową kwestią dla prezydenta Williama McKinleyda podczas wyborów w 1896 i 1900 r., zwłaszcza ekspansja na południe, w głąb Karaibów, gdzie budowano należący do Amerykanów kanał przesmykowy, który miał połączyć oceany Atlantycki i Spokojny18.
Wojna hiszpańsko-amerykańska
25 lipca 1898 roku Stany Zjednoczone dokonały inwazji na Puerto Rico w ramach amerykańskiej strategii przejęcia hiszpańskich posiadłości na Karaibach. Hiszpańska armia stawiła niewielki opór inwazji, a niektórzy wiejscy chłopi utworzyli nawet ruchome grupy, aby stawić opór swoim byłym kolonizatorom.24 Dwóch przyszłych Komisarzy Rezydentów obserwowało atak z różnych perspektyw. Jego polityczny rywal, Santiago Iglesias, którego Muñoz Rivera uwięził za agitację na rzecz pracy w momencie wybuchu wojny, omal nie zginął, kiedy w więzienie uderzył amerykański pocisk. Po uwolnieniu, pomógł amerykańskim najeźdźcom, służąc jako tłumacz. Działania wojenne zakończyły się 12 sierpnia 1898 roku, a 18 października Stany Zjednoczone ustanowiły w Puerto Rico rząd wojskowy. Traktat Paryski, który został podpisany 10 grudnia 1898 roku, kończył wojnę, a Hiszpania oddawała Puerto Rico, Guam i Filipiny Stanom Zjednoczonym. Wśród osób obecnych na podpisaniu traktatu we Francji był przyszły Komisarz Rezydent Federico Degetau.
Overview of Puerto Rican Politics, 1898-1900
Puerto Rican politics differed from those of the other islands in the SpanishCaribbean and from those of other U.S. territories. W przeciwieństwie do Kuby i Republiki Dominikańskiej, które charakteryzowały się, odpowiednio, rewolucyjnym militaryzmem i autorytaryzmem, Portoryko podążało za tradycją pracy w ramach istniejącego systemu kolonialnego w celu liberalizacji rządów cywilnych na wyspie.25 Zanim Stany Zjednoczone nabyły Portoryko pod koniec wojny hiszpańsko-amerykańskiej, elita polityczna wyspy, która miała ukształtować pierwszą generację stosunków ze Stanami Zjednoczonymi, miała już długą historię pracy w ramach systemu kolonialnego. Do 1869 roku hiszpańskie Kortezy w Madrycie posadziły pierwszych portorykańskich delegatów. Z czasem portorykańscy biznesmeni i politycy zaczęli skłaniać się ku „wyborczym i parlamentarnym rozwiązaniom kolonialnego dylematu”, wzmacniając w ten sposób „definiującą cechę kultury politycznej wyspy” – względną stabilność ekonomiczną i sztywne linie klasowe.26
Autonomiści, którzy dążyli do samostanowienia w ramach hiszpańskiej orbity imperialnej, zdominowali politykę wyspy w latach 80. Tworzyli oni frakcje liberalną i konserwatywną, które często odzwierciedlały platformy głównych partii w Madrycie. Co więcej, nieustannie promowali swoje argumenty za coraz większymi środkami rządów wewnętrznych, porównując osiągnięcia wyspy jako wiernego przyczółka imperium z ruchem rewolucyjnym na Kubie. Na przykład frakcja Autonomistów, kierowana przez Luisa Muñoza Riverę, zapewniała „lojalność i poparcie dla Partii Liberalnej w hiszpańskich Kortezach w zamian za ustępstwa w zakresie zwiększonej samowoli”. Muñoz Rivera oświadczył hiszpańskim urzędnikom: „Jesteśmy Hiszpanami i zawinięci w hiszpańską flagę umrzemy „27 . Wraz z przyszłym komisarzem Federico Degetau był wśród tych, którzy udali się do Madrytu w 1895 roku, aby zapewnić Puerto Rico rządy wewnętrzne od rządu hiszpańskiego.
Zwycięstwo Stanów Zjednoczonych w wojnie hiszpańsko-amerykańskiej oddaliło Puerto Rico od samostanowienia, frustrując i traumatyzując elity polityczne Portoryko „do tego stopnia, że ponad sto lat później te rany nadal sączą się bez końca „28. Zamiast autonomii politycznej, którą obiecała Hiszpania, Stany Zjednoczone wprowadziły dwuletnie rządy wojskowe pod rządami trzech różnych gubernatorów: Major John Brooke, Generał Guy Henry i Generał George W. Davis – wszyscy z nich byli zaprawionymi w bojach Indianami, co sprawiło, że Portorykańczycy byli przerażeni brakiem szans na ich polityczne uznanie.29 Po zajęciu wyspy przez Stany Zjednoczone w 1898 roku, Muñoz Rivera napisał wiersz, w którym porównał swoje wysiłki zmierzające do uzyskania politycznej autonomii dla Portoryko do odwiecznego zadania Syzyfa, polegającego na wepchnięciu ogromnego kamienia na wzgórze, po to tylko, by ten stoczył się z powrotem w dół30.
The Foraker Act and Its Discontents
W 1900 roku Stany Zjednoczone zakończyły swoją wojskową okupację Puerto Rico i próbowały określić pozycję wyspy w orbicie federalnej. Począwszy od H.R. 6883, ustawy o zastosowaniu amerykańskich przepisów celnych i podatkowych w Puerto Rico, ustawa Forakera była pierwszą ustawą określającą status terytorialny Puerto Rico na początku XX wieku. Projekt ustawy został przedstawiony przez jej głównego sponsora, przewodniczącego House Waysand Means Sereno Payne’a z Nowego Jorku, w styczniu 1900 roku.31 Senacki projekt ustawy S. 2264, przedstawiony przez Josepha Forakera z Ohio, przewidywał jednocześnie „tymczasowy rząd cywilny dla Porto Rico”. Raport, który towarzyszył ustawie, zalecał „wybór delegata do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych, który będzie miał prawo zasiadania, ale nie będzie miał prawa głosu w tym organie „31. Pojawiły się dwa rodzaje opozycji. Niektórzy posłowie twierdzili, że ustawodawstwo nie idzie wystarczająco daleko, kwestionując koncepcję, że pojedyncza osoba może reprezentować ponad milion, okręg wyborczy znacznie większy niż okręg wyborczy jakiegokolwiek członka Izby. Ponadto przepis ten był znacznie mniejszy od reprezentacji Portoryko w hiszpańskich Kortezach, w których zasiadało czterech senatorów i 12 deputowanych32 . Spooner uważał, że terytoria takie jak Puerto Rico i Hawaje nigdy nie staną się stanami i że wybór Delegata stanowił fałszywą obietnicę ostatecznej państwowości. „Nie ma żadnej różnicy między delegatem w Kongresie a członkiem, z wyjątkiem kwestii głosowania. Zawsze było to traktowane jako obietnica państwowości” – argumentował Spooner. „Nie jestem jeszcze gotowy, ani też nie jesteśmy teraz wezwani do tego, aby dawać takie niby-zobowiązanie do państwowości lub sugerować, że kiedykolwiek osiągną stan, w którym dla ich interesów, a na pewno dla naszych, będzie dopuszczenie ich jako jednego z członków Unii.”Podczas debaty nad Ustawą Forakera niewielka delegacja Portorykańczyków, reprezentująca różnorodne interesy polityczne, apelowała o utworzenie rządu cywilnego. Wśród członków delegacji był przyszły komisarz-rezydent Tulio Larrínaga, który był wówczas inżynierem miejskim San Juan i członkiem Portorykańskiej Partii Federalnej. Zeznając przed kilkoma komisjami Izby i Senatu na temat warunków panujących na wyspie, wzywał do wolnego handlu ze Stanami Zjednoczonymi, opowiadał się za przyznaniem Portoryko statusu terytorialnego i dyskutował o powszechnym prawie wyborczym dla mężczyzn.34 „Portoryko potrzebuje cywilnego rządu nawet bardziej niż wolnego handlu” – powiedział Komisji ds. „Ludzie chcą czuć, że stali się w namacalny sposób związani ze Stanami Zjednoczonymi, a nie tylko zależni. „35
Przyszły Komisarz Rezydent Luis Muñoz Rivera stał się głosem głównego nurtu niezadowolenia z Ustawy Forakera. Przemawiając do Portorykańskiej Izby Delegatów w 1908 roku, scharakteryzował amerykańskich przywódców politycznych jako „drobnych królów”, a Izbę Delegatów jako instytucję służącą do nikłych celów, ponieważ jej prawa zostały „rozbite na tej wiecznej rafie”, jaką jest rada gubernatorów mianowana przez Stany Zjednoczone. Nawet w krajach uciskanych, takich jak Irlandia i Węgry, ustawodawcy byli tubylcami, zauważył Muñoz Rivera, ale „członkowie senatu Porto Rico są Amerykanami, a my otrzymujemy prawa Montany, Kalifornii i Kalifornii”. Wynalazcy tego labiryntu znajdują przyjemność w powtarzaniu, że nie jesteśmy przygotowani”, powiedział. „Chciałbym odpowiedzieć na zarzut słowo w słowo… że amerykańscy mężowie stanu nie są przygotowani do rządzenia obcymi koloniami o tak odmiennym charakterze i tak osobliwej cywilizacji. „38
Przypadki Innsularne
Akt Forakera podniósł również pytania o amerykańskie obywatelstwo dla Portorykańczyków. Od czasu uchwalenia Ordynacji Północno-Zachodniej w 1787 roku większość terytoriów w obrębie kontynentalnych Stanów Zjednoczonych uzyskała państwowość, stosując się do ściśle określonych zasad39. Sprawy Wyspiarskie, które ostatecznie zostały rozpatrzone przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych, wywodziły się z debaty na temat tego, czy terytoria zamorskie, takie jak Puerto Rico, powinny być uważane za zagraniczne czy krajowe dla celów podatkowych, ale pytanie, które zaprzątało umysły większości Amerykanów, dotyczyło tego, czy Portorykańczycy będą mieli prawo do pełnego obywatelstwa pod nowym rządem cywilnym.40 Spośród spraw Wyspiarskich, które zostały rozpatrzone przez Sąd Najwyższy, uczeni uważają, że Downesv. Bidwell (182 U.S. 244, 1901), Dorr przeciwko Stanom Zjednoczonym (195 U.S. 138, 1904), Balzac przeciwko Porto Rico (258 U.S. 298, 1922) oraz Rasmussen przeciwko Stanom Zjednoczonym (197 U.S. 516, 1925) za najważniejsze, ponieważ określały one uprawnienia terytoriów inkorporowanych i nieinkorporowanych. Sąd Najwyższy orzekł, że terytoria nieposiadające osobowości prawnej otrzymają „fundamentalną” ochronę konstytucyjną obejmującą „wolność słowa, sprawiedliwy proces sądowy, równą ochronę w świetle prawa (…) ochronę przed bezprawnymi rewizjami”, ale nie pełny zakres ochrony konstytucyjnej, z której korzystają obywatele Stanów Zjednoczonych.41 Sąd Najwyższy zaklasyfikował Puerto Rico, Filipiny i terytoria Pacyfiku nabyte po 1898 roku jako terytoria nieposiadające osobowości prawnej. Terytoria inkorporowane otrzymały pełną ochronę konstytucyjną, ponieważ zostały uznane za część Stanów Zjednoczonych.42 Portorykańczycy zostali uznani za „obywateli Porto Rico”, które to określenie dało początek terminowi „obywatel Stanów Zjednoczonych”, osobie, która otrzymuje podstawową ochronę konstytucyjną, ale nie ma prawa do pełnych praw cywilnych i konstytucyjnych.
Sąd był głęboko podzielony w kwestii przełomowej decyzji w sprawie Downesv. Bidwell. W stosunku 5 do 4 sędziowie napisali pięć różnych opinii (jedną większością głosów, z dwoma odrębnymi zgodami i dwoma zdaniami odrębnymi), odzwierciedlających szeroki wachlarz poglądów.43 W rezultacie niejednoznaczne orzeczenie wzmocniło marginalną rolę Sądu Najwyższego w zakresie jurysdykcji terytorialnej, tym samym zachowując – i prawdopodobnie wzmacniając – absolutną władzę Kongresu nad statusem Portoryko.
The Jones Act of 1917: Origins and Discontents
About this object William A. Jones sponsored an act that outlined independence for the Philippine Islands. Czternastokrotny reprezentant Stanów Zjednoczonych, Jones uczęszczał do Virginia Military Institute jako nastolatek i pomagał bronić Richmond w Wirginii przed armią Unii podczas wojny secesyjnej.
Sfrustrowana ustawą Forakera, Portorykańska Partia Unii doprowadziła do rewolty przeciwko ówczesnemu gubernatorowi Regisowi Postowi i radzie wykonawczej w 1909 roku, oskarżając ich o celowe opieranie się wezwaniom do reform politycznych na wyspie. Po odrzuceniu znacznej części programu legislacyjnego, portorykańska Izba Delegatów wystosowała do Kongresu USA i prezydenta Williama Howarda Tafta petycje protestujące przeciwko ustawie Forakera i zagroziła odroczeniem obrad bez uchwalenia ważnych ustaw budżetowych i o środkach. Kongres wprowadził poprawki do Ustawy Forakera, które umożliwiły mu uchwalenie ustaw budżetowych Portoryko, gdyby Izba Delegatów nie podjęła działań, a amerykańscy urzędnicy na nowo uświadomili sobie pretensje Portoryko do rządzącego nim ustawodawstwa.44
Dojście Woodrowa Wilsona do prezydentury zwiększyło prawdopodobieństwo, że Ustawa Forakera zostanie zmieniona. W 1912 roku Wilson prowadził kampanię wyborczą, obiecując zapewnić Portorykańczykom obywatelstwo amerykańskie i rządy wewnętrzne.45 Od 1912 do 1914 roku przewodniczący Insular Affairs Committee William A. Jones z Wirginii, który wcześniej sprzeciwiał się ustawie Forakera, sześciokrotnie przedstawiał projekty ustaw wzywające do utworzenia nowego konstytucyjnego rządu dla Portoryko i nadania mieszkańcom obywatelstwa amerykańskiego. Żaden z nich nie zyskał poparcia, ale dwa wydarzenia w 1914 roku zwiększyły znaczenie wyspy w oczach amerykańskich urzędników: ukończenie budowy Kanału Panamskiego i wybuch I wojny światowej. Rola kanału jako ważnego połączenia między Oceanem Atlantyckim a Oceanem Spokojnym podkreśliła strategiczną wartość Portoryko jako przystanku dla morskiego ruchu handlowego. Dotyczyło to zwłaszcza statków płynących z Europy, ale wybuch I wojny światowej wzmocnił obawy, że Karaiby zostaną wciągnięte w konflikt. Puerto Rico służyło przez wieki jako placówka hiszpańska, a na początku XX wieku miało kluczowe znaczenie dla amerykańskich planów ochrony Kanału Panamskiego przed niemieckimi U-bootami patrolującymi karaibskie szlaki żeglugowe.46
Chociaż administracja Wilsona była pochłonięta wydarzeniami w Europie, Biuro Spraw Wyspiarskich (BIA) przekonywało, że scementowanie więzi politycznych między Puerto Rico a kontynentem przyniesie znaczące korzyści. „Słowo lojalność nabierze większego znaczenia, jeśli przyjmiemy ich do konglomeratu naszego obywatelstwa” – czytamy w wewnętrznej notatce BIA z 1912 roku. „W przeciwnym razie zawsze znajdą się niezadowolone elementy, które będą agitować za zerwaniem więzi „47. Również amerykańscy planiści wojskowi byli chętni do utworzenia ochotniczej portorykańskiej straży domowej i pułku portorykańskiego, które miałyby chronić wyspę i Strefę Kanału. Nowo nabyte przez Portorykańczyków obywatelstwo amerykańskie ułatwiało rekrutację. Na wyspie zamieszkałej przez około milion osób setki tysięcy mężczyzn zgłosiły się do poboru, a ponad 17 000 zostało wybranych48 . „Byliśmy u waszego boku w godzinie kryzysu i ludzie, którzy są gotowi dzielić z wami odpowiedzialność, trudy i poświęcenia w każdej wielkiej sytuacji kryzysowej i którzy szybko odpowiadają na wezwanie do wypełniania obowiązków publicznych, powinni być również gotowi dzielić z wami prerogatywy i zalety waszych instytucji i amerykańskiego obywatelstwa w normalnych czasach”, powiedział komisarz-rezydent Félix Córdova Dávila.49
Obywatelstwo było kontrowersyjnym tematem na wyspie, której przywódcy polityczni zmagali się z określeniem jej relacji ze Stanami Zjednoczonymi. Na przykład Luis Muñoz Rivera początkowo sprzeciwiał się przyznaniu Portorykańczykom amerykańskiego obywatelstwa w debacie nad Aktem Jonesa, podążając za przykładem swojej Partii Unii, która w 1912 roku usunęła państwowość ze swojego programu. Jednak osobiście popierał perspektywę nadania Portorykańczykom obywatelstwa amerykańskiego. Po ostatecznym poparciu Ustawy Jonesa na forum Izby, Muñoz Rivera przystąpił do wyjaśnienia, dlaczego wielu Portorykańczyków ją odrzuciło. „Moi rodacy, którzy, dokładnie tak samo jak wy, mają do utrzymania swoją godność i szacunek dla samych siebie, odmawiają przyjęcia obywatelstwa niższego rzędu, obywatelstwa drugiej klasy, które nie pozwala im dysponować własnymi zasobami, żyć własnym życiem ani wysyłać na ten Kapitol swojej proporcjonalnej reprezentacji” – powiedział52. MuñozRivera nigdy nie doczekał się wprowadzenia w życie Jones Act; zmarł, zanim prezydent Wilsons podpisał go jako ustawę 2 marca 1917 roku.
Mając na celu spacyfikowanie obaw Portoryko i wzmocnienie amerykańskiej kontroli nad Basenem Karaibskim w czasie wojny, Jones Act jedynie skomplikował sytuację polityczną Portoryko. Jak zauważa historyk Luis Martínez-Fernández, „zamiast rozwiązać kwestię statusu, Akt Jonesa zintensyfikował walkę o status”, stawiając komisarzy-rezydentów w centrum debaty „53
Ciągłe pytanie o status Portoryko
To, czego Akt Forakera, Sprawy Wyspiarskie i Akt Jonesa nie zdołały ostatecznie określić, to polityczny status Portoryko jako nie posiadającego osobowości prawnej terytorium amerykańskiego. Według Martíneza-Fernándeza, pierwsze dekady rządów Stanów Zjednoczonych w Portoryko były napędzane polityką „bifurkacji i fragmentacji”, ponieważ władze amerykańskie grały z frakcjami elity politycznej wyspy, próbując „utrzymać wyspę jako podbój terytorialny o niejednoznacznym statusie politycznym „54 . Popularność trzech szerokich opcji – państwowości, całkowitej niepodległości i pewnej autonomii w ramach struktury kolonialnej – wahała się i słabła wśród elit politycznych Portoryko.
Odnosząc się do kwestii autonomii, państwowości i niepodległości, portorykańskie partie polityczne przeszły szereg transformacji na początku XX wieku (patrz Partie polityczne Portoryko). Jeden z badaczy opisuje wyspiarską scenę polityczną lat dwudziestych jako „kalejdoskop”, w którym „znikały niektóre partie, rodziły się nowe, a inne łączyły się”, a także jako zlepek „starć osobowości, frakcji wewnątrz partii i zmieniającego się politycznego credo”. Félix Córdova Dávila omówił dylemat Portorykańczyków: zeznając przed Komisją Izby do Spraw Wyspiarskich podczas 70. Kongresu (1927-1929), powiedział: „Ta niepewność powoduje, że opinia publiczna jest podzielona; niektórzy opowiadają się za niepodległością, inni za państwowością, a jeszcze inni za pełnym samorządem”. „Nie należy nas winić za te różne poglądy, które uderzają w nasze umysły. To nie jest nasza wina. Jeśli w ogóle jest jakaś wina, to należy ona wyłącznie do wątpliwego położenia, w jakim się znaleźliśmy z powodu nieokreślenia naszego statusu przez Kongres Amerykański.” Kontynuując, Córdova Dávila nakreśliła kryzys tożsamości Portoryko:
Czy jesteśmy obcokrajowcami? Nie; ponieważ jesteśmy obywatelami amerykańskimi, a żaden obywatel Stanów Zjednoczonych nie może być obcokrajowcem w granicach tego narodu. Czy jesteśmy częścią Unii? Nie, ponieważ jesteśmy nieposiadającym osobowości prawnej Terytorium, zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego. Czy możesz znaleźć właściwą definicję tego zorganizowanego, a jednak nieposiadającego osobowości prawnej Terytorium, dla tego kawałka ziemi należącego do Stanów Zjednoczonych, ale nie stanowiącego ich części? Zgodnie z wyrokami sądów nie jesteśmy ani ciałem, ani rybą, ani ptactwem. Nie jesteśmy ani częścią, ani całością. We arenothing; and it seems to me if we are not allowed to be partof the Union we should be allowed to be a whole entity withfull and complete control of our internal affairs.59
Shifting American policy had a direct influence on the confusing politicalalliances in Puerto Rico. Sytuacja polityczna jest tu bardziej złożona i skomplikowana niż przez wiele lat” – napisał Harwood Hull w „NewYork Times” w 1932 r., w roku, w którym doszło do co najmniej trzech zmian partyjnych. „Partylines have been broken and re-formed in recent months „60
Next Section
.