KanadaEdit
Były coroczne próby zmiany kanadyjskiej ustawy o imigracji i ochronie uchodźców (IRPA), uchwalonej w 2001 roku. Wersja 2009 ustawy (Bill C-45: An Act to amend the Immigration and Refugee Protection Act) miała konkretne przepisy związane z zaostrzeniem wydawania wiz dla tancerzy egzotycznych jako środek do zwalczania handlu ludźmi. Oprócz Kanady, rządy Irlandii i Japonii miały swego czasu specjalne kategorie wiz dla „animatorów”, które umożliwiły handel kobietami do klubów ze striptizem i prostytucji.
CyprEdit
Były szef imigracji na Cyprze został uznany za winnego w 2001 r. przyjmowania łapówek za wydawanie pozwoleń na pracę cudzoziemkom (z Ukrainy), które pracowały jako striptizerki w klubach, a niektóre z nich były zmuszane do prostytucji.
IslandiaEdit
W marcu 2010 r. Islandia zdelegalizowała striptiz na mocy ustawy uchwalonej przez islandzki parlament (Alþingi). Obecnie jest to przestępstwo dla każdej firmy, która czerpie zyski z nagości swoich pracowników. Żaden inny kraj europejski nie wprowadził później zakazu działalności klubów ze striptizem. Kluby ze striptizem i nagość wśród ich pracowników pozostaje legalna w większości Europy.
Około 15 klubów ze striptizem działało w Islandii w późnych latach 90. i wczesnych latach 2000, głównie w i wokół Reykjavíku, a striptiz był biznesem wartym wiele milionów dolarów. W tym czasie taniec nago był regulowany, a striptiz był ogólnie uważany za nielegalny, chociaż niewielka liczba klubów otrzymała prawne zwolnienie z obowiązku prezentowania striptizu. Zwolnienia te zostały uchylone, gdy zakaz oficjalnie wszedł w życie 31 lipca 2010 r. i wszystkie islandzkie kluby ze striptizem zostały zamknięte. Kilka „szampańskich klubów” zostało następnie otwartych w starej dzielnicy klubów ze striptizem, zapewniając prywatny obszar na zapleczu, gdzie klienci mogli wykupić prywatny czas z pracownicą. W 2015 roku centrum kryzysowe dla kobiet, Stígamót, rozpoczęło kampanię przeciwko tym klubom i oskarżyło je o handel ludźmi i prostytucję. Kluby zostały następnie najechane przez policję i zamknięte.
Siv Friðleifsdóttir z Partii Postępowej była pierwszą prezenterką projektu ustawy. Kolbrún Halldórsdóttir, polityk stojący za projektem ustawy, był zaniepokojony rzekomymi powiązaniami z narkotykami i prostytucją. Była również zdania, że kluby ze striptizem naruszają prawa kobiet. Powiedziała: „Niedopuszczalne jest, aby kobiety lub ludzie w ogóle byli produktem, który można sprzedać”. Jóhanna Sigurðardóttir, ówczesna premier Islandii, powiedziała: „Kraje nordyckie przodują w kwestii równouprawnienia kobiet, uznając kobiety za równych obywateli, a nie towar na sprzedaż”. Inna polityk, Steinunn Valdís Óskarsdóttir, wypowiedziała się na poparcie zakazu, mówiąc: „Kobiety, które pracują w klubach ze striptizem, są w wielu przypadkach ofiarami handlu ludźmi i innych rodzajów nadużyć” oraz „Pracuję w tej dziedzinie od prawie 15 lat i jeszcze nie spotkałam ani jednej kobiety, która tańczy w klubach ze striptizem, bo chce”. Operatorzy klubów zaprzeczają tezie, że striptizerki są niechętnymi ofiarami. Twierdzą, że islandzka policja nie znalazła żadnych dowodów na zorganizowaną przestępczość lub prostytucję w ich klubach.
Decyzja o uchwaleniu ustawy była postrzegana jako zwycięstwo feministek antypornograficznych i krytykowana przez feministki seks-pozytywne. W 2015 roku Stígamót przedstawiły prezentację na temat wyników swoich działań w Islandii podczas wydarzenia pobocznego Komisji ONZ ds. Statusu Kobiet.
Wielka BrytaniaEdit
W latach 30. XX wieku, kiedy Windmill Theatre, Londyn, zaczął prezentować nagie pokazy, brytyjskie prawo zabraniało wykonawcom poruszania się podczas przebywania w stanie nagości. Aby obejść ten przepis, modelki występowały nago w nieruchomych tableaux vivants. Aby nie naruszyć prawa, czasami używano urządzeń, które obracały modelki bez ich poruszania się. Tańce z wachlarzami były kolejnym urządzeniem stosowanym w celu utrzymania spektakli w granicach prawa. Pozwalały one na ukrycie ciała nagiej tancerki przez jej wachlarze lub wachlarze osób towarzyszących, aż do zakończenia aktu, kiedy to pozowała nago przez krótką przerwę stojąc nieruchomo, a światła gasły lub kurtyna opadała, aby umożliwić jej opuszczenie sceny. Przepisy Lorda Szambelana zabraniające poruszania się nagich tancerek nie miały zastosowania do prywatnych klubów członkowskich, co zostało wykorzystane przez „Raymond Revuebar” w Soho w Londynie na początku lat sześćdziesiątych. Zmiany w prawie w tej dekadzie przyniosły boom klubów ze striptizem w Soho, z „całkowicie nagim” tańcem i udziałem publiczności.
Badania przeprowadzone w Wielkiej Brytanii w 2003 r. przedstawiły statystyki, które mówiły, że w londyńskiej dzielnicy Camden liczba gwałtów wzrosła o 50%, a nieprzyzwoitych napaści o 57% po otwarciu czterech lokali z tańcem na kolanach. Według Lilith Report on Lap Dancing and Striptease in the Borough of Camden, statystyki te zostały obliczone na podstawie informacji opublikowanych przez Metropolitan Police dotyczących lat 1998-99 i 2001-02. Procenty zostały jednak błędnie obliczone i Metropolitan Police dostarczyła brytyjskiej gazecie Guardian następujące dane: 72 gwałty i 162 nieprzyzwoite napaści w gminie w latach 1998-99, oraz 96 gwałtów i 251 nieprzyzwoitych napaści w latach 2001-02; wzrost o 33% w przypadku gwałtów i 55% w przypadku nieprzyzwoitych napaści. Ogólny wskaźnik przestępczości w tym samym okresie spadł. Jednak w 2011 roku Brooke Magnanti opublikowała ponowną analizę statystyczną, w której skrytykowała raport Lilith za brak obliczeń współczynnika zachorowalności, brak populacji kontrolnej i wykorzystanie wyników ze zbyt krótkiego okresu czasu.
Autorzy książki Government Regulation of „Adult” Businesses Through Zoning and Anti-Nudity Ordinances: Debunking the Legal Myth of Negative Secondary Effects, meta-analiza 110 badań dotyczących wpływu klubów ze striptizem i innych biznesów dla dorosłych, doszli do wniosku, że badania, które faworyzowały zakaz tańca egzotycznego były obarczone błędami badawczymi, a w pracach, które nie zawierały fatalnych błędów, nie było korelacji między biznesem zorientowanym na dorosłych a jakąkolwiek przestępczością. Prace etnograficzne również wspierają wniosek, że nie ma związku między rozrywką dla dorosłych a przestępczością.
W Wielkiej Brytanii zaobserwowano ostatnio trend legislacyjny prowadzący do bardziej konserwatywnego traktowania striptizu, w przeciwieństwie do wielu obszarów w Europie i USA, które mają bardziej liberalne postawy seksualne. W 2009 r. Wielka Brytania przyjęła Policing and Crime Act w następstwie obaw rządu dotyczących wzrostu liczby lokali ze striptizem w kraju. Ustawa definiuje „miejsca rozrywki seksualnej” jako te miejsca w Anglii & Walii (a później Szkocji), które zostały licencjonowane do wykonywania nagości dla zysku, gdzie głównym zamiarem rozrywki jest zaspokojenie seksualne lub titillation. Większość lokali licencjonowanych w ten sposób to kluby tańca na kolanach lub kluby dżentelmenów specjalizujące się w striptizie kobiecym dla zakładanej męskiej publiczności, ale niektóre oferują bardziej ogólną rozrywkę seksualną, burleskę lub striptiz męski. Każdy klub ze striptizem, w którym rozrywka na żywo odbywa się częściej niż 11 razy w roku, musi obecnie ubiegać się o licencję od władz lokalnych. Kluby takie są rutynowo oprotestowywane przez tych, którzy uważają, że „obniżają one ton” poszczególnych dzielnic, a wprowadzenie przepisów licencyjnych na mocy Policing and Crime Act z 2009 r. (w Anglii i Walii) oraz Air Weapons and Licensing Act z 2015 r. (Szkocja) zmniejszyło liczbę odpowiednich lokali do mniej niż 200 w całym Zjednoczonym Królestwie, co stanowi znaczny spadek w stosunku do 350 lub tak istniejących na początku lat 2000. Powody odmowy licencji są różne, ale zazwyczaj jest to na podstawie klubu będącego w nieodpowiedniej lokalizacji.
Londyn Borough of Hackney council wykorzystał ustawę do wprowadzenia polityki „zerowej” na rozrywkę dla dorosłych na początku 2011 roku. Jednak własne konsultacje rady wykazały, że ponad 75% mieszkańców Shoreditch (gdzie znajdowała się większość istniejących klubów w Hackney) sprzeciwiło się zakazowi. Policja zauważyła, że przestępczość i zachowania antyspołeczne wokół istniejących klubów były wyjątkowo niskie w porównaniu z barami późno nocnymi. Związki zawodowe szacuje się, że do 450 miejsc pracy mogą być utracone i TUC argumentował, że tancerze, którzy pracowali w istniejących zakładach powinny być lepiej chronione zamiast.
Stany ZjednoczoneEdit
Wiele jurysdykcji USA mają różne prawa związane ze striptizem, nagości publicznej i kwestii pokrewnych. Na przykład, „zasada sześciu stóp” w niektórych jurysdykcjach wymaga od striptizerek utrzymania odległości sześciu stóp od klientów podczas wykonywania topless lub nago. Zasada ta nie ma zastosowania w przypadku bikini lub innego stroju roboczego, ale wskazuje na poziom kontroli dominujący w niektórych jurysdykcjach w odniesieniu do interakcji tancerka-klient. Inne przepisy zabraniają „pełnej nagości”. W niektórych częściach Stanów Zjednoczonych, prawa zabraniają ekspozycji kobiecych sutków, ale nie ma zastosowania, jeśli striptizer nosi pasties.
Postawy społeczneEdit
Względnie liberalny klimat społeczny utrzymuje wiele jurysdykcji w Stanach Zjednoczonych z uchwalenia surowszych przepisów przeciwko klubów ze striptizem, lub z egzekwowania go w pełni. Jednak w ostatnich latach, wiele miast, takich jak Nowy Jork i San Francisco, uchwalił rozporządzenia zabraniające „dorosłych rozrywki” przedsiębiorstw z w pewnej odległości od domów, szkół i kościołów, a może siebie nawzajem. Często odległość prawie pół mili jest przewidziana, co zapewnia, że nowe kluby ze striptizem nie mogą być otwarte w wielu dużych miastach. Sądy na ogół podtrzymały te prawa zoning.
Decency regulationsEdit
Many United States jurysdykcje mają prawa odnoszące się do striptease lub publicznej nagości. W niektórych częściach Stanów Zjednoczonych, prawa zabraniają ekspozycji kobiecych sutków, ale nie ma zastosowania, jeśli striptizer nosi pasties. Na początku 2010 roku miasto Detroit zakazało w pełni odsłoniętych piersi w swoich klubach ze striptizem, idąc za przykładem Houston, które zaczęło egzekwować podobne rozporządzenie z 2008 roku. Rada miasta od tego czasu złagodziła przepisy eliminujące wymóg dotyczący pastylek, ale utrzymała inne ograniczenia.
Kluby topless i w pełni nagieEdit
W kilku częściach Stanów Zjednoczonych, lokalne przepisy klasyfikują kluby ze striptizem jako albo topless, albo wszystkie / całkowicie nagie. Tancerki w klubach topless mogą eksponować swoje piersi, ale nie genitalia. Tancerki topless zazwyczaj występują w G-stringach i, w zależności od lokalnego prawa, mogą być zobowiązane do noszenia pastylek zakrywających sutki. Całkowicie nagie kluby mogą podlegać dodatkowym wymogom, takim jak ograniczenia sprzedaży alkoholu lub zasady zakazu dotyku między klientami a tancerkami.
Aby obejść te przepisy, dwa „oddzielne” bary – jeden topless i jeden całkowicie nagi – mogą być otwarte obok siebie. W niewielkiej liczbie stanów i jurysdykcji, gdzie jest to legalne dla alkoholu do spożycia, ale nie dla alkoholu do sprzedaży, niektóre kluby pozwalają klientom przynieść własne napoje. Są one znane jako kluby BYOB.
Niezależni wykonawcyEdit
W USA, tancerze striptizu są ogólnie klasyfikowane jako niezależnych wykonawców. Podczas gdy kilka mniejszych klubów striptiz może zapłacić tygodniową pensję, w przeważającej części wszystkie dochody tancerza pochodzi z napiwków i innych opłat, które zbierają od klientów. W większości klubów, tancerze muszą zapłacić „opłatę sceniczną” lub „opłatę za dom” do pracy na daną zmianę. Dodatkowo, większość klubów pobiera procent od każdego prywatnego tańca. Jest to zwyczaj – i często wymagane w Stanach Zjednoczonych – dla tancerzy, aby również zapłacić „napiwek”, który jest pieniądze (albo ustalonej opłaty lub procent pieniędzy zarobionych) wypłacane do pracowników klubów, takich jak DJ-ów, mam domu, wizażystów, serwerów, barmanów i bramkarzy, na koniec ich shift.
Dotykanie striptizerekEdit
Dotykanie striptizerek jest nielegalne w wielu stanach. Jednak niektórzy tancerze i niektóre kluby przyzwalają na dotykanie tancerzy podczas prywatnych tańców. To dotykanie często obejmuje pieszczoty piersi, pośladków, a w rzadkich przypadkach sromu. W niektórych miejscach, tancerze mogą dać klientowi „taniec na kolanach”, w którym tancerz szlifuje przeciwko krocza klienta, podczas gdy on jest w pełni ubrany w próbie pobudzenia go / jej.
Jednym z bardziej notorycznych lokalnych rozporządzeń jest San Diego Municipal Code 33.3610, specyficzne i surowe w odpowiedzi na zarzuty korupcji wśród lokalnych urzędników, które obejmowały kontakty w przemyśle rozrywkowym nago. Wśród jego przepisów jest „zasada sześciu stóp”, skopiowane przez inne gminy w wymagających, że tancerze zachować sześć stóp (1,8 m) odległość podczas wykonywania topless lub nago. Podczas gdy w ich bikini lub innego stroju roboczego zasada ta nie jest w mocy, ale wskazuje na poziom kontroli panującej w niektórych regionach na tancerz-klient interaction.
Status nieletnich tancerzyEdit
W lipcu 2009 r. odkryto, że oprócz nieposiadania prawa prostytucji (prostytucja w Rhode Island została zdelegalizowana w 2009 r.), Rhode Island również nie ma prawa do zatrzymania nieletnich dziewcząt z bycia exotic dancers. Burmistrz Providence, David Cicilline, podpisał rozporządzenie wykonawcze, obowiązujące od 31 lipca, zabraniające miastu Board of Licenses wydawania licencji na rozrywkę dla dorosłych w miejscach, które zatrudniają nieletnich. Właściciele klubów złożyli również zobowiązanie do niezatrudniania nieletnich dziewcząt.
Sprawy sądoweEdit
W 1991 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł w sprawie Barnes v. Glen Theatre, Inc, że nagość sama w sobie nie jest „postępowaniem ekspresyjnym” (lub „mową symboliczną”) uprawnionym do ochrony wolności słowa w ramach Pierwszej Poprawki. Orzekł również, że taniec topless lub nago może być ekspresyjny, ale że państwo może mimo to zdelegalizować publiczną nagość (tj. nie sam taniec) na podstawie dalszego interesu publicznego w utrzymaniu moralności i porządku.
W 2000 r. Sąd Najwyższy potwierdził swoje ustalenie w sprawie Erie v. Pap’s A. M. orzekając, że taniec nago był zachowaniem ekspresyjnym „marginalnie” chronionym przez Pierwszą Poprawkę, ale że może być regulowany w celu ograniczenia „skutków wtórnych”, takich jak przestępczość.