Literatura naukowa dotycząca skutków prohibicji jest mieszana, przy czym niektórzy autorzy upierają się, że popularne twierdzenie, iż prohibicja była porażką, jest fałszywe. Prohibicja odniosła sukces w zmniejszeniu ilości spożywanego alkoholu, wskaźników zgonów z powodu marskości wątroby, przyjęć do stanowych szpitali psychiatrycznych z powodu psychozy alkoholowej, aresztowań za publiczne pijaństwo i wskaźników absencji.
Mark H. Moore, profesor w Harvard University Kennedy School of Government, stwierdził, w odniesieniu do skutków prohibicji:
Zużycie alkoholu spadło dramatycznie podczas prohibicji. Wskaźniki śmierci z powodu marskości wątroby dla mężczyzn wynosiły 29,5 na 100 000 w 1911 roku i 10,7 w 1929 roku. Liczba przyjęć do państwowych szpitali psychiatrycznych z powodu psychozy alkoholowej spadła z 10,1 na 100,000 w 1919 roku do 4,7 w 1928 roku. Aresztowania za publiczne pijaństwo i zakłócanie porządku spadły o 50 procent między 1916 a 1922 rokiem. Dla populacji jako całości, najlepsze szacunki są takie, że konsumpcja alkoholu spadła o 30 procent do 50 procent.
Specyficznie, „stawki dla marskości wątroby spadły o 50 procent na początku prohibicji i odzyskał szybko po Repeal w 1933 roku.” Moore stwierdził również, że wbrew powszechnej opinii, „brutalna przestępczość nie wzrosła dramatycznie podczas prohibicji” i że zorganizowana przestępczość „istniała przed i po” prohibicji. Historyk Jack S. Blocker Jr. stwierdził, że „wskaźniki zgonów z powodu marskości wątroby i alkoholizmu, hospitalizacji z powodu psychozy alkoholowej i aresztowań za pijaństwo gwałtownie spadły w ostatnich latach 1910 roku, kiedy to zarówno klimat kulturowy, jak i prawny stawał się coraz bardziej nieprzychylny piciu, a także we wczesnych latach po wejściu w życie Narodowej Prohibicji.” Ponadto, „gdy prohibicja stała się prawem ziemi, wielu obywateli postanowiło jej przestrzegać”. W czasach prohibicji odsetek nieobecności w pracy spadł z 10% do 3%. W Michigan, Ford Motor Company udokumentowała „spadek absencji z 2 620 w kwietniu 1918 do 1 628 w maju 1918.”
Dziennikarz H. L. Mencken, pisząc w 1925, uważał, że jest wręcz przeciwnie:
Pięć lat prohibicji miało, przynajmniej, ten jeden łagodny efekt: całkowicie pozbyło się wszystkich ulubionych argumentów prohibicjonistów. Żadne z wielkich dobrodziejstw i przywilejów, które miały nastąpić po uchwaleniu Osiemnastej Poprawki, nie zostało zrealizowane. W Republice nie jest mniej pijaństwa, ale więcej. Nie ma mniej przestępstw, ale jest ich więcej. Nie jest mniej szaleństwa, ale więcej. Koszt rządu nie jest mniejszy, lecz znacznie większy. Szacunek dla prawa nie wzrósł, ale zmalał.
Niektórzy zwolennicy prohibicji, tacy jak Charles Stelzle, który napisał Why Prohibition! (1918), wierzyli, że prohibicja ostatecznie doprowadzi do obniżenia podatków, ponieważ picie „produkowało połowę biznesu” dla instytucji wspieranych przez dolary podatkowe, takich jak sądy, więzienia, szpitale, przytułki i azyle dla obłąkanych. W rzeczywistości konsumpcja alkoholu i występowanie przemocy domowej związanej z alkoholem spadały jeszcze przed przyjęciem Osiemnastej Poprawki. Po wprowadzeniu prohibicji, reformatorzy „z przerażeniem stwierdzili, że zaniedbywanie dzieci i przemoc wobec nich wzrosły w czasach prohibicji.”
Kenneth D. Rose, profesor historii na California State University, twierdzi, że „WONPR twierdziła, że prohibicja wykształciła klasę przestępczą, stworzyła „falę zbrodni”, skorumpowała urzędników państwowych, uczyniła picie modnym, wywołała pogardę dla rządów prawa i cofnęła postęp „prawdziwej wstrzemięźliwości. Rose stwierdza jednak, że „fala przestępczości prohibicyjnej była zakorzeniona raczej w impresjonizmie niż w faktach”. Pisze on:
Oponenci prohibicji lubili twierdzić, że Wielki Eksperyment stworzył element gangsterski, który uwolnił „falę zbrodni” na bezbronną Amerykę. Pani Coffin Van Rensselaer z WONPR, na przykład, upierała się w 1932 roku, że „alarmująca fala zbrodni, która pięła się do niespotykanej dotąd wysokości” była spuścizną prohibicji. Jednak nie można uznać prohibicji za wynalazek przestępczości, a choć dostarczanie nielegalnego trunku okazało się lukratywne, było to tylko dodatkowe źródło dochodów w stosunku do bardziej tradycyjnej działalności przestępczej – hazardu, wyłudzania pożyczek, wymuszania haraczy i prostytucji. Pojęcie fali przestępczości wywołanej prohibicją, pomimo swojej popularności w latach 20. XX wieku, nie może być potwierdzone z jakąkolwiek dokładnością, ze względu na niedoskonałość rejestrów prowadzonych przez lokalne wydziały policji.
Prohibicjoniści twierdzili, że prohibicja byłaby bardziej skuteczna, gdyby zwiększono egzekwowanie prawa. Jednak David E. Kyvig twierdzi, że zwiększone wysiłki w celu egzekwowania prohibicji po prostu spowodowały, że rząd wydał więcej pieniędzy, a nie mniej. Ekonomiczne koszty prohibicji stały się szczególnie widoczne w czasie Wielkiego Kryzysu. Według dwóch organizacji opowiadających się przeciwko prohibicji, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) i Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), szacuje się, że z powodu nieopodatkowanego alkoholu utracono wpływy z podatków federalnych w wysokości 861 milionów dolarów; na egzekwowanie prohibicji wydawano rocznie 40 milionów dolarów. AAPA wydała również broszurę, w której twierdzi, że w latach 1920-1931 utracono 11 miliardów dolarów federalnych wpływów z podatków od alkoholu, a 310 milionów dolarów wydano na egzekwowanie prohibicji. Ten brak potencjalnych funduszy w okresie ekonomicznej rozpierduchy stał się kluczowym elementem kampanii na rzecz zniesienia prohibicji.