Em recentes discussões sobre a legalização da eutanásia, a droga mais conhecida sob a marca americana Nembutal tem sido amplamente promovida pelos defensores como um método conveniente e eficaz para as pessoas que desejam acabar com suas vidas.
Apesar da disponibilidade limitada do pentobarbital (nome genérico Nembutal), tem sido usado em muitos casos de eutanásia ou suicídio assistido, como o de Martin Burgess em Darwin em 2014.
Ativistas da eutanásia como Andrew Denton e Philip Nitschke afirmam que, apesar dos avanços nos cuidados paliativos e no alívio da dor, um número substancial de pacientes nos últimos estágios da doença terminal são deixados a sofrer dor ou angústia grave sem tratamento eficaz.
Dizem que esses pacientes devem ter o direito de exigir que lhes seja dado Nembutal, vária vezes referido como a “pílula pacífica” ou “pílula da morte”, para provocar a morte.
Mas embora seja universalmente acordado que aspectos chave da lei referentes ao tratamento no final da vida precisam ser esclarecidos, este argumento é baseado em uma premissa equivocada. Sob a lei atual, não há limite ao tratamento que pode ser dado para aliviar o sofrimento. Ironicamente, é provável que qualquer legalização da eutanásia neste país venha a dificultar o tratamento dos mais necessitados.
Porquê Nembutal?
Nembutal pertence à classe dos medicamentos conhecidos como barbitúricos. Inventadas no final do século XIX, estas actuam para deprimir vários aspectos do funcionamento do cérebro. Os barbitúricos têm sido usados para muitos fins, incluindo para tratar distúrbios do sono, epilepsia e lesões cerebrais traumáticas – assim como em anestesia e psiquiatria.
Barbitúricos são conhecidos por proporcionar uma agradável sedação e podem ser usados eficazmente para aliviar a angústia. Em altas doses, estes medicamentos podem causar supressão da respiração e morte. Devido aos riscos associados às overdoses, foram retirados do uso médico de rotina nos últimos 20 anos.
Agora os medicamentos podem ser obtidos directamente dos fabricantes ou de vendedores online. Na Austrália, o pentobarbital está listado como um medicamento de rotina no Schedule 4, apenas com prescrição médica. A Administração de Bens Terapêuticos está considerando mudá-lo para o Schedule 8, que o classificaria como um medicamento controlado como a morfina.
Nos cuidados de fim de vida, clínicos experientes hoje em dia usam combinações de múltiplos tratamentos para ajudar a aliviar o sofrimento físico e psicológico. Estes tratamentos podem ser complexos porque o “sofrimento” em tais ambientes não é uma condição indiferenciada para a qual existe uma terapia única e universalmente eficaz como o pentobarbital ou a morfina. Para além dos medicamentos, é normalmente necessário aconselhamento, apoio à família e muitas outras medidas. O uso destes tratamentos requer muitas vezes uma habilidade considerável.
Não só é errado o argumento para a necessidade de eutanásia, mas legalizar a eutanásia, e Nembutal com ela, é provável que seja contraproducente. Isto porque resultará na limitação do acesso aos cuidados apropriados para a maioria dos pacientes que não satisfazem os critérios rigorosos para a eutanásia.
Dois cenários
Para ilustrar o porquê, imagine o caso de um homem idoso nos últimos estágios do câncer terminal. A doença se espalhou e está em seus ossos, pulmões, fígado e cérebro. É incurável e ele tem, no máximo, semanas de vida.
O seu sofrimento é grave devido a uma série de sintomas físicos, medo e ansiedade. Ele despediu-se da família e aconselhou aos seus médicos que está pronto para morrer.
Agora considere dois cenários. No primeiro, o médico do homem reconhece o sofrimento do seu paciente. Ela consulta-o e à sua família e decide dar-lhe tratamento com o próprio Nembutal ou com um cocktail de medicamentos com um efeito semelhante.
A médica administra a medicação numa dose gradualmente crescente. O sofrimento do paciente é rapidamente aliviado. Em poucas horas, ele cai na inconsciência e morre pacificamente com a família ao seu lado.
No segundo cenário, o médico responde ao pedido do paciente para o matar. Ela organiza consultas com dois psiquiatras para confirmar que ele tem a capacidade de fazer tal pedido.
Ela preenche as múltiplas formas da nova burocracia da eutanásia. Ela anula as preocupações expressas por alguns de seus filhos, argumentando que a morte por misericórdia é o desejo do pai deles.
Quando os psiquiatras dão a sua aprovação, ela prepara uma dose letal de Nembutal e administra-a durante dois minutos. O sofrimento do paciente é aliviado, ele escorrega para a inconsciência e morre pacificamente com a família ao seu lado.
O primeiro cenário é um exemplo clássico de “duplo efeito”, em que um bom acto – o alívio do sofrimento – está associado a uma consequência prejudicial previsível mas não intencional – a morte do paciente. O segundo é um caso de eutanásia voluntária.
Embora os resultados dos dois casos – a morte do paciente – pareçam os mesmos, os dois atos são, de fato, bastante diferentes.
Efeito duplo
O princípio do duplo efeito é hoje amplamente e apropriadamente empregado na prática clínica. Os medicamentos utilizados para aliviar o sofrimento podem incluir barbitúricos ou outros tipos de medicamentos, como benzodiazepinas, cetamina, propofol ou opiáceos. O alívio do sofrimento é o objetivo e o resultado, mesmo nos casos em que a morte também ocorre.
Ao longo da história, foi reconhecida uma clara distinção moral entre o duplo efeito e a tomada intencional da vida. É uma das tradições da medicina que o alvo dos cuidados deve ser o sofrimento do paciente, e não a vida em si.
As associações médicas profissionais de todo o mundo, inclusive na Austrália, mantêm esta visão, que é apoiada pela maioria das religiões. O ato do médico em tratar o sofrimento em nosso primeiro cenário seria, portanto, amplamente apoiado.
A mais de meio século, o direito comum na Austrália reconheceu o princípio do duplo efeito e aceitou que qualquer tratamento necessário para aliviar o sofrimento de um paciente é permitido – mesmo que o resultado seja a morte dessa pessoa.
É verdade que algumas pessoas, incluindo os médicos, não têm certeza sobre a lei. Isto é principalmente porque nunca foi testado em um tribunal australiano – apesar dos repetidos pedidos para fazê-lo, como pelo proeminente defensor público do duplo efeito, Dr. Rodney Syme.
Por esta razão, muitos – incluindo eu próprio – apoiam um esclarecimento estatutário preciso e explícito, tanto para evitar incertezas como para garantir que nenhuma pessoa sofredora fique sem tratamento adequado.
Deixe-nos pensar mais sobre o cenário da eutanásia. Como no segundo caso, a administração de Nembutal alivia o sofrimento do paciente e ele morre, um resultado que foi igualmente alcançado no primeiro cenário.
Mas não há benefícios adicionais. Se o paciente falhar no teste de plena competência – como será o caso da maioria dos pacientes em tais circunstâncias, cuja função cognitiva muitas vezes será afetada pela gravidade de sua doença, demência ou outros fatores – o alívio adequado do sofrimento será obstruído em vez de facilitado. Limitar a sedação adequada apenas àqueles que podem conscientemente exigi-la apenas aumentaria a carga do dano. Além disso, a tomada deliberada da vida seria sentida como angustiante para muitos membros da sociedade e uma afronta às tradições da medicina.
Em outras palavras, legalizar a eutanásia relaxando o acesso a drogas Nembutal ou similares não resolverá os problemas subjacentes experimentados no final da vida nem melhorará os cuidados daqueles que mais precisam dela. Criará danos e não trará mais benefícios.
Para que uma reforma legal ocorra, ela deve se concentrar não na disponibilidade de uma ou outra droga, mas em garantir tanto os resultados humanos desejados pela comunidade quanto a estrutura moral que seus membros mais prezam. Os meios para alcançar isso estão prontamente disponíveis dentro do âmbito da prática legal e médica existente. Os propósitos de todas as principais partes do debate sobre eutanásia podem ser mais eficazmente servidos por uma combinação de um simples mas cuidadoso esclarecimento da lei atual e um programa educacional para assegurar que ela seja adequadamente implementada.