The Americans With Disabilities Act of 1990 and Section 504 of the Rehabilitation Act of 1973 prohibit discrimination against otherwise qualified individuals with mental disabilities, in areas such as employment, education and medical care. O Congresso, no entanto, excluiu explicitamente a pedofilia da proteção sob essas duas leis cruciais.
É hora de revisitar essas exclusões categóricas. Sem proteção legal, um pedófilo não pode arriscar procurar tratamento ou revelar seu status a ninguém para obter apoio. Ele pode perder o seu emprego, e perspectivas futuras de emprego, se for visto numa sessão de terapia de grupo, pedir uma acomodação razoável para tomar medicamentos ou consultar um psiquiatra, ou pedir um limite na sua interação com crianças. Isolar indivíduos do emprego e tratamento adequados apenas aumenta o risco de cometerem um crime.
Não há dúvida de que a extensão da proteção dos direitos civis às pessoas com pedofilia deve ser ponderada em relação às necessidades de saúde e segurança dos outros, especialmente das crianças. É lógico que um pedófilo não deve ser contratado como um professor de educação superior. Mas tanto o A.D.A. como a Lei de Reabilitação contêm isenções para pessoas “não qualificadas” para um trabalho ou que representam “uma ameaça directa à saúde e segurança dos outros” que não podem ser eliminadas por uma acomodação razoável. (É por isso que os empregadores não têm que contratar motoristas de ônibus cegos ou guardas de segurança mentalmente instáveis).
A análise de ameaça direta rejeita a idéia de que os empregadores podem confiar em generalizações; eles devem avaliar o caso específico e confiar em evidências, não em pressuposições. Aqueles que se preocupam que os empregadores seriam obrigados a contratar pedófilos perigosos deveriam recorrer à jurisprudência da H.I.V., onde durante anos os tribunais foram altamente conservadores, errando ao lado de encontrar uma ameaça direta, mesmo no final dos anos 90, quando as autoridades médicas concordaram que as pessoas com H.I.V. poderiam trabalhar com segurança, por exemplo, nos serviços de alimentação.
Remover a exclusão da pedofilia não prejudicaria a justiça criminal ou o seu papel na resposta ao abuso infantil. Não facilitaria, por exemplo, que alguém acusado de abuso de crianças se declarasse inocente por insanidade.
Um pedófilo deve ser considerado responsável pela sua conduta – mas não pela atracção subjacente. Argumentar pelos direitos dos grupos desprezados e incompreendidos nunca é popular, particularmente quando eles estão associados a danos reais. Mas o fato de a pedofilia ser tão desprezada é precisamente por isso que nossas respostas a ela, na justiça criminal e na saúde mental, têm sido tão inconsistentes e contraproducentes. Reconhecer que os pedófilos têm um distúrbio mental, e remover os obstáculos à sua vinda e procura de ajuda, não é apenas a coisa certa a fazer, mas também avançaria os esforços para proteger as crianças de danos.