Literatura escolar sobre o efeito da proibição é misturada, com alguns escritores insistindo que essa afirmação popular de que a proibição era um fracasso é falsa. A proibição foi bem sucedida na redução da quantidade de licor consumido, taxas de morte por cirrose, internações em hospitais psiquiátricos estaduais por psicose alcoólica, prisões por embriaguez pública e taxas de absenteísmo.
Mark H. Moore, professor da Universidade de Harvard Kennedy School of Government, declarou, com respeito aos efeitos da proibição:
O consumo de álcool diminuiu drasticamente durante a Proibição. As taxas de mortalidade por cirrose para homens eram de 29,5 por 100.000 em 1911 e 10,7 em 1929. As admissões em hospitais psiquiátricos estaduais por psicose alcoólica diminuíram de 10,1 por 100.000, em 1919, para 4,7 em 1928. As prisões por embriaguez pública e conduta desordeira declinaram 50% entre 1916 e 1922. Para a população como um todo, as melhores estimativas são de que o consumo de álcool diminuiu 30% a 50%.
Especificamente, “as taxas de cirrose hepática caíram 50% no início da Proibição e se recuperaram imediatamente após a Revogação em 1933”. Moore também descobriu que, ao contrário da opinião popular, “o crime violento não aumentou dramaticamente durante a Proibição” e que o crime organizado “existiu antes e depois” da Proibição. O historiador Jack S. Blocker Jr. afirmou que “as taxas de mortalidade por cirrose e alcoolismo, a psicose alcoólica nas internações hospitalares e as prisões por embriaguez diminuíram drasticamente durante os últimos anos da década de 1910, quando tanto o clima cultural quanto o legal eram cada vez mais inóspitos à bebida, e nos primeiros anos após a entrada em vigor da Proibição Nacional”. Além disso, “uma vez que a Proibição se tornou a lei da terra, muitos cidadãos decidiram obedecê-la”. Durante a era da Proibição, as taxas de absentismo diminuíram de 10% para 3%. Em Michigan, a Ford Motor Company documentou “uma diminuição do absentismo de 2.620 em abril de 1918 para 1.628 em maio de 1918”
Jornalista H. L. Mencken, escrevendo em 1925, acreditava o contrário para ser verdade:
Cinco anos de Proibição tiveram, pelo menos, este efeito benigno: eles se desfizeram completamente de todos os argumentos favoritos dos Proibicionistas. Nenhuma das grandes bênçãos e benefícios que se seguiram à passagem da Décima Oitava Emenda se concretizou. Não há menos embriaguez na República, mas mais. Não há menos crimes, mas mais. Não há menos insanidade, mas mais. O custo do governo não é menor, mas muito maior. O respeito à lei não aumentou, mas diminuiu.
alguns apoiantes da Lei Seca, como Charles Stelzle que escreveu Why Prohibition! (1918), acreditava que a proibição eventualmente levaria a reduções nos impostos, já que beber “produziu metade do negócio” para instituições apoiadas por dólares dos impostos, como tribunais, prisões, hospitais, esmolas e asilos insanos. De fato, o consumo de álcool e a incidência de violência doméstica relacionada ao álcool estavam diminuindo antes que a Décima Oitava Emenda fosse adotada. Após a imposição da Proibição, os reformadores “ficaram consternados ao descobrir que a negligência e a violência contra crianças realmente aumentaram durante a era da Proibição”
Kenneth D. Rose, um professor de história da Universidade do Estado da Califórnia, diz que “a WONPR alegou que a proibição tinha alimentado uma classe criminosa, criado uma “onda de crimes”, corrompido funcionários públicos, tornado o consumo de bebidas alcoólicas moda, engendrado um desprezo pelo Estado de Direito, e atrasado o progresso da “verdadeira temperança””. Rose, no entanto, afirma que uma “onda de crimes de proibição estava enraizada mais no impressionista do que no factual”. Ele escreve:
Opponentes de proibição gostavam de afirmar que a Grande Experiência tinha criado um elemento gangster que tinha desencadeado uma “onda de crime” em uma América infeliz. A Sra. Coffin Van Rensselaer da WONPR, por exemplo, insistiu em 1932 que “a alarmante onda de crimes, que vinha se acumulando até uma altura sem precedentes” era um legado de proibição. Mas a proibição dificilmente pode ser considerada responsável pela invenção do crime, e enquanto o fornecimento de bebidas ilegais provou ser lucrativo, era apenas uma fonte adicional de renda para as atividades criminosas mais tradicionais de jogo, agiotagem, extorsão de dinheiro e prostituição. A noção da onda de crimes induzidos pela proibição, apesar de sua popularidade durante a década de 1920, não pode ser fundamentada com qualquer precisão, devido à inadequação dos registros mantidos pelos departamentos policiais locais.
Proibicionistas argumentaram que a Proibição seria mais eficaz se a fiscalização fosse aumentada. No entanto, David E. Kyvig afirma que o aumento dos esforços para fazer cumprir a Proibição simplesmente resultou em mais dinheiro gasto pelo governo, em vez de menos. O custo econômico da Proibição tornou-se especialmente pronunciado durante a Grande Depressão. De acordo com duas organizações que advogam contra a Proibição, a Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) e a Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), estima-se que US$861 milhões foram perdidos em receitas fiscais federais provenientes de bebidas não tributadas; US$40 milhões foram gastos anualmente na aplicação da Proibição. A AAPA também lançou um panfleto alegando que US$ 11 bilhões foram perdidos em receitas de impostos federais sobre bebidas alcoólicas e US$ 310 milhões foram gastos com a aplicação da Lei Seca de 1920 a 1931. Esta falta de financiamento potencial durante um período de conflito económico tornou-se uma parte crucial da campanha para a revogação.