Aceasta nu pare a fi o conferință academică normală. Adevărat, Summitul de trei zile al Psihologiei Pozitive este un eveniment cu totul și cu totul vândut, cu 425 de participanți care se înghesuie în sălile de ședință din centrul orașului Washington, D.C. Dar, în pofida trăsăturilor familiare, ceva pare diferit. În pauze este disponibil ceai din plante, iar organizatorul conferinței, Shane Lopez de la Universitatea din Kansas, se plimbă zâmbind și sunând din clopoțel pentru a-i îndemna pe oameni să se așeze la locurile lor pentru următoarea sesiune. Acest grup este mai subțire, mai sănătos, mai tânăr și mai feminin decât mulțimea academică obișnuită. Unii se întind în poziții asemănătoare cu cele de yoga pe culoar sau se întind pe corpurile prietenilor ca și cum s-ar odihni pe un șezlong. Jargonul profesional include cuvinte recurente precum flux, optimism, reziliență, curaj, virtuți, energie, înflorire, puncte forte, fericire, curiozitate, sens, bunăstare subiectivă, iertare și chiar bucurie.
Dar principala diferență apare probabil în perioadele de întrebări. De obicei, academicienii par obsedați de a face găuri în argumentația prezentării care tocmai a fost făcută – găsind greșeli, arătând contra-exemple, insistând asupra calificărilor – cu scopul transparent de a-l depăși pe vorbitor. Astfel de șmecherii sunt absente aici. „Ei încearcă să construiască”, explică un participant. „Nu există niciunul dintre aceste certuri academice”, observă profesorul de psihiatrie George Vaillant, care a luat cuvântul la cinci dintre aceste evenimente „summit”. „Exercițiile de predare pe care le-am făcut pentru audiențele de psihologie pozitivă au fost o bucurie absolută. Aici, oamenii chiar râd la glume.”
În această dimineață de octombrie, ei râd cu Tal Ben-Shahar ’96, Ph.D. ’04, un asociat al departamentului de psihologie de la Harvard, care susține în discursul său de deschidere că psihologii pozitivi trebuie să construiască punți între „turnul de fildeș și strada principală”, pentru a uni rigoarea academică cu accesibilitatea cărților de psihologie populară. „Majoritatea oamenilor nu citesc Journal of Personality and Social Psychology”, notează el. „De fapt, unul dintre colegii mei de la Harvard a făcut un studiu și a estimat că articolul mediu al revistei este citit de șapte persoane. Și asta o include și pe mama autorului.”
Ben-Shahar este un psiholog și autor care nu a urmărit niciodată un post de titular și nici nu a publicat cercetări în reviste de specialitate (chiar și așa, cea de-a treia carte a sa, Happier: Finding Meaning, Pleasure, and the Ultimate Currency, urmează să apară în această primăvară). Pasiunea lui Ben-Shahar este predarea, iar el continuă să explice cum predă psihologia pozitivă. Cursul său de la Harvard pe această temă a fost oferit de două ori, în 2004 și în 2006, când înscrierea sa de 854 de studenți a fost cea mai mare dintre toate cursurile din catalog, depășind chiar și cursul introductiv de economie. Acest fapt surprinzător a captat atenția presei naționale, iar articole despre „Fericirea 101” (de fapt, Psihologia 1504, „Psihologia pozitivă”) au apărut în Boston Globe și la CNN, CBS, National Public Radio, iar peste hotare în The Guardian, Jerusalem Post și Shanghai Evening Post, făcându-l pe Ben-Shahar unul dintre cei mai cunoscuți psihologi pozitivi în viață. La vârsta de 36 de ani, el este o stea tânără într-un domeniu care are doar opt ani.
Pentru o mare parte din istoria sa, psihologia a părut obsedată de defectele și patologiile umane. Însăși ideea de psihoterapie, formalizată pentru prima dată de Freud, se bazează pe o viziune a ființelor umane ca fiind creaturi cu probleme care au nevoie de reparații. Freud însuși era profund pesimist în ceea ce privește natura umană, despre care credea că este guvernată de porniri profunde și întunecate pe care nu le putem controla decât foarte puțin. Behavioriștii care i-au urmat au dezvoltat un model al vieții umane care multora li s-a părut mecanicist, dacă nu chiar robotic: oamenii erau ființe pasive, modelate fără milă de stimulii și de recompensele și pedepsele contingente care îi înconjurau.
După cel de-al Doilea Război Mondial, psihologii au încercat să explice cum atât de mulți cetățeni obișnuiți au putut consimți la fascism și au făcut o lucrare rezumată în 1950 în clasicul The Authoritarian Personality (Personalitatea autoritară) de T.W. Adorno, et al. Psihologii sociali au urmat, demonstrând în laboratoare cât de maleabili sunt oamenii. Unele dintre cele mai faimoase experimente au demonstrat că oamenii normali puteau deveni rece și insensibili la suferință atunci când se supuneau unor ordine „legitime” sau crud și sadic atunci când jucau rolul de gardian de închisoare. Finanțatorii cercetării au investit în subiecte precum conformismul, nevroza și depresia.
Un moment decisiv a sosit în 1998, când psihologul Martin Seligman de la Universitatea din Pennsylvania, în discursul său prezidențial adresat Asociației Americane de Psihologie, a îndemnat psihologia să „se îndrepte spre înțelegerea și construirea punctelor forte ale omului pentru a completa accentul pe care îl punem pe vindecarea daunelor”. Acest discurs a lansat mișcarea de astăzi a psihologiei pozitive. „Când l-am întâlnit pe Marty Seligman , acesta era cel mai important cercetător din lume în ceea ce privește „neajutorarea învățată” și depresia”, spune Vaillant. „El a devenit cel mai important savant din lume în ceea ce privește optimismul.”
Deși nu neagă defectele umanității, noua tactică a psihologilor pozitivi recomandă să se concentreze pe punctele forte și virtuțile oamenilor ca punct de plecare. Mai degrabă decât să analizeze psihopatologia care stă la baza alcoolismului, de exemplu, psihologii pozitivi ar putea studia reziliența celor care au reușit să se recupereze cu succes – de exemplu, prin intermediul Alcoolicilor Anonimi. În loc să privească religia ca pe o iluzie și o cârjă, așa cum a făcut Freud, ei ar putea identifica mecanismele prin care o practică spirituală precum meditația îmbunătățește sănătatea mentală și fizică. Experimentele lor de laborator ar putea căuta să definească nu condițiile care induc un comportament depravat, ci pe cele care favorizează generozitatea, curajul, creativitatea și râsul.
Ideea lui Seligman a prins repede. Organizația Gallup a fondat Institutul Gallup de Psihologie Pozitivă pentru a sponsoriza activitatea academică în domeniu. În 1999, 60 de cercetători s-au reunit pentru primul Summit Gallup Positive Psychology; doi ani mai târziu, conferința a devenit internațională și, de atunci, a atras anual aproximativ 400 de participanți (maximul pentru spațiul de întâlnire, sediul mondial al Gallup). Participanții la conferința din octombrie au reprezentat 28 de țări, 70 de întreprinderi sau fundații și 140 de instituții de învățământ.
Învățământul a crescut și el ca o ciupercă. În 1999, regretatul Philip J. Stone, profesor de psihologie la Harvard, a predat un curs de psihologie pozitivă la 20 de studenți. Atunci aproape că nu existau cursuri universitare pe această temă; șapte ani mai târziu, există peste 200 în Statele Unite. Universitatea din Pennsylvania oferă o diplomă de master în acest domeniu. Creșterea internațională, de asemenea, este puternică. Recent, Ben-Shahar a ținut seminarii în China pe tema relației dintre psihologia pozitivă și leadership, iar el spune că „interesul din partea educatorilor chinezi și a mass-mediei a fost uriaș.”
Rădăcinile domeniului datează cel puțin din 1962, când psihologul Brandeis Abraham Maslow a scris despre ceea ce ar putea fi o viață umană la maxim în Toward a Psychology of Being. „Psihologia umanistă” a sa a devenit „a treia forță” a disciplinei, după psihanaliză și behaviorism. „Diferența fundamentală dintre psihologia umanistă și psihologia pozitivă constă în relația lor cu cercetarea, epistemologia și metodologia”, spune Ben-Shahar. „Mulți dintre cei care s-au alăturat „celui de-al treilea val” nu au fost riguroși. Psihologia umanistă a dat naștere mișcării de auto-ajutorare, iar o mulțime de cărți de auto-ajutorare au apărut cu concepte bazate pe emoție și intuiție. Psihologia pozitivă combină aceste lucruri cu rațiunea și cercetarea.”
Făcând acest lucru aparent răspunde nevoilor pe care prima și a doua forță le-au lăsat nesatisfăcute. „Sunt într-un departament de psihiatrie, iar psihiatria nu are un model bun de sănătate mintală”, spune instructorul clinic în psihologie Nancy Etcoff, care lucrează la Massachusetts General Hospital (MGH). „Există un model de sănătate mintală dincolo de „fără boli mintale”?”. Vaillant, psihiatru și psihanalist de formație, spune: „În calitate de psihanalist, sunt plătit să te ajut să te concentrezi asupra resentimentelor tale și să te ajut să găsești defecte la părinții tăi. Și, în al doilea rând, să te fac să te concentrezi pe „săracii de mine” și să consumi cât mai repede Kleenex-urile.” Își amintește că l-a vizitat, în calitate de student la medicină, pe cel mai faimos analist profesor de la Harvard și l-a întrebat dacă știe vreun caz istoric în care psihanaliza a funcționat. „Da”, a spus marele om, după un moment de gândire. „De ce, chiar recent, o fostă pacientă de-a mea mi-a recomandat-o pe fiica ei de 18 ani.”
Vaillant notează că Comprehensive Textbook of Psychiatry, „biblia” clinică a psihiatriei și psihologiei clinice, „are 500.000 de rânduri de text. Sunt mii de rânduri despre anxietate și depresie și sute de rânduri despre teroare, rușine, vinovăție, furie și frică. Dar există doar cinci rânduri despre speranță, un rând despre bucurie și nici măcar un rând despre compasiune, iertare sau iubire. Tot ceea ce am fost învățat m-a încurajat să mă concentrez pe emoțiile dureroase, „pentru că oamenii nu pot face asta singuri”. Disciplina mea m-a învățat că gândirea pozitivă era pur și simplu negare și că Pangloss și Pollyanna ar trebui scoase și împușcate. Dar lucrul cu punctele forte ale oamenilor, în loc de slăbiciunile lor, a făcut diferența. Psihanaliza nu face pe nimeni să se dezmeticească. AA îi trezește pe oameni.”
Intervențiile psihologice eficiente precum AA sunt la mare căutare în zilele noastre. „Există o epidemie de depresie în fiecare națiune industrializată din lume”, a declarat Seligman la summitul de psihologie pozitivă din 2006. „Este un paradox; cu cât devenim mai bogați, cu atât tinerii devin mai deprimați”. Richard Kadison, șeful departamentului de sănătate mintală de la Serviciile de Sănătate ale Universității Harvard, scriind în New England Journal of Medicine în 2005, a citat un sondaj național în rândul a 13.500 de studenți, care a constatat că 45 la sută dintre aceștia au declarat că au avut o depresie suficient de profundă încât să-i împiedice să funcționeze, iar 94 la sută s-au simțit copleșiți de tot ceea ce aveau de făcut. „În epoca noastră, depresia este în creștere”, spune Ben-Shahar. „Tot mai mulți studenți se confruntă cu stres, anxietate, nefericire. Până acum câțiva ani, nu aveam e-mail; acum, studenții își verifică e-mailul de 20 de ori pe zi. Studenții lucrează mai multe ore și sunt nevoiți să își construiască CV-uri la niveluri care, acum 20 de ani, nu erau așteptate de la tineri. Studenții de astăzi caută idei care îi vor ajuta să ducă o viață mai bună.”
Aceste idei afectează nu numai stările psihologice, ci și economia și cultura. „Lumea noastră a fost condusă în conformitate cu economia neoclasică”, a declarat Jim Clifton, președintele și directorul general al Gallup de multă vreme, la summitul din toamnă. „Am stors până la ultima picătură din această rocă – date și ecuații – și asta a ajuns la maxim. Lumea a devenit mult mai competitivă și acum, ai nevoie de mult mai mult. Edward Deming s-a dus în Japonia și apoi lumea a pus managementul calității totale peste economia clasică. Acum, aceasta a ajuns la maxim. Următorul val va fi economia comportamentală și economia cognitivă – psihologia pozitivă, bunăstarea, știința punctelor forte. Îmi pariez slujba și compania pe asta. Suntem pe viață și pe moarte.”
În ciuda dovezilor abundente care pledează pentru construirea succesului pe baza punctelor forte personale, aproximativ 75 la sută dintre respondenții la sondaje spun că a lucra asupra punctelor slabe este mai important decât a promova punctele forte. Acest lucru se poate datora faptului că ființele umane sunt „foarte sensibile la pericol sau durere”, spune Nancy Etcoff. „Papilele noastre gustative răspund mai puternic la gusturile amare decât la cele dulci. Acest lucru ne-ar putea ajuta să evităm otrava”. Etcoff, psiholog evoluționist, studiază modul în care este posibil ca selecția naturală să ne fi modelat nu doar corpurile, ci și dispozițiile noastre psihologice. Extinzând argumentul dulce-amărui la relații, ea menționează cercetările care arată că, spre deosebire de cuplurile destinate divorțului, soții din căsniciile de succes au un raport de cinci la unu între gesturile pozitive și cele negative atunci când se ceartă.
„Începem cu o tendință ușoară de apropiere ,” continuă Etcoff. „Dar atunci când întâlnim ceva negativ, îi acordăm o atenție extraordinară. Gândiți-vă că auziți o descriere a unui străin: „Joe este fericit, încrezător și amuzant. Dar este zgârcit'”. O astfel de informație negativă poate prevedea o problemă: dacă Joe este zgârcit, s-ar putea să acapareze, mai degrabă decât să-și împartă resursele cu noi. „Emoțiile noastre sunt ca un detector de fum: este în regulă dacă uneori dau un semnal fals”, spune Etcoff. „Nu mori din cauza unui fals pozitiv. Este mai bine să fii prea sensibil. Am evoluat într-o lume cu pericole mult mai imediate – germeni, prădători, crevase.”
Cartea lui Etcoff din 1999, Survival of the Prettiest (Supraviețuirea celor mai frumoși), susținea că atracția noastră față de frumusețe, și frumusețea în sine, au fost rezultate evolutive ale selecției naturale. „O mare întrebare a fost: „Sunt oamenii frumoși mai fericiți?”. spune Etcoff. „În mod surprinzător, răspunsul este nu! Acest lucru m-a făcut să mă gândesc la fericire și la ceea ce îi face pe oameni fericiți.” Etcoff, care conduce Centrul pentru Estetică și Bunăstare de la MGH, a explorat „hedonismul” – știința plăcerii și a fericirii – pentru a afla cum au măsurat oamenii de știință fericirea. (În sondajele privind starea de spirit, în orice moment aleatoriu, aproximativ 70 la sută dintre oameni spun că se simt bine, spune Etcoff.)
Psihologul și economistul comportamental Daniel Kahneman de la Princeton, laureat al Premiului Nobel (vezi „The Marketplace of Perceptions”, martie-aprilie 2006, pagina 50), a cerut la mii de subiecți să țină jurnale ale episoadelor din timpul unei zile – inclusiv sentimente, activități, tovarăși și locuri – și apoi a identificat unele corelații ale fericirii. „Naveta la locul de muncă a fost foarte jos – oamenii sunt într-o dispoziție groaznică atunci când fac naveta”, spune Etcoff. „Somnul are un efect enorm. Dacă nu dormi bine, te simți rău. Privitul la televizor este doar OK, iar timpul petrecut cu copiii este, de fapt, jos pe graficul stării de spirit.” Faptul de a avea relații intime a ajuns în fruntea listei de aspecte pozitive, urmat de socializare – mărturie a cât de importantă este „nevoia de apartenență” pentru satisfacția umană. Etcoff a aplicat aceste metode la 54 de femei, într-un studiu sponsorizat de Society of American Florists, și a descoperit că o intervenție la fel de simplă ca un cadou de flori care să rămână în casa cuiva timp de câteva zile ar putea afecta o mare varietate de emoții – de exemplu, mai puțină anxietate și depresie acasă și o relaxare sporită, energie și compasiune la locul de muncă.
Animalele, de asemenea, afectează starea de spirit. Cadrele care combină „perspectiva și refugiul”, de exemplu, par să susțină un sentiment de bunăstare. „Oamenilor le place să fie pe un deal, de unde pot vedea un peisaj. Și le place să meargă undeva unde nu pot fi văzuți ei înșiși”, explică Etcoff. „Acesta este un loc dezirabil pentru un prădător care vrea să evite să devină pradă”. Alte caracteristici atractive includ o sursă de apă (cursuri de apă pentru frumusețe și pentru potolirea setei), copaci cu coronament mic (umbră, protecție) și animale (dovadă de locuibilitate). „Oamenii preferă acest lucru în locul deșerturilor sau al mediilor create de om”, spune Etcoff. „Construirea de birouri fără ferestre, fără natură, izolate și pline de cuburi ignoră ceea ce își doresc de fapt oamenii. Un studiu asupra pacienților spitalizați pentru o operație la vezica biliară i-a comparat pe cei ale căror camere dădeau spre un parc cu cei care dădeau spre un zid de cărămidă. Pacienții cu vedere la parc au folosit mai puține medicamente pentru durere, au avut șederi mai scurte și s-au plâns mai puțin asistentelor. Ne ignorăm natura pe propriul nostru risc.”
Următoarea carte a lui Etcoff, despre fericire și evoluție, va încerca să deconstruiască fericirea însăși, făcând distincție între concepte precum plăcerea și dorința, sau euforia și pofta. „Sistemul nostru de recompensă este alimentat de dopamina care se crede că activează centrii de plăcere din creier”, spune Etcoff. „Este de fapt un sistem de dorință al creierului – este vorba de fapt despre dorință. Vedeți toate aceste plăceri, dar pe care dintre ele le doriți cu adevărat? Oamenilor le plac fețele arătoase, dar asta nu înseamnă că le doresc. Plăcerea și durerea sunt legate în creier, prin intermediul neurotransmițătorilor opioizi care produc un sentiment de confort. Sistemul opioid declanșează plăcerea. Zahărul, care amintește de dulceața laptelui matern, îl poate declanșa. Mângâierea, sexul, alimentele grase, lumina soarelui pe piele – toate acestea o pot face, de asemenea.
„Am evoluat într-o lume mult diferită, cu mult mai puține opțiuni și fără sedentarism”, continuă Etcoff. „Nu am evoluat pentru fericire, am evoluat pentru supraviețuire și reproducere”. Din acest motiv, suntem sensibili la pericol. „Plăcerea și sistemul de recompensă pozitivă sunt pentru oportunitate și câștig”, explică Etcoff. „Iar plăcerea implică riscul, asumarea unei șanse care poate anula o parte din frica pe care o ai în acel moment.”
Ca și cum ar fi să ajungi la bucurie. „Evoluția mamiferelor a cablat creierul pentru experiența spirituală”, a spus George Vaillant la summitul din 2006, „iar cea mai dramatică experiență spirituală este bucuria. Din punct de vedere al dezvoltării, zâmbetul copilului, toarcerea pisicuței și coada clătinată a cățelușului apar în același timp. Aceste răspunsuri sociale sunt stârnite de, și la rândul lor stârnesc, emoții pozitive. Toate acestea apar atunci când sistemul limbic mai primitiv al creierului copilului devine efectiv conectat la creierul anterior.”
Emoțiile negative, cum ar fi agresivitatea și frica, sunt la fel de dezvoltate la animalele inferioare ca și la oameni. Dar „sistemul limbic diferențiază mamiferele de reptile și conține cea mai mare parte din ceea ce știm despre emoțiile pozitive și spiritualitate”, a susținut Vaillant. „Emoțiile negative ne ajută să supraviețuim individual; emoțiile pozitive ajută comunitatea să supraviețuiască. Bucuria, spre deosebire de fericire, nu se referă numai la mine – bucuria înseamnă conexiune. Beethoven a cunoscut puțină fericire, dar a cunoscut bucuria. Misticii au legat bucuria de conectarea cu o putere mai mare decât ei înșiși.”
Fericirea activează sistemul nervos simpatic (care stimulează răspunsul de „fugă sau luptă”), în timp ce bucuria stimulează sistemul nervos parasimpatic (care controlează funcțiile de „odihnă și digestie”). „Putem râde fie de bucurie, fie de fericire”, a spus Vaillant. „Plângem doar de supărare sau de bucurie”. Fericirea deplasează durerea, dar bucuria o îmbrățișează: „Fără durerea despărțirii, nu există bucuria reîntâlnirii”, a afirmat el. „Fără durerea captivității, nu experimentăm bucuria libertății.”
Cu toate acestea, există mult mai multe cercetări asupra fericirii decât asupra bucuriei, „emoția cea mai puțin studiată”, potrivit lui Vaillant, al cărui titlu de lucru al următoarei cărți este Credință, speranță și bucurie: The Neurobiology of Positive Emotion (Neurobiologia emoțiilor pozitive). „În ultimii 20 de ani, emoția a fost un oaspete nepoftit la masa cercetătorilor”, spune el. „Tratăm bucuria ca fiind secretă, murdară și îngrozitoare, așa cum victorienii tratau sexul. Fericirea este în mare parte cognitivă; este o stare de spirit, nu o emoție. Acesta este motivul pentru care oamenii de știință socială și economiștii adoră să studieze fericirea. Fericirea este îmblânzită.”
Nu-l numiți pe Daniel Gilbert un psiholog pozitivist. El nu este unul și nu este de acord cu această etichetă, deși nu se ceartă cu cercetările. „Pur și simplu nu văd la ce folosește această paradă”, spune el. „Nu cred că psihologia are nevoie de o mișcare; mișcările sunt aproape întotdeauna contraproductive. Prin includerea unor persoane și umplerea lor de exuberanță irațională, ele divizează domeniul. Psihologia pozitivă nu taie psihologia la comun. Nu aș condamna munca sau ideile; probabil că 85 la sută dintre idei sunt lipsite de valoare, dar acest lucru este valabil peste tot în știință.”
Acesta fiind spus, Gilbert, profesor de psihologie, împărtășește o mulțime de subiecte cu psihologii pozitivi. Cartea sa Stumbling on Happiness a devenit un bestseller național vara trecută. Punctul său central este „prospecția” – abilitatea de a privi în viitor și de a descoperi ceea ce ne va face fericiți. Vestea proastă este că oamenii nu sunt foarte pricepuți la astfel de previziuni; vestea bună este că suntem mult mai buni decât ne dăm seama în a ne adapta la orice ne trimite viața.
Daniel Gilbert
Fotografie de Jim Harrison
„Este fericirea evazivă?” se întreabă Gilbert. „Ei bine, bineînțeles că nu avem parte de ea atât de mult pe cât ne dorim. Dar nu ar trebui să fim fericiți tot timpul. Ne dorim asta, dar natura ne-a proiectat să avem emoții cu un motiv. Emoțiile sunt un sistem primitiv de semnalizare. Ele sunt modul în care creierul tău îți spune dacă faci lucruri care îți sporesc – sau diminuează – șansele de supraviețuire. La ce e bună o busolă dacă e mereu blocată pe nord? Trebuie să fie capabilă să fluctueze. Ar trebui să te miști prin aceste stări emoționale. Dacă cineva îți oferă o pastilă care te face fericit 100% din timp, ar trebui să fugi repede în cealaltă direcție. Nu este bine să te simți fericit pe o alee întunecată noaptea. Fericirea este un substantiv, așa că noi credem că este ceva ce putem deține. Dar fericirea este un loc de vizitat, nu un loc de trăit. Este ca și ideea copilului că, dacă conduci suficient de departe și de repede, poți ajunge la orizont – nu, orizontul nu este un loc în care ajungi.”
Gilbert reconsideră sfaturile bunicii sale despre cum să trăiești fericit până la adânci bătrâneți: „Găsește o fată drăguță, fă copii, așează-te la casa ta.” Cercetările arată, spune el, că prima idee funcționează: oamenii căsătoriți sunt mai fericiți, mai sănătoși, trăiesc mai mult, sunt mai bogați pe cap de locuitor și fac mai mult sex decât cei singuri. Dar a avea copii „are doar un efect mic asupra fericirii, iar acesta este unul negativ”, explică el. „Oamenii declară că sunt cel mai puțin fericiți atunci când copiii lor sunt copii mici și adolescenți, vârstele la care copiii cer cel mai mult de la părinți”. În ceea ce privește așezarea pentru a câștiga un trai – ei bine, dacă banii te mută în clasa de mijloc, cumpărându-ți mâncare, căldură și tratament dentar – da, te face mai fericit. „Diferența dintre un venit anual de 5.000 de dolari și unul de 50.000 de dolari este dramatică”, spune Gilbert. „Dar trecerea de la 50.000 de dolari la 50 de milioane de dolari nu va afecta în mod dramatic fericirea. Este ca și cum ai mânca clătite: prima este delicioasă, a doua este bună, a treia OK. La a cincea clătită, ajungi la un punct în care un număr infinit de clătite în plus nu te va satisface într-o măsură mai mare. Dar nimeni nu încetează să câștige bani sau să se străduiască să câștige mai mulți bani după ce ajunge la 50.000 de dolari.”
Motivul este că oamenii se agață de o serie de idei greșite despre ceea ce îi va face fericiți. În mod ironic, aceste concepții greșite pot fi necesități evolutive. „Imaginați-vă o specie care și-a dat seama că copiii nu vă fac fericiți”, spune Gilbert. „Avem un cuvânt pentru acea specie: dispărută. Există o conspirație între gene și cultură pentru a ne ține în întuneric cu privire la adevăratele surse ale fericirii. Dacă o societate și-ar da seama că banii nu ar face oamenii fericiți, economia ei s-ar opri.”
Când încercăm să ne proiectăm în viitor, facem o serie sistematică de erori, iar o mare parte din Stumbling on Happiness le analizează. O eroare de calcul frecventă este „prezentismul”, credința că ne vom simți în viitor așa cum ne simțim astăzi. „Într-un magazin alimentar, simțind că mi-e foame, încerc să fac cumpărături pentru ceea ce voi dori să mănânc miercurea viitoare”, spune Gilbert. „Apoi vine miercurea și mă întreb: „De ce am cumpărat buzunare cu jalapeńo?””
În al doilea rând, oamenii sunt niște raționalizatori minunați. „Găsiți un număr mare de oameni care au fost lăsați în picioare la altar și întrebați-i dacă aceea a fost cea mai proastă zi sau cea mai bună zi din viața lor”, spune Gilbert. „În ziua în care se întâmplă, aproape fără excepție, vor spune că este cea mai proastă zi. Dar puneți-le acelorași oameni aceeași întrebare un an mai târziu și majoritatea vor spune că a fost cea mai bună zi din viața lor. Oamenii sunt mult mai rezilienți decât își dau seama. În laborator, este foarte ușor să îi faci pe oameni să raționalizeze, dar aproape imposibil să îi faci să prevadă. Raționalizarea este un scut invizibil care ne protejează de durerea psihologică, dar nu ne dăm seama că îl purtăm.”
„Multe date recente arată că oamenii se descurcă rezonabil de bine într-o varietate de circumstanțe tragice și traumatice – Christopher Reeve nu a fost neobișnuit”, continuă Gilbert. „Paraplegicii sunt, în general, oameni destul de fericiți. Iar nevăzătorii spun adesea că cea mai gravă problemă pe care o au este că toată lumea presupune că sunt triști: „Nu poți citi”. ‘Dar eu pot să citesc’. ‘Nu te poți deplasa’. „Dar mă pot deplasa”. Oamenii se simt devastați dacă devin orbi, dar asta nu durează. Mintea umană este constituită pentru a face tot ce este mai bun din situațiile în care se află. Dar oamenii nu știu că au această abilitate, iar acesta este lucrul care le dă bătăi de cap în ceea ce privește predicțiile lor despre viitor.”
Una dintre colegele lui Gilbert, profesoara de psihologie Ellen Langer, preferă să-și petreacă timpul în prezent și își propune să analizeze și să împărtășească această experiență cu ceilalți prin numeroasele sale cărți – cum ar fi On Becoming an Artist: Reinventing Yourself through Mindful Creativity (Reinventarea ta prin creativitate conștientă) – toate acestea explorând tema ei centrală de mindfulness. Pentru Langer, mindfulness înseamnă să observi lucruri noi și să faci noi distincții. „Nu contează dacă ceea ce observi este inteligent sau prostesc”, spune ea, „pentru că procesul de a face în mod activ noi distincții produce acel sentiment de implicare pe care îl căutăm cu toții. Este mult mai disponibil decât vă dați seama: tot ce trebuie să faceți este să observați cu adevărat lucruri noi. Mai mult de 30 de ani de cercetări au arătat că atenția este înviorătoare la figurat și la propriu. Este modul în care te simți atunci când te simți pasionat.”
Ellen Langer
Fotografie de Jim Harrison
Toată lumea spune că vrea să trăiască în prezent, dar există un paradox: „Dacă nu ești în prezent, nu ești acolo ca să știi că nu ești acolo”, spune Langer, cu un zâmbet. „Așadar, cum ajungi acolo? Această lucrare ne spune cum: atunci când observi în mod activ lucruri noi, devii mai conștient de context și de perspectivă. Ajungi să ai un respect mai sănătos pentru incertitudine, ceva de care suntem învățați să ne temem. Starea noastră de bază ar trebui să fie conștientă; este modul în care ar trebui să ne simțim practic tot timpul.”
Ceea ce ne oprește, potrivit lui Langer, sunt temerile noastre de evaluare, acceptarea absolutului și ideile noastre fără noimă despre greșeli. Toate trei sunt, de fapt, fațete diferite ale aceleiași sensibilități. „Orice lucru ierarhic sugerează că există o singură măsurătoare – un mod „corect” de a înțelege lumea și moduri mai bune și mai rele de a vedea lucrurile”, explică ea. „Dar lumea este o construcție socială. Greșelile nu sunt greșeli în toate contextele. În cazul scrisului și al artei, greșelile tind să facă produsul mai interesant. Diferența majoră dintre un covor făcut la mașină și unul făcut manual este că regularitatea covorului făcut la mașină îl face neinteresant. Erorile oferă privitorului ceva de care să se agațe. Atunci când faceți o greșeală într-o pictură, dacă – în loc să încercați să corectați greșeala – o încorporați în ceea ce faceți și mergeți mai departe, lucrați în mod conștient. Iar atunci când le cerem spectatorilor să aleagă între acest tip de artă și lucrările „fără cusur”, oamenii spun că preferă piesele create în mod conștient.
„Avem, de asemenea, noțiuni greșite despre talent”, continuă Langer. „Oamenii învață despre activități ca și cum ar exista standarde absolute. Gândiți-vă la un jocheu, un boxer și un arcaș: trei sporturi foarte diferite. Care dintre ei are „talent” atletic? Sau să presupunem că cineva vă spune că nu aveți „talent” artistic – nu puteți fi un Pollock, Mondrian, Klee sau Picasso. Dar ei sunt atât de diferiți unul de celălalt! Acționați în mod conștient, iar această stare de conștiință își lasă amprenta în ceea ce facem. Conștientizarea este esența carismei; când oamenii sunt acolo, noi observăm. Când nu iei lumea ca fiind dată, ci ca fiind plină de posibilități, ea devine nesfârșit de incitantă.”
Clasa de psihologie pozitivă pe care Ben-Shahar o predă la Harvard își propune să își mențină studenții implicați și entuziasmați, de asemenea. În timp ce aceștia se filtrează, se așează și își pornesc laptopurile, un cântec de Whitney Houston răsună prin sistemul de sunet din Sanders Theatre. Ben-Shahar, în pantaloni negri și pulover albastru, se joacă cu propriul laptop și afișează prima imagine de pe ecran pentru cursul de astăzi despre stima de sine: este o caricatură din New Yorker a unui bărbat cu probleme care scrie în jurnalul său: „Dragă jurnalule, îmi pare rău că te deranjez din nou…”. În timpul prelegerii, Ben-Shahar își va îmbogăți discuția cu imagini și clipuri de film, împreună cu concepte și citate de cercetare. El împărtășește, de asemenea, o experiență personală cu clasa, povestind cum, la 20 de ani, în calitate de absolvent al Colegiului, care fusese campion național la squash, și-a dat totuși „seama că nu aveam răspunsurile. Validarea externă s-a prăbușit. Am avut succesul și validarea, dar tot am experimentat o stimă de sine scăzută.”
Acesta este un alt mod în care clasele de psihologie pozitivă sunt diferite: sunt experiențiale. „Există două niveluri ale cursului”, spune Ben-Shahar. „Unul este, ca orice alt curs, o introducere în cercetare și în domeniu. Dar, în al doilea rând, studenții explorează modalități de a aplica aceste idei în viețile și comunitățile lor. Ei scriu lucrări de răspuns și efectuează exerciții, făcând legătura între aceste teorii și propriile lor vieți și experiențe. Încercăm să ne întrebăm, ca să folosim expresia lui William James, „Care este valoarea în bani a acestor idei?””
Este clar că „valoarea în bani” a psihologiei pozitive poate fi mult mai mare decât o bunăstare sporită, deși acesta este un bun început. Vaillant aduce în discuție unul dintre constructele psihologiei pozitive, iertarea, în contrastul dintre Tratatul de la Versailles și Planul Marshall. După Primul Război Mondial, Germania a fost de acord nu numai să își ceară scuze, ci și să își trimită compatrioții pentru a reconstrui Franța. Francezii au respins acest lucru pe motiv că ar fi afectat ocuparea forței de muncă în Franța dacă germanii ar fi reconstruit-o și au insistat în schimb asupra reparațiilor monetare. În schimb, spune Vaillant, „Planul Marshall a lăsat oamenii din Gary și Pittsburgh fără locuri de muncă, oferindu-le germanilor și japonezilor oțelării mai eficiente. Dar rezultatul Versailles-ului a fost cel de-al Doilea Război Mondial și Holocaustul. Planul Marshall a dus la 60 de ani de pace în Europa de Vest pentru prima dată în istoria înregistrată.”
Piertarea, desigur, înseamnă să ai încredere în cineva care te-a rănit, și astfel, în mod inevitabil, există un risc. Dar psihologia pozitivă spune că astfel de riscuri merită asumate. „Speri să eliberezi oamenii în viața lor”, spune Langer, „astfel încât să își asume mai multe riscuri și să trăiască mai mult înainte de a muri.”
.