Literatura științifică referitoare la efectul prohibiției este mixtă, unii autori insistând asupra faptului că afirmația populară conform căreia prohibiția a fost un eșec este falsă. Prohibiția a avut succes în ceea ce privește reducerea cantității de băuturi alcoolice consumate, a ratelor de deces prin ciroză, a internărilor în spitalele de stat pentru psihoză alcoolică, a arestărilor pentru beție în public și a ratelor de absenteism.
Mark H. Moore, profesor la Harvard University Kennedy School of Government, a declarat, cu privire la efectele prohibiției:
Consumul de alcool a scăzut dramatic în timpul Prohibiției. Ratele de deces prin ciroză la bărbați au fost de 29,5 la 100.000 în 1911 și de 10,7 în 1929. Internările în spitalele psihiatrice de stat pentru psihoză alcoolică au scăzut de la 10,1 la 100.000 în 1919 la 4,7 în 1928. Arestările pentru beție în public și tulburarea ordinii publice au scăzut cu 50% între 1916 și 1922. Pentru populația în ansamblu, cele mai bune estimări sunt că consumul de alcool a scăzut cu 30 la sută până la 50 la sută.
În mod specific, „ratele pentru ciroza hepatică au scăzut cu 50 la sută la începutul Prohibiției și și-au revenit rapid după Abrogarea din 1933”. De asemenea, Moore a constatat că, contrar opiniei populare, „infracțiunile violente nu au crescut dramatic în timpul Prohibiției” și că crima organizată „a existat înainte și după” Prohibiție. Istoricul Jack S. Blocker Jr. a declarat că „ratele de deces din cauza cirozei și a alcoolismului, internările în spitale pentru psihoză alcoolică și arestările pentru beție au scăzut abrupt în ultimii ani ai anilor 1910, când atât climatul cultural, cât și cel juridic erau din ce în ce mai neospitaliere pentru băutură, și în primii ani după intrarea în vigoare a Prohibiției naționale”. În plus, „odată ce Prohibiția a devenit legea țării, mulți cetățeni au decis să se supună acesteia”. În perioada Prohibiției, ratele de absenteism au scăzut de la 10% la 3%. În Michigan, Ford Motor Company a documentat „o scădere a absenteismului de la 2.620 în aprilie 1918 la 1.628 în mai 1918.”
Jurnalistul H. L. Mencken, scriind în 1925, credea că opusul este adevărat:
Cinci ani de Prohibiție au avut, cel puțin, acest efect benign: au eliminat complet toate argumentele favorite ale prohibiționiștilor. Niciuna dintre marile binefaceri și uzufructuri care urmau să urmeze adoptării celui de-al optsprezecelea amendament nu s-a împlinit. Nu există mai puțină beție în Republică, ci mai multă. Nu există mai puține infracțiuni, ci mai multe. Nu există mai puțină nebunie, ci mai multă. Costul guvernului nu este mai mic, ci mult mai mare. Respectul față de lege nu a crescut, ci a scăzut.
Câțiva susținători ai prohibiției, cum ar fi Charles Stelzle, care a scris Why Prohibition! (1918), credeau că prohibiția va duce în cele din urmă la reduceri de taxe, deoarece băutura „producea jumătate din afacerile” instituțiilor susținute de banii din taxe, cum ar fi tribunalele, închisorile, spitalele, ospiciile și azilurile de nebuni. De fapt, consumul de alcool și incidența violenței domestice legate de alcool erau în scădere înainte de adoptarea celui de-al optsprezecelea amendament. În urma impunerii Prohibiției, reformatorii „au fost consternați să constate că neglijarea copiilor și violența împotriva copiilor au crescut de fapt în timpul prohibiției.”
Kenneth D. Rose, profesor de istorie la Universitatea de Stat din California, spune că „WONPR susținea că prohibiția a hrănit o clasă criminală, a creat un „val de infracțiuni”, a corupt funcționarii publici, a făcut ca băutura să fie la modă, a generat un dispreț față de statul de drept și a dat înapoi progresul „adevăratei temperanțe””. Cu toate acestea, Rose afirmă că „un „val de infracțiuni din timpul prohibiției își avea rădăcinile mai degrabă în impresioniști decât în fapte”. El scrie:
Oponenților prohibiției le plăcea să afirme că Marele Experiment a creat un element gangster care a dezlănțuit un „val de crime” asupra unei Americi nefericite. Doamna Coffin Van Rensselaer de la WONPR, de exemplu, a insistat în 1932 că „valul alarmant de criminalitate, care se acumulase la o înălțime fără precedent” era o moștenire a prohibiției. Dar prohibiția nu poate fi considerată responsabilă pentru inventarea criminalității și, deși furnizarea de băuturi alcoolice ilegale s-a dovedit a fi profitabilă, aceasta a fost doar o sursă de venit suplimentară față de activitățile infracționale mai tradiționale, cum ar fi jocurile de noroc, cămătăria, racketul și prostituția. Noțiunea de val de infracționalitate indusă de prohibiție, în ciuda popularității sale în anii 1920, nu poate fi susținută cu exactitate, din cauza insuficienței înregistrărilor ținute de departamentele locale de poliție.
Prohibiționiștii au susținut că prohibiția ar fi mai eficientă dacă s-ar spori aplicarea legii. Cu toate acestea, David E. Kyvig susține că eforturile sporite de aplicare a Prohibiției au dus pur și simplu la faptul că guvernul a cheltuit mai mulți bani, și nu mai puțini. Costul economic al Prohibiției a devenit deosebit de pronunțat în timpul Marii Depresiuni. Potrivit a două organizații care militează împotriva Prohibiției, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) și Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), se estimează că s-au pierdut 861 de milioane de dolari în venituri fiscale federale din cauza băuturilor alcoolice neimpozitate; 40 de milioane de dolari au fost cheltuite anual pentru aplicarea Prohibiției. AAPA a publicat, de asemenea, o broșură în care se susține că, între 1920 și 1931, s-au pierdut 11 miliarde de dolari din veniturile federale provenite din impozitarea băuturilor alcoolice și s-au cheltuit 310 milioane de dolari pentru aplicarea prohibiției. Această lipsă de finanțare potențială în timpul unei perioade de criză economică a devenit o parte crucială a campaniei pentru abrogare.
.