Una dintre cele mai ciudate trăsături ale sezonului primar democrat 2019-20 a fost revenirea problemei autobuzelor. În urmă cu jumătate de secol, aceasta aproape că a sfâșiat partidul. Reașezarea elevilor, impusă pe cale judiciară pentru a obține un echilibru rasial, s-a dovedit a fi cea mai nepopulară politică de la Prohibiție încoace, căreia i s-au opus majorități covârșitoare de alegători albi. În oraș după oraș, liderii și părinții hispanici și asiatici americani au luptat pentru a păstra școlile de cartier. Până la mijlocul anilor 1980, sprijinul pentru busing a scăzut sub 50% în rândul afro-americanilor. Părinții elevilor afro-americani supuși transportului cu autobuzul au fost adesea cei mai vocali oponenți ai acestei politici. Cu toate acestea, iată că Kamala Harris și alți candidați democrați îl atacau pe Joe Biden pentru poziția sa în legătură cu o problemă care dispăruse de mult timp în uitare politică.
Candidații care s-au năpustit asupra fostului vicepreședinte păreau a fi puțin interesați să readucă de fapt busing-ul. De la originea sa din anii 1960 până la dispariția sa lentă în anii 1990, busingul a avut un singur patron de încredere: instanțele federale. Având în vedere acest lucru, ar fi ușor să respingem revenirea problemei busingului ca fiind puțin mai mult decât o stratagemă de dezbatere pentru a ataca un candidat principal la nominalizarea democrată. Dar apărarea nostalgică a senatorului Harris pentru desegregarea din Berkeley a declanșat o serie de articole care cer revenirea transportului cu autobuzul pentru a aborda ceea ce se numește în mod eronat „re-segregarea” școlilor americane.
Nu numai că această linie de argumentare este o pierdere politică evidentă pentru democrați, dar denaturează grav istoria desegregării școlare, împiedicându-ne să învățăm din această experiență usturătoare. Cel mai important, prin utilizarea termenului ambiguu de „desegregare” pentru a acoperi politici extrem de diferite, ne împiedică să distingem între caracteristicile desegregării care au îmbunătățit oportunitățile pentru copiii minorităților și cele care nu au făcut-o.
În opinia sa pentru o instanță unanimă în cazul Brown vs. Board, președintele Curții Supreme Earl Warren nu a explicat niciodată ce trebuie să facă districtele școlare pentru a realiza desegregarea. Warren nu a oferit nici o explicație adecvată pentru motivul pentru care segregarea sponsorizată de stat este greșită.
Atât avocatul NAACP Thurgood Marshall, cât și judecătorii au presupus că, în majoritatea cazurilor, districtele școlare vor urma practica standard a școlilor de cartier. Școlile de cartier și interzicerea repartizărilor bazate pe rasă: În 1954, nimeni nu a considerat aceste angajamente „rasiste.”
Reinterpretarea „desegregării” pentru a însemna exact opusul – adică să impună utilizarea repartizărilor rasiale pentru a înlocui școlile de cartier cu altele echilibrate din punct de vedere rasial – a venit în două etape, prima dirijată de Curtea de Apel a celui de-al cincilea circuit la mijlocul anilor 1960 și a doua de Curtea Supremă din 1968 până în 1973.
În fața a mii de districte școlare care au rămas aproape la fel de segregate ca și cu un deceniu înainte, judecătorii și administratorii au folosit repere numerice pentru a determina dacă școlile făceau un efort de bună credință pentru a se conforma cu Brown. Aceste repere nu necesitau un echilibru rasial strict, ci doar dovezi că vechile modele fuseseră dislocate. Ordinele de desegregare care au rezultat au fost măsuri de remediere – măsuri dure concepute pentru a confrunta oficialii care au sfidat instanțele timp de mulți ani.
A doua etapă a venit prin trei decizii pe care Curtea Supremă le-a emis atunci când a reintrat în scenă după un deceniu și jumătate de tăcere. În Green v. County School Board of New Kent County, Curtea a emis o opinie scurtă, puternică din punct de vedere retoric, dar profund ambiguă, care a confirmat abordarea generală a celui de-al cincilea circuit, dar a adăugat porunca enigmatică de a elimina toate școlile „identificabile din punct de vedere rasial”.
În hotărârea din 1971 Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education, Curtea a părut să spună că, pentru districtele școlare urbane cu o istorie de segregare impusă prin lege, desegregarea necesită un echilibru rasial în toate școlile sale, chiar dacă acest lucru necesită un transport extensiv cu autobuzul al elevilor (inclusiv al celor din școala primară) mult dincolo de școlile lor de cartier. Swann a devenit de atunci opinia fundamentală pentru cei care cred că desegregarea necesită mai degrabă decât interzice utilizarea rasei în repartizarea elevilor în anumite școli.
Cea de-a treia decizie a Curții Supreme de Justiție privind transportul cu autobuzul, emisă în cauza Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado în 1973, a aplicat, de fapt, soluțiile extinse ale lui Swann la orașele din afara Sudului. Ulterior, Curtea a coborât pragul probatoriu, astfel încât eșecul unui district școlar de a maximiza echilibrul rasial să constituie o dovadă de intenție discriminatorie.
În trilogia de cazuri Green-Swann-Keyes, Curtea Supremă s-a îndepărtat atât de mult de înțelegerea inițială a Brown – precum și de Legea drepturilor civile, care stipula că „‘desegregarea’ nu înseamnă repartizarea elevilor în școlile publice pentru a depăși dezechilibrul rasial” (subliniere adăugată) – încât trebuie să ne întrebăm ce s-a aflat în spatele acestei transformări fatale. Răspunsul este evident în numeroasele decizii ale instanțelor inferioare care aplică opiniile contradictorii, nebunește de ambigue și uneori nesincere ale Curții. Problema de bază, au explicat acestea, nu este segregarea rasială sponsorizată de stat, ci izolarea rasială, indiferent de cauză. Cea mai directă afirmație a acestui argument a apărut într-un influent raport din 1967 al Comisiei pentru Drepturi Civile a Statelor Unite:
Veritatea centrală care reiese din acest raport și din toate investigațiile Comisiei este pur și simplu aceasta: Copiii negri suferă prejudicii grave atunci când educația lor are loc în școli publice care sunt segregate rasial, indiferent de sursa unei astfel de segregări. (Sublinierile sunt adăugate.)
Acest mesaj a fost transmis judecătorilor federali de către martori experți respectați. Aceștia au mărturisit cu încredere că performanța academică a copiilor minoritari ar putea fi îmbunătățită substanțial dacă ar fi plasați în școli care sunt 70-80 la sută albe. (Peste 80 la sută îi va face pe copiii minoritari să se simtă izolați; mai puțin de 70 la sută se apropie de „punctul de inflexiune” pentru fuga albilor.)
Repartizarea elevilor impusă pe cale judecătorească pentru a obține un echilibru rasial a fost astfel transformată dintr-un remediu judiciar extraordinar pentru o discriminare rasială evidentă într-o politică educațională menită să îmbunătățească performanța academică a elevilor minoritari, chiar și în districte lăudate de judecători pentru eforturile lor de desegregare.
Acest plan ambițios de reformă a educației s-a confruntat cu trei provocări. În primul rând, dovezile pe care se baza pur și simplu nu justificau încrederea cu care a fost propovăduit.
A doua problemă a fost fuga albilor: dacă ordinele de desegregare determină familiile albe să părăsească zonele urbane în favoarea suburbiilor sau a școlilor private, atunci beneficiile presupuse ale proiectului vor fi reduse substanțial.
A treia problemă a fost că, în multe orașe, procentul de elevi minoritari a depășit procentul „optim” de 30 la sută chiar și înainte de intervenția judiciară. Acolo, abordarea „izolării rasiale” prin transformarea școlilor în școli majoritar albe a necesitat crearea unor mega-districte școlare, schimbând în mod fundamental modul în care sunt guvernate școlile.
În decizia sa din 1974 în cazul Milliken v. Bradley, Curtea Supremă a susținut că suburbiile pot fi incluse în planurile obligatorii de desegregare numai dacă există dovezi că acestea s-au angajat în „acte segregative”. După Milliken, instanțele federale au ordonat autobuze în ambele sensuri care au depășit granițele politice doar o singură dată, în Delaware-ul lui Joe Biden. În cele mai multe cazuri, autobuzele se opreau la limitele orașului.
Ambrățișarea tacită de către Curtea Supremă a argumentului izolării rasiale în trilogia Green-Swann-Keyes, combinată cu constrângerea rigidă impusă de Milliken, a pus instanțele inferioare într-o încurcătură teribilă. În anii 1970, majoritatea judecătorilor instanțelor districtuale au cerut desegregarea în funcție de cifre, deși unii judecători au permis mai multe variații decât alții. Treptat, aceștia au trecut de la o preocupare pentru ratele rasiale la experimentarea unor reforme educaționale mai ample. Între timp, datele demografice ale școlilor se schimbau rapid, numărul elevilor albi continuând să scadă, iar cel al elevilor hispanici crescând. Problemele de desegregare nu mai erau albe și negre.
Astăzi, este greu să găsești un articol de ziar despre rasă și educație care să nu afirme cu încredere că școlile noastre devin „re-segregate”. Cu toate acestea, o analiză din 2019 realizată de Washington Post a constatat că „numărul copiilor care frecventează școlile publice din SUA cu elevi de alte rase aproape s-a dublat în ultimul sfert de secol, o creștere puțin observată care reflectă schimbările demografice ale națiunii.”
Cititorii au motive întemeiate să fie confuzi cu privire la ceea ce înseamnă acum termenii „segregare”, „desegregare” și „re-segregare”. În mod clar, cei care susțin că școlile noastre sunt re-segregate nu înseamnă că statele adoptă legi care să impună segregarea rasială sau chiar că oficialii școlari localizează clădirile școlare sau trasează zonele de frecventare pentru a ține rasele separate. Cele mai multe dintre marile districte școlare urbane au depus eforturi substanțiale pentru a reduce impactul segregării locuințelor prin intermediul școlilor magnetice, al „alegerii controlate”, al opțiunilor de transfer de la majoritate la minoritate și al amplasării atente a noilor școli. Semnificația originală a termenului „segregare” și rolul central pe care segregarea de jure l-a jucat în abominabilul sistem de caste rasiale din Sud sunt amintiri îndepărtate.
–
În ultimele șapte decenii, „desegregarea” a căpătat multe semnificații și o varietate de politici au zburat sub stindardul său. Unele dintre acestea au îmbunătățit în mod semnificativ oportunitățile educaționale pe care le oferim elevilor minoritari. Altele nu au făcut-o. Toate celelalte lucruri fiind egale, există avantaje semnificative în reducerea numărului de școli cu preponderență minoritară – nu pentru că elevii lor sunt de culoare sau hispanici, ci pentru că este probabil ca aceștia să fie săraci. Cu toate acestea, „celelalte lucruri” sunt rareori egale. Călătoriile lungi cu autobuzul îi pot obosi pe elevi și pot reduce timpul pe care aceștia îl petrec în clasă sau la lucrările școlare. Eliminarea școlilor de cartier poate diminua implicarea părinților în școlile copiilor lor. Reamenajarea regulată a repartizărilor școlare pentru a menține echilibrul rasial amenință stabilitatea și continuitatea care promovează învățarea. Exodul albilor poate goli școlile atât de elevii mai bogați, cât și de sprijinul politic. Nu este surprinzător faptul că părinții elevilor afro-americani au devenit adesea frustrați de aceste caracteristici ale planurilor de desegregare și au pledat pentru o revenire la școlile de cartier asupra cărora au mai mult control.
Date fiind tendințele demografice, a pune capăt „izolării rasiale” prin transformarea școlilor urbane în școli majoritar albe este un vis imposibil. Tratarea „desegregării” ca pe un întreg nediferențiat pe care trebuie fie să îl acceptăm, cu autobuze cu tot, fie să îl respingem – și astfel să fim catalogați drept rasiști – nu este doar imprudentă din punct de vedere politic, ci ne împiedică să apreciem ce forme de desegregare au funcționat. O distribuție mai echitabilă a resurselor, clase mai mici, școli magnet, profesori cu mai multă experiență, oportunități de învățare timpurie – acestea sunt câteva dintre lucrurile care par să fi făcut diferența.
În deceniul care a urmat revoluției drepturilor civile, reformatorii din domeniul educației ar putea fi iertați dacă ar vedea echilibrul rasial impus de justiție ca pe un glonț magic care ar produce un sistem educațional mai echitabil în întreaga națiune. În anii care au urmat, am învățat că reforma educației nu este niciodată atât de simplă. Astăzi, experimentele și inovațiile în domeniul educației abundă. Multe dintre ele vor eșua; câteva ar putea reuși. Mult mai bine să ne ocupăm de aceste reforme incrementale decât să stăm degeaba așteptând reapariția autobuzului școlar magic.
Nota editorului: Acesta este un extras ușor modificat al unui articol al autorului publicat în National Affairs.