Tehnologia de mai jos se numește mai mult tehnic „spumă de injecție” sau „spumă tripolimerică”, dar folosesc spumă de pulverizare pentru că asta este ceea ce caută majoritatea proprietarilor de case. Nu este spumă pulverizată. Spuma pulverizată este pe bază de ulei, iar cele două tipuri cele mai comune sunt cele cu celule deschise și cele cu celule închise. Noi folosim multă spumă cu celule închise în practica noastră, este un produs grozav, dar numai pentru cavitățile care nu au gips-carton. Când aveți nevoie să pompați un material înăuntru, se folosește uneori spuma de injecție.
Există o mulțime de tipi de spumă de modernizare care nu le place când se spune ceva rău despre produsul lor, și chiar nu pot să-i învinovățesc. Voi rămâne doar la fotografii și la numerele de suflantă ca documentație, sunt greu de infirmat.
- În al doilea rând, permiteți-mi să spun ceva neobișnuit: vreau să mi se dovedească că mă înșel. (Vedeți provocarea din partea de jos.)
- Răcire. (Și scurgeri de aer, dar acesta este mai mult de un cuvânt.)
- Un mare avertisment: nu știu cine a instalat de fapt izolația, dar știu că nu au fost ultimii 2 proprietari de case dinaintea mea. Asta datează lucrarea din 1990-1998 din ce știu despre casă. De asemenea, nu este o spumă poliuretanică cu celule închise, acelea sunt rareori potrivite pentru instalațiile de modernizare.
- Scapacitatea reală de scurgere a ușii suflante este de 4300 cfm50. Aceasta este aproape exact 50% peste BAS de 2875.
- Concluzie: Eu dau vina pe izolația pereților pentru scurgerile de aer. Pereții neizolați din casele mai vechi au foarte multe scurgeri.
- Francamente, asta mă cam enervează. De ce ar trebui să trebuiască să refac o treabă care a fost deja făcută?
- Provocarea lui Nate: Vreau să mă înșel. Spuma este sexy. Dovedește-mi că există un spray de spumă modernizat care nu se micșorează după câțiva ani. Mi-ar plăcea să văd imagini cu camera cu infraroșu a unei lucrări de cel puțin 3 ani, preferabil 5-10, fără goluri în jurul stâlpilor sau în altă parte. Și un număr de ușă suflantă care să se potrivească. Chiar nu spun asta în mod fățiș. Vă rog.
În al doilea rând, permiteți-mi să spun ceva neobișnuit: vreau să mi se dovedească că mă înșel. (Vedeți provocarea din partea de jos.)
În loc să intru într-o tonă de detalii tehnice, permiteți-mi să rezum problema mea cu izolația din spumă modernizată într-un singur cuvânt:
Răcire. (Și scurgeri de aer, dar acesta este mai mult de un cuvânt.)
Să începem cu un mic istoric. Dețin o casă din 1835 lângă Cleveland, Ohio, care se presupune că a fost magazinul general original al orașului în care locuiesc. A fost bine îngrijită de mai mulți proprietari și este într-o stare remarcabil de bună pentru o vechime de 177 de ani. Este chiar în Registrul istoric național. (Soția mea este, de asemenea, pasionată de patinaj de viteză.)
O îmbunătățire care a fost făcută la casă a fost izolarea ulterioară cu spumă pulverizată în pereți. De obicei, acesta este un proces destul de costisitor, care costă cu 50% până la 300% mai mult decât o lucrare standard de umplere a pereților de cavitate cu celuloză densă sau cu fibră de sticlă.
În 2012, ca practică pentru a scoate sidingul din lemn de pe o altă casă, echipa mea a îndepărtat o bucată de siding din lemn din casa mea. (Nu mai fac contractări, ci mă concentrez pe rezolvarea problemelor din casele clienților după ce vechea metodă a eșuat prea des.)
Am presupus că casa avea fie celuloză suflată, fie, deoarece interiorul a fost complet refăcut (înainte de certificarea istorică), vată de fibră de sticlă. În schimb, am găsit asta:
Rețineți fisura prin spuma din partea stângă. Mărturisesc că am înțepat prea mult spuma cu degetele înainte de a decide că ar fi mai bine să o documentez, dar urmează câteva prim-planuri.
Un mare avertisment: nu știu cine a instalat de fapt izolația, dar știu că nu au fost ultimii 2 proprietari de case dinaintea mea. Asta datează lucrarea din 1990-1998 din ce știu despre casă. De asemenea, nu este o spumă poliuretanică cu celule închise, acelea sunt rareori potrivite pentru instalațiile de modernizare.
Acest stâlp este un 2×4 cinstit pentru Dumnezeu. Ei bine, aproape. Are o lățime de 2″ și o adâncime de 3,5″ (cred că aceasta este o verandă care a fost închisă în jurul anului 1900, dar au fost vreodată de fapt 2″x4″?). Aceste goluri de aici sunt de aproximativ 1/2″. Cele mai multe dintre goluri au fost de 3/4″ până la 1″ de o parte și de alta a stâlpului. Să zicem că este de 3/4″ pe fiecare parte, ceea ce înseamnă aproximativ 10% din cavitate lăsată necompletată. (1,5″/14″ cavitate de stâlp)
Iată un prim plan strâns:
Cei mai răi sunt că s-a micșorat și în cealaltă direcție, între gips-carton și siding, permițând fluxul de aer pe tot drumul în jurul acestuia. Iată un filmuleț pe care l-am filmat în care chiar am mutat spuma din perete. (La :38.)
Dacă browserul dvs. se sperie la videoclipul încorporat, iată linkul către videoclipul de contracție a spumei pulverizate.
Iată dovada că casa mea are scurgeri ca o sită: Standardul de aer pentru clădiri (BAS), sau cât de mult BPI spune că ar trebui să aibă scurgeri, este de 2875 de metri cubi pe minut la 50 pascals. (2 scuze rapide: pentru proprietarii de locuințe, îmi pare rău că am devenit puțin tehnic, descărcați Home Performance 101 sau vă pot traduce la una dintre consultările noastre inițiale; pentru colegii tocilari în știința construcțiilor, s-ar putea să nu vă placă BAS, dar cel puțin este o metrică pe care o putem compara.)
Aceasta este cât de mult poate să se scurgă casa mea și să schimbe aerul din interior cam o dată la 3 ore.
Scapacitatea reală de scurgere a ușii suflante este de 4300 cfm50. Aceasta este aproape exact 50% peste BAS de 2875.
Anainte ca tovarășii mei tocilari să înceapă să se agațe de restul casei, iată alte câteva detalii despre ea care se referă la scurgerile de aer.
1. Mansarda este destul de bine etanșată la aer și are celuloză R-60 (17-18″), deci este într-o formă bună pentru una dintre primele mele lucrări. Există un cort de mansardă peste scările de coborâre spre mansardă, iar trapa spre mansardă de deasupra primului etaj este, de asemenea, bine etanșată. Fructele mici sunt luate în considerare.
2. Un proprietar anterior extrem de minuțios a sigilat cu aer grinzile de bandă de la subsol și placa de pervaz cu 2-8″ de spumă de pulverizare cu celule închise (care îmi place, apropo.) Acesta este un mod foarte scump și FOARTE minuțios de a sigila cu aer un subsol. Subsolul este, de fapt, complet nou, fundația din piatră de hambar a fost schimbată în bloc de 12 cursuri.
3. Ferestrele sunt cam nașpa, dar toate au furtuni.
Concluzie: Eu dau vina pe izolația pereților pentru scurgerile de aer. Pereții neizolați din casele mai vechi au foarte multe scurgeri.
Așa că iată partea care mi se pare nașpa, ce trebuie făcut pentru a rezolva problema:
1. Îndepărtați suficient de mult siding pentru a scoate spuma, probabil 2-3 bucăți pe etaj, pe cavitatea peretelui. Mai bine, scoateți-l complet.
2. Scoateți spuma pentru a reasfalta.
3. Reasfaltați cu celuloză densă împachetată, încă favorita mea personală.
4. Înlocuiți sidingul pe care îl distrugem în acest proces.
5. Vopsim din nou bucățile pe care le îndepărtăm sau le înlocuim.
Mă gândesc că acest lucru va lua echipei mele de 3 persoane aproximativ 7-9 zile pentru a face acest lucru, în cazul în care altfel ar fi o treabă de 3 zile.
Acesta este modul în care se face pe jumătate. Adevăratul mod este de a îndepărta toate sidingurile, de a adăuga înveliș, de a împacheta dens, de a adăuga plăci de spumă peste înveliș și apoi de a locui casa. Asta înseamnă cel puțin 50.000 de dolari, mai mult dacă mă ocup de ferestre.
Francamente, asta mă cam enervează. De ce ar trebui să trebuiască să refac o treabă care a fost deja făcută?
Casa este într-adevăr rece iarna, de fapt, fostul proprietar a instalat un șemineu cu evacuare directă pentru a atenua acest lucru și îl folosim în TOATE zilele când vremea este rece. Este ironic faptul că casa tipului de izolație este rece, nu-i așa?
Așa că de aceea nu-mi place izolația cu spumă pulverizată retrofit. Sunt familiarizat cu mai multe tipuri diferite, dar nu vreau să intru în detalii și să creez o discuție mai mare. Am mai văzut-o de o mână de ori, dar ca un idiot nu am făcut poze. S-a micșorat și în acele cazuri.
Provocarea lui Nate: Vreau să mă înșel. Spuma este sexy. Dovedește-mi că există un spray de spumă modernizat care nu se micșorează după câțiva ani. Mi-ar plăcea să văd imagini cu camera cu infraroșu a unei lucrări de cel puțin 3 ani, preferabil 5-10, fără goluri în jurul stâlpilor sau în altă parte. Și un număr de ușă suflantă care să se potrivească. Chiar nu spun asta în mod fățiș. Vă rog.
