În discuțiile recente despre legalizarea eutanasiei, medicamentul cel mai bine cunoscut sub numele de marcă americană Nembutal a fost promovat pe scară largă de către susținători ca o metodă convenabilă și eficientă pentru persoanele care doresc să își pună capăt vieții.
În ciuda disponibilității limitate a pentobarbitalului (denumirea generică a Nembutalului), acesta a fost folosit în multe cazuri de eutanasie sau de sinucidere asistată, cum ar fi cel al lui Martin Burgess din Darwin în 2014.
Activiștii pentru eutanasie, cum ar fi Andrew Denton și Philip Nitschke, susțin că, în ciuda progreselor înregistrate în domeniul îngrijirii paliative și al ameliorării durerii, un număr substanțial de pacienți aflați în ultimele stadii ale unei boli în fază terminală sunt lăsați să sufere dureri sau suferințe severe fără un tratament eficient.
Ei susțin că acești pacienți ar trebui să aibă dreptul de a cere să li se administreze Nembutal, denumit în mod diferit „pastila pașnică” sau „pastila morții”, pentru a provoca moartea.
Dar, deși este unanim acceptat faptul că aspectele cheie ale legii privind tratamentul la sfârșitul vieții trebuie să fie clarificate, acest argument se bazează pe o premisă greșită. Conform legislației actuale, nu există nicio limită în ceea ce privește tratamentul care poate fi administrat pentru a atenua suferința. În mod ironic, este probabil ca orice legalizare a eutanasiei în această țară să împiedice de fapt îngrijirea celor care au cea mai mare nevoie.
De ce Nembutal?
Nembutalul aparține clasei de medicamente cunoscute sub numele de barbiturice. Inventate la sfârșitul secolului al XIX-lea, acestea acționează pentru a deprima diferite aspecte ale funcției cerebrale. Barbituricele au fost utilizate în multe scopuri, inclusiv pentru a trata tulburările de somn, epilepsia și leziunile cerebrale traumatice – precum și în anestezie și psihiatrie.
Barbituricele sunt cunoscute pentru că oferă o sedare plăcută și pot fi utilizate eficient pentru a ameliora suferința. În doze mari, aceste medicamente pot provoca suprimarea respirației și moartea. Din cauza riscurilor asociate cu supradozele, ele au fost retrase din utilizarea medicală de rutină în ultimii 20 de ani.
În prezent, medicamentele pot fi obținute direct de la producători sau de la vânzătorii online. În Australia, pentobarbitalul este listat ca medicament din Lista 4, care se eliberează numai pe bază de prescripție medicală. Administrația pentru Produse Terapeutice ia în considerare mutarea acestuia în Schedule 8, ceea ce l-ar clasifica drept un medicament controlat ca și morfina.
În îngrijirea la sfârșitul vieții, clinicienii experimentați folosesc astăzi combinații de tratamente multiple pentru a ajuta la ameliorarea suferinței fizice și psihologice. Aceste tratamente pot fi complexe, deoarece „suferința” în astfel de medii nu este o afecțiune nediferențiată pentru care există o singură terapie universal eficientă, cum ar fi pentobarbitalul sau morfina. În plus față de medicamente, în mod obișnuit sunt necesare consiliere, sprijin pentru familie și multe alte măsuri. Utilizarea acestor tratamente necesită adesea o îndemânare considerabilă.
Nu numai că argumentul privind necesitatea eutanasiei este greșit, dar legalizarea eutanasiei, și a Nembutalului odată cu ea, este probabil să fie contraproductivă. Acest lucru se datorează faptului că va duce la limitarea accesului la îngrijire adecvată pentru majoritatea pacienților care nu îndeplinesc criteriile stricte pentru eutanasie.
Două scenarii
Pentru a ilustra de ce este așa, imaginați-vă cazul unui bărbat în vârstă aflat în ultimul stadiu de cancer în fază terminală. Boala s-a răspândit și se află în oasele, plămânii, ficatul și creierul său. Este incurabilă, iar el mai are, cel mult, câteva săptămâni de trăit.
Suferința lui este severă din cauza unui număr de simptome fizice, frică și anxietate. Și-a luat rămas bun de la familie și și-a sfătuit medicii că este gata să moară.
Considerați acum două scenarii. În primul, medicul bărbatului recunoaște suferința pacientului său. Ea se consultă cu acesta și cu familia sa și decide să ofere tratament fie cu Nembutal propriu-zis, fie cu un cocktail de medicamente cu un efect similar.
Îi administrează medicamentul într-o doză care crește treptat. Suferința pacientului se ameliorează rapid. În câteva ore, acesta alunecă în stare de inconștiență și moare liniștit, cu familia alături de el.
În cel de-al doilea scenariu, medicul răspunde la cererea pacientului de a-l ucide. Aranjează consultații cu doi psihiatri pentru a confirma că acesta are capacitatea de a face o astfel de cerere.
Întocmește multiplele formulare ale noii birocrații de eutanasie. Ea trece peste îngrijorările exprimate de unii dintre copiii lui, argumentând că uciderea din milă este dorința tatălui lor.
Când psihiatrii își dau aprobarea, ea pregătește o doză letală de Nembutal și o administrează pe parcursul a două minute. Suferința pacientului este ușurată, acesta alunecă în inconștiență și moare liniștit, cu familia alături de el.
Primul scenariu este un exemplu clasic de „efect dublu”, în care un act bun – alinarea suferinței – este asociat cu o consecință nocivă previzibilă, dar neintenționată – moartea pacientului. Al doilea este un caz de eutanasie voluntară.
Deși rezultatele celor două cazuri – moartea pacientului – par a fi aceleași, cele două acte sunt, de fapt, foarte diferite.
Efectul dublu
Principiul efectului dublu este utilizat pe scară largă și în mod corespunzător în practica clinică de astăzi. Medicamentele utilizate pentru a ușura suferința pot include barbiturice sau alte tipuri de medicamente, cum ar fi benzodiazepinele, ketamina, propofolul sau opiaceele. Ameliorarea suferinței este obiectivul și rezultatul, chiar și în cazurile în care se ajunge și la deces.
De-a lungul istoriei, a fost recunoscută o distincție morală clară între efectul dublu și suprimarea intenționată a vieții. Una dintre tradițiile medicinei este aceea că ținta îngrijirii ar trebui să fie suferința pacientului, nu viața însăși.
Majoritatea asociațiilor medicale profesionale din întreaga lume, inclusiv din Australia, mențin acest punct de vedere, care este susținut de majoritatea religiilor. Prin urmare, actul medicului de a trata suferința în primul nostru scenariu ar fi susținut pe scară largă.
De mai bine de o jumătate de secol, dreptul comun din Australia a recunoscut principiul dublului efect și a acceptat că orice tratament este necesar pentru a ușura suferința unui pacient este permis – chiar dacă se întâmplă ca un rezultat să fie moartea acelei persoane.
Este adevărat că unii oameni, inclusiv medicii, nu au certitudini în ceea ce privește legea. Acest lucru se datorează în principal faptului că aceasta nu a fost niciodată testată într-o instanță australiană – în ciuda îndemnurilor repetate în acest sens, cum ar fi cel al proeminentului avocat public al efectului dublu, Dr. Rodney Syme.
Din acest motiv, mulți – inclusiv eu însumi – susțin o clarificare legislativă precisă și explicită, atât pentru a evita incertitudinea, cât și pentru a se asigura că nicio persoană suferindă nu este lăsată fără un tratament adecvat.
Să ne gândim mai mult la scenariul eutanasiei. Ca și în al doilea caz, administrarea de Nembutal ameliorează suferința pacientului și acesta moare, un rezultat care a fost la fel de bine obținut și în primul scenariu.
Dar nu există beneficii suplimentare. Dacă pacientul nu a trecut testul de competență deplină – așa cum va fi cazul majorității pacienților în astfel de circumstanțe, a căror funcție cognitivă va fi adesea afectată de gravitatea bolii lor, de demență sau de alți factori – ameliorarea adecvată a suferinței va fi mai degrabă obstrucționată decât facilitată. Limitarea sedării adecvate doar la cei care o pot solicita în mod conștient nu ar face decât să crească povara răului. În plus, suprimarea deliberată a vieții ar fi resimțită ca fiind dureroasă pentru mulți membri ai societății și un afront adus tradițiilor medicinei.
Cu alte cuvinte, legalizarea eutanasiei prin relaxarea accesului la Nembutal sau la medicamente similare nu va rezolva problemele subiacente întâlnite la sfârșitul vieții și nici nu va îmbunătăți îngrijirea celor care au cea mai mare nevoie de ea. Va crea rău și nu va aduce mai mult bine.
Dacă se dorește o reformă legală, aceasta trebuie să se concentreze nu pe disponibilitatea unuia sau altui medicament, ci pe asigurarea atât a rezultatelor umane dorite de comunitate, cât și a cadrului moral pe care membrii săi îl prețuiesc cel mai mult. Mijloacele pentru a realiza acest lucru sunt ușor disponibile în cadrul domeniului de aplicare al practicii juridice și medicale existente. Scopurile tuturor părților majore din dezbaterea privind eutanasia pot fi servite cel mai eficient prin combinarea unei clarificări simple, dar atente, a legii actuale și a unui program educațional pentru a se asigura că aceasta este pusă în aplicare în mod corespunzător.
.