Sir William Blackstone (1723-1780), el gran jurista inglés, en sus Comentarios sobre las leyes de Inglaterra (1753) creía que la esclavitud era «repugnante a la razón y a los principios del derecho natural» y, por lo tanto, no tenía cabida en el derecho inglés
Yo he observado anteriormente que la esclavitud pura y dura no subsiste, es más, no puede subsistir, en Inglaterra: Me refiero a aquella en la que se otorga un poder absoluto e ilimitado al amo sobre la vida y la fortuna del esclavo. Y, de hecho, repugna a la razón y a los principios del derecho natural que tal estado subsista en cualquier lugar. Los tres orígenes del derecho de esclavitud asignados por Justiniano están todos ellos construidos sobre bases falsas… Sobre la base de estos principios, la ley de Inglaterra aborrece, y no soportará la existencia de la esclavitud dentro de esta nación; de modo que cuando se intentó introducirla, mediante el estatuto 1 Edw. VI. c. 3, que ordenaba que todos los vagabundos ociosos debían ser convertidos en esclavos y alimentados con pan y agua, o con una pequeña bebida y carne rechazada; debían llevar un anillo de hierro alrededor del cuello, los brazos o las piernas; y debían ser obligados, mediante golpes, encadenamiento o cualquier otra forma, a realizar el trabajo que se les asignara, aunque no fuera tan vil; el espíritu de la nación no podía soportar esta condición, ni siquiera en los pícaros más abandonados; y por lo tanto este estatuto fue derogado dos años después. Y ahora se establece que un esclavo o un negro, en el momento en que aterriza en Inglaterra, se convierte en un hombre libre; es decir, la ley le protegerá en el disfrute de su persona y su propiedad.
Hay cierto debate entre los historiadores sobre si Blackstone suavizó o no su condena de la esclavitud en ediciones posteriores de sus Comentarios a medida que las opiniones se polarizaban en Inglaterra en el momento del caso Somerset (1772). No obstante, en la edición que tenemos en línea Blackstone tiene una doble argumentación contra la esclavitud: en primer lugar, que los argumentos tradicionales a su favor son erróneos (el derecho de captura en la guerra, la venta de uno mismo como esclavo); y en segundo lugar, que históricamente no ha tenido cabida en la legislación inglesa y que, de hecho, «La ley de Inglaterra actúa sobre principios generales y amplios: da libertad, correctamente entendida, es decir, protección, a un judío, a un turco o a un pagano, así como a los que profesan la verdadera religión de Cristo.» Fin del argumento.