Men coronaviruset är inte den enda källan till osäkerhet om vår ekonomiska framtid. Tvivel om ekonomins underliggande hälsa ger upphov till en annan oro, nämligen att COVID-19-recessionen kan ge upphov till djupare ekonomiska problem.
Detta är del tre i en fyrdelad serie om coronavirus och kapitalism som publiceras under juli månad. Läs del ett, del två och del fyra.
Förra veckan dammade jag av två hypoteser om ekonomisk undergång som framfördes i kölvattnet av den stora recessionen: William Robinsons argument från 2010 att kapitalismen, som nu är verkligt global, hade gått in i en ny period av ”strukturell kris”, och Larry Summers diagnos från 2013 att den svaga återhämtningen efter finanskrisen 2008 återspeglade ett kroniskt tillstånd av ”sekulär stagnation”. Men allt detta var för eoner sedan i 2000-talets politiska termer. Hur håller dessa idéer år 2020?
I början verkade dessa föreställningar motsägas av den ganska stadiga, om än fortfarande ganska långsamma, tillväxten i USA och globalt under de senaste åren. I mitten av 2018 åtnjöt vårt land den längsta ekonomiska expansionen i sin historia. Under 2019 hade ekonomin enligt vissa mått aldrig varit bättre. Aktiemarknaden nådde all time highs; i många delstater, inklusive Washington, nådde den officiella arbetslösheten all time lows.
Men en närmare titt avslöjar tecken på att allt inte var bra. För det första höjde Federal Reserve inte räntorna över i princip noll förrän i slutet av 2015, och då endast gradvis, upp till en topp på cirka 2,5 procent 2019. Det var mindre än hälften av 2007 års topp, som i sin tur var lägre än den topp som föregick recessionen 2001. En bottennoterad federal funds-ränta är den monetära motsvarigheten till att hålla foten hårt nedtryckt på gaspedalen. Det är som om regeringen säger till den privata sektorn: Låna gärna! Var snäll och investera!
Det var inte bara fortsatta monetära stimulansåtgärder som stödde den uppenbara återhämtningen. I och med Trumps val, efter år av smärtsam åtstramning, var republikanerna i kongressen plötsligt villiga att återuppta skattestimulanserna också. Tillsammans ökade Tax Cuts and Jobs Act och Bipartisan Budget Act of 2018 det federala budgetunderskottet med cirka 1,4 % av BNP under det året. John Cassidy från New Yorker rapporterar att även om det sällan diskuteras som sådant, var denna dubbla stöt av skattesänkningar (om än mest för företag och rika) och ökade statliga utgifter ”den största stimulans som någon administration har infört utanför en recession sedan andra världskriget”, enligt ekonomer vid Deutsche Bank Securities.
Med andra ord krävdes det en aggressiv statlig pådrivning för att åstadkomma ett bara godtagbart myller och brus i den ekonomiska aktiviteten. Inte nog med det, de långsiktiga globala tillväxtprognoserna – som nästan alltid är överdrivet optimistiska – hade blivit rent ut sagt tröga. I mitten av 2019 såg vissa en bekräftelse på Summers åsikt att ekonomin led av en långsiktig avmattning av investeringarna.
Har tillväxten återigen, precis som före den stora recessionen, stöttats upp av spekulationer som så småningom skulle komma att krascha? Upprätthölls vinsterna i dag endast genom att man levererade vilseledande förhoppningar om morgondagens vinster? I slutet av 2019 började vissa observatörer varna för ett stigande berg av företagsskulder. Mycket av denna skuld var högrisk, motsvarande ”hävstångslån” eller lån till företag i svårigheter. Ännu mer oroande var att den styckades upp, paketerades om och såldes i värdepapper som kallades collateralized loan obligations (CLO). Om detta lät mycket likt de ”collateralized debt obligations”, bestående av subprime-lån, som spelade en huvudroll i bostadsbubblan som sprack 2008, var det ingen tillfällighet.
Varför skulle någon köpa dåliga skulder? Eller, mer konkret, hur kunde lågt värderade skulder förvandlas till AAA-värderade CLO:er som ansågs tillräckligt säkra för att storbankerna skulle kunna ha dem i sina balansräkningar? Rationalen var densamma som den hade varit för subprime-lånen. Risken för en eventuell betalningsinställelse för ett visst lån kan vara betydande, men om man blandar ihop dem alla blir det högst osannolikt att många av dem kommer att gå i konkurs samtidigt – åtminstone under normala omständigheter.
Inför coronaviruset.
Pandemin skapar just de förhållanden under vilka en massvåg av betalningsinställelser för lån med hävstångseffekt är möjlig. I en artikel som nyligen publicerades i The Atlantic beskrev Berkeley-juridikprofessorn Frank Partnoy ett oroväckande värsta scenario: Någon gång under nästa år eller så, när pandemins effekter verkligen slår igenom, kommer företagskonkurserna att mångdubblas och priserna på CLO:s kommer att sjunka kraftigt, vilket kommer att leda till att bankerna går i konkurs. Därifrån kommer vi att hamna i en fullständig finansiell kollaps utan någon uppenbar utväg.
Ingen kan med säkerhet säga om denna dystra serie av händelser kommer att inträffa, och alla delar inte Partnoys känsla av oro. Men oavsett detaljerna finns det goda skäl att ta teserna om ”sekulär stagnation” och ”strukturell kris” på allvar. Extremt finansiellt risktagande har fortsatt, i olika former, sedan den stora recessionen, och det beror inte bara på att regeringarna misslyckats med att införa adekvata regleringar; det är också en produkt av mer grundläggande problem, inklusive en ihållande svag tillväxt i den reala ekonomin.
Allt detta väcker frågan: Vad kan man göra?
Av de tänkare som anser att dagens ekonomi på något sätt är djupt ur balans, även om de inte är helt överens om diagnosen, finns det en hel del överlappning när det gäller det föreskrivna botemedlet. År 2010 diskuterade Robinson utsikterna för en ”ny New Deal” och en radikal omfördelning av rikedomarna. År 2013 efterlyste Summers en ny era av massiva offentliga investeringar för att skapa bra jobb och öka tillväxten genom att återuppbygga landets infrastruktur. Sedan har vi Thomas Piketty, vars bok Capital in the 21st Century från 2013 analyserade den ständigt ökande globala koncentrationen och ojämlikheten av rikedomar i vår tid. Piketty efterlyser bland annat en progressiv global förmögenhetsskatt.
Alt detta låter väldigt bra i den progressiva vänsterns öron. Men är det realistiskt? Och vem ska se till att det blir verklighet? Det är vårt ämne för nästa vecka.