Termen ”allmän avskräckning” syftar på att skapa rädsla hos människor i hopp om att denna rädsla ska hindra dem från att begå brott i framtiden. Detta görs genom att göra brottslingar till exempel genom deras straff. Fokus ligger inte på gärningsmannen individuellt, utan gärningsmannen straffas offentligt för att hindra andra som kan ha liknande idéer från att begå liknande brott i framtiden. För att utforska detta begrepp kan man överväga följande definition av allmän avskräckning.
Definition av allmän avskräckning
Namn
- Akten att injaga rädsla för stränga straff hos allmänheten, för att hindra dem från att begå brott i framtiden.
Avskräckningens ursprung
1820-1830 latin dēterrent- (stam av dēterrēns)
Vad är avskräckning
Avskräckning är en handling som innebär att man bestraffar en individ som har begått ett brott på ett sådant sätt att man varnar andra att inte göra detsamma, annars kommer även de att få ett liknande straff. Avskräckning går ofta hand i hand med retributivism. Retributivism är tron på att straff är nödvändigt när ett brott har begåtts. Straffets stränghet baseras då på brottets svårighetsgrad. Idén om avskräckning har sina rötter i två huvudsakliga uppfattningar:
- Att ett specifikt straff som utdöms mot en gärningsman kommer att ”avskräcka”, eller hindra honom från att begå ett nytt brott i framtiden.
- Att rädslan för ett sådant straff kommer att avskräcka andra från att begå ett liknande brott.
Till exempel:
John bröt sig in i någons bil i gallerian och stal all elektronik ur den. Han döms av en jury för brottet och döms att förlora sin högra hand genom amputation. Marcus – som har stulit från fordon tidigare – hör talas om Johns hårda straff, och bestämmer sig för att det helt enkelt inte är värt att stjäla saker, av rädsla för att få samma straff.
Kategorier
Det finns tre huvudkategorier i vilka avskräckning kan delas in. Dessa kategorier beskrivs nedan:
Specifik avskräckning
Kategorin specifik avskräckning fokuserar på den individ som begått brottet. Syftet med en specifik avskräckning är att avskräcka individen från att begå brott i framtiden. Detta görs genom att ge honom en förståelse för de konsekvenser som otvivelaktigt kommer att följa av hans olagliga verksamhet. Så gott som alla domar faller under kategorin specifik avskräckning, även om de också kan falla under andra avskräckningskategorier.
Allmän avskräckning
Allmän avskräckning, som också kallas ”indirekt avskräckning”, fokuserar på att förhindra själva brottet, snarare än på de individer som har begått det. Allmän avskräckning avser till exempel att bestraffa en person offentligt för att förödmjuka honom. Detta görs i hopp om att andra ska avstå från att begå liknande brott i framtiden, av rädsla för att få ett liknande straff.
Ett exempel på allmän avskräckning är ”perp walk”. En ”perp walk” är en handling där en gärningsman går in i eller ut ur en polisstation, en domstol eller en polisbil enbart för medias skull och för att förödmjuka gärningsmannen, eller ”perp” (gärningsman). Detta är den promenad som vanligtvis syns på nyheterna när ankaret rapporterar om händelsen. En gärningsman kan ses hänga med huvudet i skam eller gömma ansiktet i sin jacka i ett försök att undvika kamerornas förmåga att helt fånga hans ansikte.
Incapacitering
Incapacitering är, enligt vissa, en variant av specifik avskräckning. Inkapacitering fokuserar mindre på att rehabilitera individen som begått brottet och mer på att ta bort hans förmåga att begå ett nytt brott i framtiden. Medan kortare fängelsestraff ges för att specifikt avskräcka en gärningsman, i hopp om att han ska lära sig att inte begå brott i framtiden, ges längre fängelsestraff för att inaktivera individen. Denna typ av straff tar bort den specifika personens förmåga att begå brott mot allmänheten genom att hålla honom inlåst.
Till exempel:
Roland avfyrar fyrverkerier i ett område där de är förbjudna och startar av misstag en gräsbrand. Roland döms till sex månaders fängelse för att avskräcka honom från att någonsin göra det igen.
I en annan stad ställs Max inför rätta för en rad anlagda bränder, där fyra byggnader förstördes och tre personer skadades allvarligt. Vid rättegången visar åklagaren att Max har en historia – sedan han var en ung tonåring – av att anlägga bränder. Han döms till 15-25 års fängelse. Detta är ett allvarligt straff för ett allvarligt brott – men det är också tänkt som en inkapacitering, för att hålla Max borta från allmänheten, för att skydda dem från hans farliga benägenhet att anlägga bränder.
Marginell avskräckning
Marginell avskräckning hänvisar till idén att ett allvarligt brott bör få ett lika allvarligt straff, och att ett mindre allvarligt brott bör få ett mindre allvarligt straff. Vidare bör en serie brott få ett hårdare straff än ett enskilt brott. Om till exempel ett rån som begås utan våld straffas på samma sätt som ett rån som innefattar mord, skulle en rånare kunna fatta beslut om att döda sina offer för att hindra dem från att lämna vittnesmål vid en brottmålsrättegång som i slutändan skulle fälla honom.
Marginal avskräckning är tänkt att avskräcka en brottsling från att begå flera brott. Utan den kan en gärningsman begå det första brottet och sedan begå ytterligare brott – t.ex. utpressning av brottsbekämpande myndigheter – för att dölja det första brottet.
General avskräckningsteori
General avskräckningsteori har sina rötter i idén om att allmänheten kan avskräckas från att begå brott genom att utnyttja deras rädsla. Människor är rädda för att bryta mot lagen eftersom de är rädda för de konsekvenser de kommer att drabbas av till följd av detta. Mer specifikt, när ett exempel ges på någon som har begått ett brott, kommer de som är rädda för att få ett liknande straff att avskräckas från att begå det brottet, eller något annat, i framtiden. Detta är allmän avskräckningsteori i ett nötskal.
Ett exempel på allmän avskräckning är den obligatoriska återkallelse av körkortet som följer med upprepade DWI-förseelser (driving while intoxicated). Här kan en domare inte ändra straffet, och därför tas körkortet automatiskt bort efter att förövaren upprepade gånger har brutit mot lagen. Den allmänna avskräckningsteorin menar här att om allmänheten är medveten om att deras körkort kommer att dras in vid flera DWI-domar kommer de att vara mindre benägna att bryta mot lagen och drabbas av ett sådant straff.
Specifik avskräckning
Specifik avskräckning fokuserar mer på individen som har begått brottet, snarare än på själva brottet. Syftet med specifik avskräckning är att avskräcka just den individen från att återfalla i brott eller begå ett nytt brott i framtiden. När det gäller att döma en individ kommer en domare i idealfallet att utdöma ett straff som uppnår målen för både specifik avskräckning och allmän avskräckning. På så sätt kommer straffet inte bara att avskräcka individen från att begå ett nytt brott i framtiden, utan det kommer också att avskräcka andra från att begå samma eller ett liknande brott.
Bestraff för både allmän och specifik avskräckning kan innefatta böter, fängelsestraff eller båda. Särskilt två faktorer kan förutsäga hur effektivt straffet kommer att vara för att avskräcka från framtida brott:
- Straffets stränghet
- Säkerheten om att en individ faktiskt kommer att bestraffas för sina handlingar
Till exempel:
Roger fattar några dåliga beslut när han investerar sina vänners pengar och anklagas i slutändan för insiderhandel efter att ha gett en av sina vänner ett ”tips”, eller information som inte var allmänt känd. Detta är olagligt eftersom det ger en investerare en fördel gentemot andra investerare som också hade kunnat dra nytta av informationen.
Roger döms till sju års fängelse för sitt beteende. Det är inte bara säkert att Roger aldrig kommer att delta i insiderhandel igen efter att ha fått ett sådant straff, utan de som hör Rogers berättelse på nyheterna kommer också att avskräckas från att begå samma eller liknande brott i framtiden.
Retributivism
Retributivism är en annan uppfattning om straff än avskräckningsteorin. Retributivismen syftar till att tilldela ett straff som ”passar” det begångna brottet. Om en gärningsman till exempel får ett års fängelse för en smitningsolycka som ledde till att den andra föraren skadades, kommer han att avskräckas från att någonsin begå det brottet igen. Vidare kan ett års fängelse anses vara ett lämpligt straff med tanke på brottets art. Medan avskräckning syftar till att avskräcka människor från att bryta mot lagen, syftar retributivismen till att straffa dem för deras brott. Med retributivism anser man att det bästa svaret på brottsligt beteende är ett lämpligt straff.
Exempel på allmän avskräckning som rör Three Strikes Law
Ett exempel på allmän avskräckning som framträder i ett rättsfall inträffade den 12 mars 2000 när Gary Ewing arresterades efter att ha stulit tre golfklubbor från en golfbana i Los Angeles, Kalifornien. Varje golfklubba som stals var värd cirka 400 dollar. Vid gripandet var Ewing villkorligt frigiven från ett nioårigt fängelsestraff för tidigare brottsdomar som omfattade tre inbrott och ett rån.
Den kaliforniska delstaten tillämpar vad som är känt som ”three strikes law”, som skapades i en anda av allmän avskräckning. Enligt lagen om tre brott ger en tredje brottsdom en gärningsman ett automatiskt fängelsestraff på 25 år till livstid. Detta borde vara tillräckligt för att skrämma bort vem som helst från att få en tredje brottsdom. Detta var dock inte fallet för Ewing.
Ewing dömdes slutligen för grov stöld för golfklubbshändelsen. När Ewing dömdes frågade han om hans fällande dom kunde reduceras till ett förseelsebrott i enlighet med Kaliforniens lag, som tillät en domare att använda sig av sitt eget gottfinnande när han utdömde ett straff. Domaren avslog Ewings begäran och dömde honom i enlighet med lagen om tre straff.
Ewing överklagade sin dom och hävdade att 25 år till livstid var grovt oförenligt med det brott han hade begått. Han hävdade vidare att hans dom stred mot det åttonde tillägget till den amerikanska konstitutionen med avseende på dess skydd mot grymma och ovanliga bestraffningar. Appellationsdomstolen avvisade detta argument och Kaliforniens högsta domstol vägrade att pröva Ewings fall. Ewing lämnade in en petition till USA:s högsta domstol, som slutligen gick med på att pröva fallet. Domstolen fick sedan i uppgift att avgöra om Ewings straff faktiskt stred mot det åttonde tillägget till konstitutionen.
Till slut beslutade domstolen i ett 5-4-beslut att nej, det gjorde det inte. Domstolen drog slutsatsen att Ewings långa kriminella historia motiverade hans straff, och att domstolen tidigare hade beslutat i ett annat fall att ett livstidsstraff med möjlighet till villkorlig frigivning faktiskt var giltigt för en serie av tre brottsdomar (lagen om ”three strikes”). Domstolen skrev särskilt att Ewings straff återspeglade ”en rationell bedömning från lagstiftarens sida” och att det var ”motiverat av statens intresse för den allmänna säkerheten att inaktivera och avskräcka återfallsförbrytare.”
Relaterade juridiska termer och frågor
- Felony – Ett brott, som ofta inbegriper våld, och som betraktas som allvarligare än en misdemeanor. Felony crimes are usually punishable by imprisonation more than one year.
- Villkorlig frigivning – Frigivning av en fånge, antingen tillfälligt eller permanent, innan hans fängelsestraff är fullbordat, baserat på villkoret att han eller hon kommer att uppträda med gott uppförande vid frigivningen.