Disneys förvärv av Fox innebär stora, skrämmande saker för film och TV

Det är officiellt: Disney har förvärvat film- och tv-delen av 21st Century Fox för 52,4 miljarder dollar.

Om tillsynsmyndigheterna tillåter att affären går igenom (det väntas ta minst ett år att slutföra affären), kommer Disney att äga rättigheterna till allt från Avatar-filmerna till FX:s The Americans. Fox behåller rättigheterna till Fox News, Fox Broadcast Network, Fox Sports 1 och den gigantiska Fox-studion i Los Angeles. En av de sex huvudstudior som utgör Hollywood har i praktiken slukats upp av en annan, den största affären i sitt slag på årtionden (förmodligen sedan RKO:s upplösning 1955, eftersom MGM, till skillnad från Fox, hade varit sjukt i årtionden när det äntligen försvann). Variety betecknar det som den näst största fusionen någonsin efter AOL-Time Warner.

En stor del av det tillfälliga intresset för försäljningen har drivits av det faktum att Disney nu kommer att äga filmrättigheterna till Marvels seriefigurer förknippade med X-Men och Fantastic Four, som Marvel sålde till Fox långt innan någon av dem blev ett dotterbolag till Disney. (Marvel äger fortfarande inte helt och hållet filmrättigheterna till Hulken – solofilmer om Hulken måste produceras tillsammans med Universal, vilket förmodligen är en del av förklaringen till att det inte har gjorts några på senare tid.) Men Disney äger nu också rättigheterna till ett gäng andra välkända kulturella egendomar, däribland The Simpsons, Alien-serien och Alvin and the Chipmunks.

Med tanke på att Disney har visat sig vara så kapabelt att förvandla älskade kulturella egendomar till intetsägande effektiva succéproducerande maskiner, finns det en handfull anledningar till att vara åtminstone försiktigt förväntansfull inför vad företaget kan komma att göra med alla sina nya leksaker.

Men till största delen är den här affären lite skrämmande. Det finns otaliga anledningar, men här är fem av dem som är mest oroande för mig – och bara en av dem är den otroligt oroväckande marschen av ytterligare mediekonsolidering!

1) Det är fullt möjligt att Fox TV-nätverk sakta kommer att förtvina

En av de tillgångar som Disney inte kunde köpa från Fox var dess sändningsnätverk med samma namn, som är hemvist för allt från The Simpsons till New Girl och The X-Files. Nätverket lanserades 1986 och betraktades till stor del som en dårskap, men i mitten av 90-talet var det ett viktigt inslag i de flesta amerikanska hem och bröt hegemonin för de tre stora nätverken ABC, CBS och NBC.

Federal Communications Commissions regler säger att inget företag kan äga mer än ett sändningsnätverk, och Disney äger redan ABC. Detta skulle vara bra om Rupert Murdoch och News Corp helt enkelt skulle fortsätta att driva Fox-nätverket som det har drivits hittills. Men 2017 finns det i princip bara två sätt att tjäna pengar som sändningsnätverk: att göra det till ett hem för program som redan ägs av nätverkets systerstudio (vilket innebär att ABC sänder mestadels program som gjorts av ABC Studios eller andra systerföretag från Disney), eller att göra det till ett hem för löjligt billiga program (vilket innebär dokusåpor och nyheter). Det verkar därför osannolikt att de kommer att hålla kursen, även om tidig rapportering tyder på att Fox TV kommer att existera i stort sett som det är för tillfället (även om manusproducerade produkter förväntas minska).

Fox kan i princip inte fullfölja det första alternativet. Om affären går igenom kommer alla Fox Televisions övriga tillgångar – inklusive studion och de anslutna kabelnätverken, varav FX är det mest framträdande – att tillhöra Disney. Och även om det finns några program i nätverket som är pengatryckande maskiner och därför kommer att fortsätta åtminstone ett tag till (The Simpsons och Family Guy är de främsta av dem), och några andra program som det ligger i Disneys intresse att fortsätta att sändas (som Marvels samproduktion The Gifted), finns det ingen anledning för Fox TV-nätverket att fortsätta att sända nästan allt i sitt programutbud om det inte kommer att få intäkter från dessa program på annat sätt, till exempel genom internationell försäljning eller streamingförsäljning. (TV-nätverk tjänar nästan alla sina pengar på att sälja reklamutrymme, en krympande marknad i en tid då tittarsiffrorna minskar; i stort sett alla andra intäkter går till studiorna som producerar TV-programmen.)

Nu finns det sätt på vilka Fox i stort sett skulle kunna fortsätta som tidigare. Disney skulle kunna göra en stor affär med Fox för att visa många av de gamla Fox-programmen billigt, med tanke på att de är värda mer för Disney som en del av ett enormt streamingbibliotek och därför är värda att förlora en massa pengar på ett tag. Det är också teoretiskt möjligt att Fox skulle kunna sälja sitt tv-nätverk till en annan stor studio som producerar sin egen tv men som inte har ett naturligt hem för alltihop (i princip Sony eller Warner Bros.). Det skulle till och med kunna bli ett glorifierat CW, om en studio som Sony slår sig ihop med en annan aktör för att dela kostnaderna för nätverket. (The CW är ett joint venture mellan CBS och Warner Bros.)

Men tänk på detta: Ett av de viktigaste skälen till att investera i Fox-nätverket är att det har NFL-rättigheterna att sända NFC-matcher samt Super Bowl vart tredje år. Även om NFL:s tittarsiffror har sjunkit är de fortfarande den överlägset största matchen i stan, och om Fox verkligen fokuserar på nyheter och sport skulle det inte vara särskilt vettigt att låta NFL-rättigheterna försvinna. När man dessutom betänker att Fox har en långvarig relation med (och andel av) reality-tv-producenten Endemol Shine, verkar det än mer troligt att nätverket kommer att fortsätta att existera, men främst bli ett clearinghus för realityprogram, sport och nyhetsinnehåll. Denna utveckling verkar oundviklig, om inte en försäljning till en annan studio sker. Nätverket kommer fortfarande att vara Fox, men i huvudsak en halvhjärtad version av sig själv.

2) Hulu kommer med största sannolikhet att bli en Disney-egendom

En av de saker som har hindrat Hulu från att verkligen ta upp kampen med Netflix och Amazon om överlägsenhet i fråga om strömmande nätverksverksamhet är den märkliga ägarsituationen, där Hulu delvis ägs av Fox, Disney, NBCUniversal (som är en investerare i Vox Media) och Warner Bros. När Fox säljer sin 30-procentiga andel av Hulu till Disney i den här affären blir Disney majoritetsägare i Hulu. Det återstår att se om NBC kommer att sälja sin 30-procentiga andel eller Warner Bros. sin 10-procentiga andel, men jag tror att en sådan affär är trolig.

Disney har letat efter en streamingplattform med vilken man kan slå tillbaka mot Netflix. Det har gjort ljud om att skapa en egen plattform, men att bara köpa Hulu helt och hållet är en viss mening. Hulu är trots allt redan byggt och behöver bara bli internationellt. (För närvarande finns Hulu endast i USA och Japan.) Och med tanke på att Disney nu kommer att kontrollera Fox’ betydande TV-bibliotek – liksom Disneys mindre men ändå imponerande TV-bibliotek – kommer företaget att ha en betydligt fördelaktig position för att förvandla Hulu till en Netflix-konkurrent. (Disney sägs fortfarande titta på att bygga streamingplattformar för sportprogram och sedan för sina Marvel- och Star Wars-egendomar, men det är också lätt att föreställa sig att dessa föreslagna tjänster blir dyra Hulu-tillägg.)

Det finns en handfull spännande saker med det här ur tv-fanatikernas synvinkel, som t.ex. idén om en bättre integration mellan Hulu och FX. Men en av de saker som har fått Hulu att fungera är dess instabila ägarsituation, som i huvudsak har gett tjänsten tillgång till nästan all bra tv, med paket som gör att du kan inkludera ännu fler tv-nätverk i ditt Hulu-paket som tillägg. Det har lett till ett problem med varken fisk eller fågel här och där för Hulu, men det har också lett till ett enormt bibliotek av tv-serier, samt den första Emmy-utmärkelsen för en dramaserie för en streamingtjänst i och med The Handmaid’s Tale. Det skulle vara synd att se detta förvandlas till ännu en arm av Disney-monoliten.

3) Oavsett var Rupert Murdoch hamnar kommer han att ha 52 miljarder dollar mer att leka med

Den verkliga jokern i den här affären är vad som händer med Rupert Murdoch. Han och hans familj äger nu 5 procent av Disney och kommer att ha platser i företagets styrelse. Men Murdoch har enligt de flesta uppgifter alltid föredragit nyhets- och sportvärlden framför film- och tv-världen.

Det viktiga är detta: Murdoch har länge velat ta Fox News internationellt, tidigare via ett förtäckt, misslyckat försök att överföra modellen till Storbritannien. Det är inte säkert att han verkligen kan åstadkomma detta (nätverket kan helt enkelt vara för starkt knutet till det amerikanska republikanska partiet i de utländska tittarnas ögon), men det är inte så att socialkonservativ, jingoistisk nationalism inte kan få fotfäste i andra länder. Ett problem i detta sammanhang är att Fox sålde många av sina internationella TV-tillgångar i samband med Disney-affären. Men om någon medieplattform kan komma på ett sätt att få det att fungera verkar Fox News vara lika troligt som någon annan.

Koppla detta med Fox broadcast-nätverkets behov av billiga program (vilket troligen skulle inkludera nyhetsprogram) och Fox Sports 1:s oförmåga att ta sig ur skuggan av Disney-ägda ESPN, och du har vad som är ett företag som i stort sett existerar för att hålla Fox News-verksamheten i gång. (News Corp äger naturligtvis fortfarande ett antal tryckta publikationer, bland annat New York Post och Wall Street Journal.)

Av mina fem punkter är detta den i särklass mest spekulativa. Det är förvisso osannolikt att detta kommer att ske över en natt, och det kan ta så lång tid som ett eller två decennier. Men Murdoch-imperiets framgångsrika framtid är nu till stor del knuten till en framgångsrik expansion av Fox News. Och den mest sannolika vägen till kartläggning leder ut ur USA och utomlands.

4) 20th Century Fox och Fox Searchlight försökte åtminstone göra filmer för vuxna. Nu tillhör de ett företag som bara är intresserat av att göra blockbusters.

Detta är, i jämförelse med de flesta av dessa andra punkter, i slutändan ett något mindre bekymmer. Men det är sant att Disney inte gör så många filmer per år, och dessa filmer riktar sig nästan alltid till blockbuster-publiken – det vill säga familjer och unga män i 20-årsåldern och sena tonåren. Disney är, på ett riktigt sätt, i blockbusterbranschen och gör många Marvel-, Star Wars- och animationsfilmer men anstränger sig sällan för mycket mer.

Betänk till exempel att studion pumpar mycket pengar i en Oscarskampanj för sin nyinspelning av Skönheten och odjuret i live-action för att den … inte har så mycket annat (även om de starka recensionerna av den senaste Star Wars-filmen kan ge den en annan konkurrent). Fox har däremot många av årets mest Oscarsvänliga filmer, med två filmer som släppts under Fox Searchlight, The Shape of Water och Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, och en film från Fox, The Post, som tillsammans fick 19 Golden Globe-nomineringar bara denna vecka. Lägg till spridda nomineringar för studions Battle of the Sexes, The Greatest Showman och Ferdinand så stiger Fox totalsumma till 27 nomineringar totalt.

Detta är inte heller en engångsföreteelse. Fox Searchlight är ganska konsekvent med i Oscarsjakten, och 20th Century Fox kanske inte vinner priser lika konsekvent, men fortsätter ändå att producera filmer som riktar sig till en vuxen publik, som den överraskande succén Mord på Orientexpressen eller den mindre framgångsrika The Mountain Between Us.

Fox försöker förvisso att spela på blockbusterspelet, men de flesta av dess stora franchisefilmer, från X-Men till Apornas planet, har haft en starkare kassaförmåga tidigare. Även om det kan vara värt det för Disney att få X-Men och Fantastic Four tillbaka i Marvel-fållan, har Fox självt inte så många stora franchisetillgångar (även om Avatar-följetongerna, som beräknas börja komma 2021, är en stor joker i den här ekvationen). Och även om Oscars kanske inte är otroligt viktiga för Disney är det inte så att företaget inte skulle vilja vinna en trofé för bästa film en dag (anmärkningsvärt nog har en Disney-film aldrig vunnit bästa film, även om det tidigare Disney-dotterbolaget Miramax vunnit ett par gånger), vilket Fox Searchlight skulle kunna hjälpa till med. Disneys tidiga budskap kring Fox Searchlight har faktiskt varit i stort sett positivt, och det förväntas att divisionen kommer att fortsätta som den har gjort, för det mesta.

Men för att inte snubbla över antitrustmyndigheterna är det mest troligt att Fox självt kommer att behöva minska den totala produktionen. (Fox släppte 16 filmer 2016 och 13 2017.) Så kommer Disney att tillåta Fox att fortsätta att göra filmer som riktar sig till en mängd olika målgrupper, varav en del slår och en del floppar? Eller kommer Disney att tvinga in Fox i samma box som sina andra dotterbolag, som Marvel och Pixar, med ansvar för ett visst antal filmer per år, som alla förväntas sätta vissa riktmärken för biljettintäkterna? Om så är fallet kommer filmfans att ha förlorat något.

5) Ja, mediekonsolidering är dåligt, och det blir bara värre med den här affären

Den snabba och uppenbara uppfattningen om Disney-Fox-affären är att mediekonsolidering, som redan är dålig, bara blir värre. Det var länge sedan en stor Hollywoodstudio bara … försvann, och nu har en studio som av allt att döma verkade ganska frisk uppslukats av ett större företag. De stora fiskarna äter upp varandra, och snart kanske det bara finns en kvar.

Den vanliga invändningen mot denna oro är att teknikföretag kan komma in och ”störa” underhållningsindustrin och medierna och skaka om saker och ting för att skapa utrymme för nya röster. Och kanske kommer detta att hända! Netflix har förvisso blivit en tungviktare i Hollywood på rekordtid (även om företaget fortfarande kämpar för att väcka intresse för sina filmer).

Men för det mesta har teknikföretagen byggt riktigt bra aggregatorer av innehåll som kommer från andra håll. Utanför Netflix tv-avdelning finns det inga riktigt rungande framgångar från teknikindustrin – och man kan inte skapa stor konst, eller ens populär konst, bara genom att kasta pengar på den, något som Hollywood vet alltför väl.

Men om Fox nu är en del av Disney är det svårt att föreställa sig att vi inte är på väg mot ett universum där i stort sett alla de stora medieleverantörerna i världen ägs av tre eller kanske fyra företag. Och även om de mest uppenbara problemen med detta beror på hur mediekonsumenterna kan få nyheter som tar upp företagsintressen, finns det en mängd andra problem som sträcker sig från det politiska till det konstnärliga.

Det räcker med att säga att det inte är ett gott tecken för den amerikanska underhållningsindustrins hälsa, för filmälskares framtidsutsikter och för alla som läste David Mitchells roman Cloud Atlas och ryggade lite tillbaka när de fick veta att hans futuristiska, dystopiska samhälle där människorna är bokstavliga företagsboskap beskrev filmer som ”Disneys”.

Korrigering: Hulu finns i Japan och i USA.