Sir William Blackstone (1723-1780), den store engelske juristen, ansåg i sina Commentaries of the Laws of England (1753) att slaveriet var ”repugnant to reason, and the principles of natural law” och därmed inte hade någon plats i engelsk lag
Jag har tidigare konstaterat att rent och riktigt slaveri inte, nej, inte kan existera i England: Jag menar ett sådant, genom vilket en absolut och obegränsad makt ges till herren över slavens liv och förmögenhet. Och det är faktiskt motstridigt mot förnuftet och naturlagens principer att ett sådant tillstånd skulle existera någonstans. De tre ursprung till rätten till slaveri som Justinianus anger är alla byggda på falska grunder … På grundval av dessa principer avskyr Englands lag slaveriet och kommer inte att tolerera att slaveri existerar inom denna nation; så när ett försök gjordes att införa det, genom stadgan 1 Edw. VI. c. 3, som föreskrev att alla sysslolösa vagabonder skulle göras till slavar och livnära sig på bröd och vatten, eller liten dryck, och vägra kött, bära en ring av järn runt halsen, armarna eller benen och tvingas, genom slag, kedjor eller på annat sätt, att utföra det arbete som ålagts dem, även om det inte var så vidrigt, kunde nationens ande inte tolerera detta tillstånd, inte ens hos de mest övergivna skurkar, och därför upphävdes denna stadga två år senare. Och nu är det fastställt att en slav eller neger, så fort han landar i England, blir en fri man; det vill säga, lagen kommer att skydda honom i åtnjutandet av hans person och hans egendom.
Det finns en viss debatt bland historiker om huruvida Blackstone urvattnade sitt fördömande av slaveriet i senare upplagor av sina Commentaries eller inte, eftersom åsikterna polariserades i England vid tiden för Somerset-fallet (1772). I den utgåva som vi har online har Blackstone dock två argument mot slaveriet: för det första att de traditionella argumenten för slaveriet är felaktiga (rätten till tillfångatagande i krig, att sälja sig själv som slav) och för det andra att slaveriet historiskt sett inte har haft någon plats i den engelska lagen och att det i själva verket ”Englands lag agerar enligt allmänna och omfattande principer: den ger frihet, rätt uppfattat, det vill säga skydd, till en jude, en turk eller en hedning, liksom till dem som bekänner sig till Kristi sanna religion”. Slut på argumentet.