Ett av de märkligaste inslagen i den demokratiska primärvalssäsongen 2019-20 har varit att bussfrågan har återkommit. För ett halvt sekel sedan slet den nästan partiet i stycken. En av domstolarna förordnad omplacering av elever för att uppnå rasbalans visade sig vara den mest impopulära politiken sedan förbudet, och motarbetades av en överväldigande majoritet av de vita väljarna. I stad efter stad kämpade latinamerikanska och asiatiska ledare och föräldrar för att bevara grannskapsskolor. I mitten av 1980-talet hade stödet för busstrafik sjunkit till under 50 procent bland afroamerikaner. Föräldrarna till afroamerikanska elever som fick ta emot bussar var ofta de mest högljudda motståndarna till denna politik. Ändå var här Kamala Harris och andra demokratiska kandidater som attackerade Joe Biden för hans ställningstagande i en fråga som för länge sedan hade fallit i politisk glömska.
De kandidater som kastade sig över den före detta vicepresidenten verkade inte ha något större intresse av att faktiskt återinföra busstrafiken. Från sitt ursprung på 1960-talet till sin långsamma nedgång på 1990-talet hade buskörningen bara en pålitlig beskyddare: de federala domstolarna. Med tanke på detta skulle det vara lätt att avfärda busingfrågans återkomst som något mer än en debattörs knep för att attackera en ledande kandidat till den demokratiska nomineringen. Men senator Harris nostalgiska försvar av segregeringen i Berkeley utlöste en rad artiklar som krävde att busstrafiken skulle återinföras för att ta itu med det som missvisande nog kallas ”åter segregering” i amerikanska skolor.
Denna argumentation är inte bara en klar politisk förlorare för demokraterna, utan den förvränger också skolornas segregeringshistoria på ett allvarligt sätt, vilket gör att vi inte kan dra lärdomar av den svidande erfarenheten. Viktigast av allt, genom att använda den tvetydiga termen ”segregering” för att täcka vitt skilda strategier, hindrar den oss från att skilja mellan de särdrag i segregeringen som förbättrade möjligheterna för minoritetsbarn och de som inte gjorde det.
I sitt yttrande för en enhällig domstol i Brown v. Board förklarade överdomare Earl Warren aldrig vad skoldistrikten måste göra för att uppnå segregering. Warren gav inte heller någon adekvat förklaring till varför statligt stödd segregation är fel.
Både NAACP-advokaten Thurgood Marshall och domarna utgick från att skoldistrikten i de flesta fall skulle följa den vanliga praxisen med grannskapsskolor. Grannskapsskolor och förbudet mot rasbaserade tilldelningar: 1954 ansåg ingen att dessa åtaganden var ”rasistiska”
Omtolkningen av ”desegregation” till att betyda raka motsatsen – det vill säga att kräva användning av rasmässiga tilldelningar för att ersätta grannskapsskolor med rasmässigt balanserade skolor – skedde i två etapper, den första ledd av Fifth Circuit Court of Appeals i mitten av 1960-talet och den andra av Högsta domstolen från 1968 till 1973.
Med tusentals skoldistrikt som förblev nästan lika segregerade som ett decennium tidigare använde domare och administratörer numeriska riktmärken för att avgöra om skolorna gjorde ett försök i god tro att följa Brown. Dessa riktmärken krävde inte strikt rasbalans, utan endast bevis på att de gamla mönstren hade förskjutits. De resulterande besluten om segregering var korrigerande – hårda åtgärder som syftade till att konfrontera tjänstemän som hade trotsat domstolarna i många år.
Den andra etappen kom i tre beslut som Högsta domstolen utfärdade när den återkom till bilden efter ett och ett halvt decennium av tystnad. I Green v. County School Board of New Kent County utfärdade domstolen ett kort, retoriskt kraftfullt, men djupt tvetydigt yttrande som bekräftade det allmänna tillvägagångssättet i den femte kretsen, men lade till den gåtfulla befallningen att eliminera alla ”rasistiskt identifierbara” skolor.
I sitt beslut från 1971 i målet Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education tycktes domstolen säga att när det gäller urbana skoldistrikt med en historia av lagstadgad segregation, kräver segregation rasbalans i alla dess skolor, även om det kräver omfattande busstransporter av elever (även de som går i grundskolan) långt bort från sina kvartersskolor. Swann har sedan dess blivit det grundläggande yttrandet för dem som anser att segregering kräver snarare än förbjuder användningen av ras vid tilldelningen av elever till särskilda skolor.
Det tredje beslutet från Högsta domstolen om busstrafik, utfärdat i Keyes v. School District No. 1, Denver, Colorado 1973, tillämpade i själva verket Swanns expansiva rättsmedel på städer utanför Södern. Domstolen sänkte senare beviströskeln så att ett skoldistrikts misslyckande med att maximera rasbalansen utgjorde bevis för diskriminerande uppsåt.
I måltrilogin Green-Swann-Keyes avvek Högsta domstolen så långt från den ursprungliga förståelsen av Brown – liksom från Civil Rights Act, som stipulerade att ”’desegregation’ skall inte innebära att eleverna tilldelas offentliga skolor för att övervinna rasobalansen” (understrykning tillagd)- att man måste fråga sig vad som låg bakom denna ödesdigra förändring. Svaret är uppenbart i de många beslut från lägre domstolar som tillämpar domstolens motsägelsefulla, vansinnigt tvetydiga och ibland oärliga yttranden. Det underliggande problemet, förklarade de, är inte statligt stödd rasåtskillnad, utan rasifiering, oavsett orsak. Det mest direkta uttalandet av detta argument fanns i en inflytelserik rapport från 1967 från Förenta staternas kommission för medborgerliga rättigheter:
Den centrala sanningen som framkommer i denna rapport och i alla kommissionens undersökningar är helt enkelt denna: Negerbarn lider allvarlig skada när deras utbildning sker i offentliga skolor som är rassegregerade, oavsett vad källan till denna segregering kan vara. (Understrykning tillagd.)
Detta budskap överfördes till federala domare av respekterade expertvittnen. De vittnade självsäkert om att de akademiska resultaten för minoritetsbarn skulle kunna förbättras avsevärt om de placeras i skolor som till 70-80 procent är vita. (Över 80 procent gör att minoritetsbarn känner sig isolerade; mindre än 70 procent närmar sig ”tipping point” för vit flykt.)
Judiciellt påbjuden omplacering av elever för att uppnå rasbalans förvandlades således från en extraordinär rättslig åtgärd för grov rasdiskriminering till en utbildningspolitik som utformades för att förbättra minoritetselevernas akademiska prestationer, till och med i distrikt som hyllades av domare för sina ansträngningar att avskilja eleverna.
Denna ambitiösa plan för utbildningsreform stod inför tre utmaningar. För det första motiverade de bevis som den byggde på helt enkelt inte det förtroende som den föreslogs med.
Det andra problemet var den vita flykten: Om besluten om segregering leder till att vita familjer flyr stadsområden till förmån för förorter eller privatskolor, kommer de förmodade fördelarna med projektet att minska avsevärt.
Det tredje problemet var att andelen minoritetselever i många städer översteg de ”optimala” 30 procenten redan före rättsliga ingripanden. Där krävdes det, för att åtgärda ”rasisoleringen” genom att göra skolorna majoritetsvitt, att man skapade megaskoldistrikt, vilket i grunden förändrade det sätt på vilket skolorna styrs.
I sitt beslut från 1974 i Milliken v. Bradley ansåg Högsta domstolen att förorterna kunde inkluderas i obligatoriska segregeringsplaner endast om det fanns bevis för att de hade ägnat sig åt ”segregerande handlingar”. Efter Milliken beordrade federala domstolar dubbelriktad busstrafik som korsade politiska gränser endast en gång, i Joe Bidens Delaware. I de flesta fall skulle bussarna stanna vid stadsgränsen.
Högsta domstolens tysta godkännande av argumentet om rasmässig isolering i Green-Swann-Keyes-trilogin i kombination med den rigida begränsning som Milliken införde försatte de lägre domstolarna i en fruktansvärd knipa. På 1970-talet krävde de flesta domare i distriktsdomstolar en segregering enligt siffrorna, även om vissa domare tillät större variation än andra. Gradvis övergick de från att vara upptagna av raskvoter till att experimentera med mer omfattande utbildningsreformer. Samtidigt förändrades skolornas demografi snabbt, där antalet vita elever fortsatte att minska och antalet latinamerikanska elever ökade. Frågorna om segregering var inte längre svarta och vita.
I dag är det svårt att hitta en tidningsartikel om ras och utbildning som inte med självförtroende hävdar att våra skolor håller på att bli ”åter segregerade”. Ändå fann en analys som Washington Post genomförde 2019 att ”antalet barn som går i amerikanska offentliga skolor tillsammans med elever av andra raser har nästan fördubblats under det senaste kvartsseklet, en föga uppmärksammad ökning som återspeglar landets skiftande demografi.”
Läsare har goda skäl att vara förvirrade över vad termerna ”segregation”, ”segregation”, ”desegregation” och ”återigen segregation” nu betyder. De som påstår att våra skolor återigen blir segregerade menar uppenbarligen inte att delstaterna stiftar lagar som föreskriver rasskillnad eller ens att skoltjänstemännen placerar skolbyggnader eller drar upp skolområden för att hålla raserna åtskilda. De flesta stora skoldistrikt i städerna har gjort stora ansträngningar för att minska effekterna av boendesegregationen genom magnetskolor, ”kontrollerade valmöjligheter”, möjligheter till överflyttning från majoritet till minoritet och noggrann placering av nya skolor. Den ursprungliga innebörden av begreppet ”segregation” och den centrala roll som segregation de jure spelade i Sydstaternas avskyvärda kastsystem är avlägsna minnen.
–
Under de senaste sju decennierna har ”desegregation” fått många innebörder, och en mängd olika politiska åtgärder har flugit under dess fana. Några av dessa har märkbart förbättrat de utbildningsmöjligheter som vi erbjuder minoritetselever. Andra har inte gjort det. Allt annat lika finns det betydande fördelar med att minska antalet skolor där minoriteterna dominerar – inte för att eleverna är svarta eller latinamerikanska, utan för att det är troligt att de är fattiga. Men ”andra saker” är sällan lika. Långa bussresor kan trötta ut eleverna och minska den tid de spenderar i klassen eller på skolarbetet. Att avskaffa grannskapsskolor kan minska föräldrarnas engagemang i sina barns skolor. Regelbundna ändringar av skolans uppgifter för att upprätthålla rasbalansen hotar den stabilitet och kontinuitet som främjar inlärning. Vitflykt kan leda till att skolorna förlorar både rikare elever och politiskt stöd. Det är inte förvånande att föräldrarna till afroamerikanska elever ofta har blivit frustrerade över dessa inslag i segregeringsplanerna och har argumenterat för en återgång till grannskapsskolor som de har större kontroll över.
Med tanke på de demografiska trenderna är det en önskedröm att få ett slut på ”rasisoleringen” genom att göra skolorna i städerna till majoritetsskolor med vita elever. Att behandla ”segregering” som en odifferentierad helhet som vi antingen måste acceptera, med bussar och allt, eller förkasta – och därmed bli tjärade som rasister – är inte bara politiskt oförsiktigt, utan hindrar oss också från att uppskatta vilka former av segregering som fungerade. En mer rättvis fördelning av resurser, mindre klasser, magnetskolor, mer erfarna lärare, möjligheter till tidig inlärning – detta är några av de saker som verkar ha gjort skillnad.
Under det årtionde som följde på medborgarrättsrevolutionen kunde man förlåta utbildningsreformerna för att de betraktade en rättsligt påbjuden rasåtskillnad som en trollkarl som skulle ge ett mer rättvist utbildningssystem i hela landet. Under de följande åren lärde vi oss att utbildningsreformer aldrig är så enkla. I dag finns det gott om experiment och innovationer på utbildningsområdet. Många av dem kommer att misslyckas, några få kanske lyckas. Det är mycket bättre att ägna sig åt dessa stegvisa reformer än att sitta och vänta på att den magiska skolbussen ska dyka upp igen.
Redaktörens anmärkning: Detta är ett något ändrat utdrag ur en artikel av författaren som publicerades i National Affairs.