Under andra halvan av 1900-talet hade förlossningar på sjukhus blivit normen i de flesta västländer. Sjukhusförlossning erbjuder övervakning och ingrepp, varav många har räddat mödrars och barns liv. Samtidigt blev förlossningarna alltmer – och vissa skulle säga onödigt mycket – medikaliserade.
Många skulle också hävda att interventionspendeln har svängt för långt. Från 1970 till 2010 fördubblades till exempel antalet kejsarsnittsförlossningar i USA – men (även om båda är låga) förblev risken för att ett barn ska dö under förlossningen oförändrad, och risken för att mamman ska dö ökade något. I ett försök att undvika till synes onödiga ingrepp och i sökandet efter ett alternativ till sjukhusavdelningens miljö är det inte förvånande att en del kvinnor återigen har vänt sig till hemförlossning.
Är hemförlossning säkert?
Vi har inte de bästa uppgifterna för att besvara denna fråga. Det idealiska sättet att svara skulle vara en randomiserad kontrollerad studie. Men den randomiserade delen (platsen för förlossningen skulle i huvudsak behöva avgöras genom att slå ett mynt) skulle vara oacceptabel för de flesta kvinnor. Så i stället har kvinnor och deras läkare varit tvungna att förlita sig på analyser i efterhand av stora administrativa datamängder (t.ex. information som registrerats på födelseattester).
Det finns några problem med den här typen av analyser.
Det kan finnas skillnader mellan kvinnor som föder hemma och kvinnor som föder på sjukhus som man inte tar hänsyn till när man drar slutsatser. En kvinna kan till exempel bestämma sig för att föda hemma eftersom hon inte har tillgång till vård, och kan därför vara mer benägen att drabbas av komplikationer. Å andra sidan kanske den kvinna som väljer hemförlossning betonar en livsstil som syftar till att undvika hälsoproblem och ingrepp i allmänhet (hälsosam kost, inte röka osv.). Så när man utvärderar resultaten av hemförlossning är det möjligt att resultaten beror på faktorer som rör kvinnan själv lika mycket som platsen där hon föder sitt barn. En av de saker som gör det så svårt att ta fram uppgifterna är att det fram till nyligen inte fanns något sätt att skilja mellan planerade hemförlossningar och oplanerade hemförlossningar. Oplanerade hemförlossningar kan innehålla faktorer som gör att hemförlossningen ser mer riskfylld ut än vad den egentligen är (t.ex. förlossningar på grund av oväntade nödsituationer eller bland kvinnor som inte har haft tillgång till regelbunden förlossningsvård). Om man å andra sidan räknar komplicerade förlossningar som börjar i hemmet men som inte kan avslutas där som ”sjukhusförlossningar” kan det dölja riskerna med hemförlossningar.
Kvinnor, och de som bryr sig om och tar hand om deras hälsa, har varit i desperat behov av bättre data och analyser.
En unik datauppsättning ger en viss insikt
En färsk artikel i The New England Journal of Medicine beskriver en undersökning i vilken forskare i Oregon lyckades övervinna en del av dessa dataproblem. På födelsebevisen i Oregon registreras nu om en mamma planerade att föda hemma eller på sjukhus. Forskarna hade också tillgång till information om mammans hälsotillstånd (t.ex. diabetes eller högt blodtryck) som medförde högre risk för problem under förlossning och förlossning. I studien uteslöt forskarna oplanerade hemförlossningar och inkluderade endast vad som verkade vara friska singelförlossningar (inte tvillingar eller fler).
I deras analys var risken för att ett barn skulle dö låg i båda miljöerna, men högre i den grupp som avsåg hemförlossning: 1,8 per 1 000 för planerade förlossningar på sjukhus jämfört med 3,9 per 1 000 för planerade förlossningar utanför sjukhus. Planerade förlossningar utanför sjukhus var också förknippade med lägre Apgar-poäng samt större sannolikhet för att barnet fick ett anfall eller behövde respirator och för att mamman behövde en blodtransfusion. Men att planera förlossning i hemmet var också förknippat med lägre grad av att barnet behövde läggas in på en intensivvårdsavdelning och lägre grad av obstetriska ingrepp, inklusive användning av läkemedel eller andra medel för att sätta igång (inducera) eller förstärka (förstärka) förlossningen, vaginal förlossning med tång eller vakuum eller kejsarsnittsförlossning, och allvarliga slidsprickor.
Vad betyder detta för kvinnor och deras läkare?
Dessa resultat stämmer överens med resultaten från andra studier och är begripliga för mig, liksom för många förlossningsläkare. Ibland inträffar nödsituationer, och att ha verktyg, mediciner och anläggningar för att reagera snabbt kan göra skillnad. Men att ha alla dessa saker till hands innebär att de också kommer att användas i fall där det hade varit helt okej att göra ingenting.
Det är viktigt att inse att även om risken för problem för spädbarn var ”högre” i hemförlossningsgruppen, är den inte ”hög” i någon av grupperna. Skillnaden som bedömdes i absoluta tal var i storleksordningen 0,5 till 2 dödsfall bland nyfödda per 1 000 födslar. Denna risk liknar andra accepterade alternativ inom förlossningsvården, t.ex. försök med värkarbete efter tidigare kejsarsnittsförlossning. Hemförlossningsgruppen hade lägre andel kejsarsnittsförlossningar och andra komplikationer som kan påverka en mors hälsa.
Riskerna att ta hänsyn till för varje alternativ är mycket olika, men dessa uppgifter kan hjälpa kvinnor att göra val baserat på vad de värdesätter mest.
Slutligt kommer ungefär 15 % av de kvinnor som planerar hemförlossning att behöva förflyttas till sjukhus. Tänk på att det just nu inte finns några nationella standarder i USA för att integrera hemförlossning i ett kontinuum av vård. Det finns inga överenskomna kriterier som hjälper till att identifiera goda kandidater för hemförlossning, och det finns inte heller några standarder för att garantera adekvat utbildning för dem som deltar i hemförlossningar. Vi behöver dessa system och kriterier innan USA överväger att följa den senaste uppmaningen i Storbritannien att uppmuntra och stödja hemförlossning.
Relaterad information: Harvard Women’s Health Watch
Print