Každý rok, když ubývá denního světla a stromy se holí, se objevují debaty o morálnosti lovu. Myslivci považují akt pronásledování a zabíjení jelenů, kachen, losů a další kořisti za humánní, nezbytný a přirozený, a tudíž za etický. Kritici odpovídají, že lov je krutý a zbytečný čin, za který by se člověk měl stydět.
Jako nelovec nemohu říci nic o tom, jaké to je zastřelit nebo lapit zvíře. Ale jako student filozofie a etiky si myslím, že filozofie nám může pomoci objasnit, systematizovat a zhodnotit argumenty obou stran. A lepší porozumění argumentům nám může pomoci mluvit s lidmi, s nimiž nesouhlasíme.
Tři důvody pro lov
Jednou z ústředních otázek je, proč se lidé rozhodují lovit. Environmentální filozof Gary Varner rozlišuje tři typy lovu: terapeutický, subsistenční a sportovní. Každý typ se liší podle účelu, kterému má sloužit.
Léčebný lov zahrnuje záměrné zabíjení divokých zvířat za účelem zachování jiného druhu nebo celého ekosystému. V jednom z příkladů, projektu Isabella, si ochranářské skupiny najaly střelce, aby v letech 1997-2006 vyhubili tisíce divokých koz na několika galapážských ostrovech. Kozy nadměrně spásaly ostrovy a ohrožovaly přežití ohrožených galapážských želv a dalších druhů.
Lov pro vlastní potřebu je úmyslné zabíjení divokých zvířat za účelem zajištění potravy a materiálních zdrojů pro člověka. Dohody, které umožňují indiánským kmenům lovit velryby, jsou zčásti odůvodněny tím, že zvířata mají pro lidi, kteří je loví, hodnotu obživy.
Sportovní lov naproti tomu znamená úmyslné zabíjení divokých zvířat pro potěšení nebo uspokojení. Lovci, kteří se vydávají na jeleny, protože jim tento zážitek připadá vzrušující, nebo protože si chtějí paroží pověsit na zeď, jsou sportovní lovci.
Tyto kategorie se vzájemně nevylučují. Lovec, který pronásleduje jeleny, protože si užívá zážitek a chce dekorativní paroží, může mít také v úmyslu konzumovat maso, vyrábět kalhoty z kůže a pomáhat kontrolovat místní populace jelenů. Na rozlišování záleží, protože námitky proti lovu se mohou měnit v závislosti na typu lovu.
Co lidem na lovu vadí:
Kritici často tvrdí, že lov je nemorální, protože vyžaduje úmyslné způsobení škody nevinným tvorům. I lidé, kterým není příjemné rozšiřovat zákonná práva na zvěř, by měli uznat, že mnoho zvířat je vnímavých – to znamená, že mají schopnost trpět. Pokud je špatné způsobit nechtěnou bolest a smrt cítící bytosti, pak je špatné i lovit. Tento postoj nazývám „námitka z újmy“.
Pokud by byla námitka z újmy správná, vyžadovala by, aby se zastánci postavili proti všem třem typům lovu, pokud se neprokáže, že dotyčné zvíře postihne větší újma, pokud nebude loveno – například pokud bude odsouzeno k pomalému zimnímu vyhladovění. Ať už je cílem lovce zdravý ekosystém, výživná večeře nebo osobně naplňující zážitek, lovené zvíře zažívá stejnou újmu.
Pokud je však způsobení nechtěné újmy nutně špatné, pak je zdroj újmy irelevantní. Logicky by každý, kdo se hlásí k tomuto postoji, měl být také proti predátorství mezi zvířaty. Když lev zabije gazelu, způsobí jí stejnou nežádoucí újmu jako kterýkoli lovec – ve skutečnosti mnohem větší.
Málo lidí je ochotno zajít tak daleko. Místo toho mnozí kritici navrhují to, čemu říkám „námitka před zbytečným poškozováním“: je špatné, když lovec zastřelí lva, ale ne když lev zmasakruje gazelu, protože lev potřebuje zabíjet, aby přežil.
Dnes je těžké tvrdit, že lov lidí je nezbytně nutný stejným způsobem, jako je nutný lov zvířat. Námitka z nutné újmy tvrdí, že lov je morálně přípustný pouze tehdy, je-li nezbytný pro přežití lovce. „Nezbytnost“ by se mohla vztahovat k výživové nebo ekologické potřebě, což by poskytlo morální krytí pro lov za účelem obživy a léčebný lov. Sportovní lov však téměř z definice nelze takto obhajovat.
Sportovní lov je také zranitelný vůči další kritice, kterou nazývám „námitka z charakteru“. Tento argument tvrdí, že čin je zavrženíhodný nejen kvůli škodě, kterou způsobuje, ale i kvůli tomu, co prozrazuje o aktérovi. Mnoho pozorovatelů považuje získávání potěšení z lovu za morálně odporné.
V roce 2015 se o tom přesvědčil americký zubař Walter Palmer poté, co jeho trofejní lov v Africe vyústil ve smrt lva Cecila. Zabití Cecila nezpůsobilo žádné významné ekologické škody a i bez zásahu člověka se dospělosti dožije pouze jeden z osmi lvích samců. Zdá se, že znechucení Palmerem bylo přinejmenším stejnou měrou reakcí na to, za jakého člověka byl považován – za někoho, kdo platí peníze za zabíjení majestátních tvorů – jako na škodu, kterou způsobil.
Lovci, které znám, na „námitku z charakteru“ příliš nedají. Především poukazují na to, že člověk může zabíjet, aniž by lovil, a lovit, aniž by zabíjel. Někteří nešťastní lovci skutečně tráví sezónu za sezónou, aniž by ulovili zvíře. Za druhé mi říkají, že když dojde k zabití, pociťují pochmurné sjednocení s přírodou a úctu k ní, nikoli potěšení. Nicméně na určité úrovni si sportovní lovec tento zážitek užívá, a to je jádro námitky.“
Je lov přirozený?“
V diskusích o morálce lovu někdo nevyhnutelně tvrdí, že lov je přirozená činnost, protože se jí v určité míře věnují všechny předindustriální lidské společnosti, a proto lov nemůže být nemorální. Pojem přirozenosti je však neužitečný a v konečném důsledku irelevantní.
Velmi stará morální idea, sahající až ke stoikům ve starém Řecku, nás nabádá, abychom se snažili žít v souladu s přírodou a dělat to, co je přirozené. Víra v souvislost mezi dobrem a přirozeností přetrvává dodnes v našem používání slova „přirozený“ při prodeji výrobků a životního stylu – často velmi zavádějícím způsobem. Předpokládá se, že věci, které jsou přirozené, jsou pro nás dobré, ale také morálně dobré.
Pomineme-li problém definice pojmů „přirozenost“ a „přirozený“, je nebezpečné předpokládat, že nějaká věc je ctnostná nebo morálně přípustná jen proto, že je přirozená. HIV, zemětřesení, Alzheimerova choroba a poporodní deprese jsou přirozené. A jak satiricky poznamenal The Onion, chování včetně znásilnění, infanticidy a politiky „moc má pravdu“ je v přirozeném světě přítomno.
Těžké rozhovory
S lovem je spojeno mnoho dalších morálních otázek. Záleží na tom, zda lovci používají kulky, šípy nebo nástrahy? Je zachování kulturní tradice dostatečným ospravedlněním lovu? A je možné vystupovat proti lovu a přitom jíst maso z farmových chovů?“
Pokud se však ocitnete v některé z těchto debat, pro začátek si nejprve určete, o jakém druhu lovu diskutujete. Pokud má váš protějšek proti lovu námitky, pokuste se zjistit, na jakém základě je tato námitka založena. A domnívám se, že byste do toho neměli míchat přírodu.
Nakonec se pokuste polemizovat s někým, kdo zastává zásadně odlišný názor. Konfirmační zkreslení – neúmyslné potvrzování přesvědčení, které již máme – je těžké překonat. Jediným protilékem, který znám, je racionální diskuse s lidmi, jejichž konfirmační předsudek je v rozporu s mým vlastním
.