Disneys køb af Fox betyder store, skræmmende ting for film og tv

Det er officielt: Disney har købt film- og tv-delen af 21st Century Fox for 52,4 milliarder dollars.

Såfremt myndighederne tillader handlen at gå igennem (det forventes at tage mindst et år at lukke den), vil Disney eje rettighederne til alt fra Avatar-filmene til FX’s The Americans. Fox beholder i mellemtiden rettighederne til Fox News, Fox Broadcast Network, Fox Sports 1 og det gigantiske Fox-studieområde i Los Angeles. Et af de seks hovedstudier, der udgør Hollywood, er effektivt blevet opslugt af et andet, hvilket er den største handel af sin art i årtier (sandsynligvis siden RKO’s opløsning i 1955, da MGM, da det endelig forsvandt, havde været syg i årtier, i modsætning til Fox). Variety betegner det som den næststørste fusion nogensinde efter AOL-Time Warner.

Meget tilfældig interesse for salget har været drevet af det faktum, at Disney nu vil eje filmrettighederne til Marvel-tegneseriefigurerne i forbindelse med X-Men og Fantastic Four, som Marvel solgte til Fox, længe før nogen af dem blev et Disney-datterselskab. (Marvel ejer stadig ikke helt og holdent filmrettighederne til Hulk – solo Hulk-film skal produceres sammen med Universal, hvilket sandsynligvis er en del af grunden til, at der ikke har været nogen på det seneste). Men Disney ejer nu også rettighederne til en masse andre velkendte kulturelle ejendomme, herunder The Simpsons, Alien-franchisen og Alvin and the Chipmunks.

Med tanke på, at Disney har vist sig så dygtig til at forvandle elskede kulturelle ejendomme til intetsigende effektive hitproducerende maskiner, er der en håndfuld grunde til at være i det mindste forsigtigt forventningsfuld med hensyn til, hvad de vil gøre med alt deres nye legetøj.

Men for det meste er denne aftale en smule skræmmende. Der er et utal af grunde, men her er fem af dem, der foruroliger mig mest – og kun én af dem er den utroligt bekymrende march af yderligere mediekonsolidering!

1) Det er fuldt ud muligt, at tv-netværket Fox langsomt vil visne væk

Et af de aktiver, som Disney ikke kunne købe fra Fox, var dets tv-netværk af samme navn, der er hjemsted for alt fra The Simpsons til New Girl og The X-Files. Netværket blev lanceret i 1986 og blev stort set betragtet som en tåbelighed, men i midten af 90’erne var det en fast bestanddel i de fleste amerikanske hjem og brød de tre store netværks hegemoni, ABC, CBS og NBC.

Federal Communications Commissions regler siger, at et selskab ikke kan eje mere end ét tv-netværk, og Disney ejer allerede ABC. Det ville være fint, hvis Rupert Murdoch og News Corp blot ville fortsætte med at drive Fox-netværket, som det er blevet drevet indtil nu. Men i 2017 er der stort set kun to måder at tjene penge på som tv-netværk: at gøre det til et hjemsted for programmer, der allerede er ejet af netværkets søsterstudie (hvilket betyder, at ABC sender mest programmer, der er lavet af ABC Studios eller andre Disney-søsterselskaber), eller at gøre det til et hjemsted for latterligt billige programmer (hvilket betyder realityshows og nyheder). Så det virker usandsynligt, at de vil holde kursen, selv om de første rapporter tyder på, at Fox TV vil eksistere stort set som det er nu (selv om manuskriptprodukter forventes at falde).

Fox kan i bund og grund ikke forfølge mulighed et. Hvis handlen går igennem, vil alle Fox Television’s andre aktiver – herunder dets studie og tilknyttede kabelnetværk, hvoraf FX er det mest fremtrædende – tilhøre Disney. Og selv om der er nogle få programmer på netværket, der er pengemaskine og derfor vil fortsætte i det mindste et stykke tid (The Simpsons og Family Guy er de vigtigste af dem), og nogle få andre programmer, som det er i Disneys interesse at fortsætte (som Marvel-samproduktionen The Gifted), er der ingen grund til, at Fox TV-netværket fortsætter med at sende næsten alt på sit programprogram, hvis det ikke vil få indtægter fra disse programmer på anden vis, f.eks. via internationalt salg eller streaming. (Tv-selskaberne tjener næsten alle deres penge på at sælge reklameplads, et vigende marked i en tid med faldende seertal; stort set alle andre indtægtskilder går til de studier, der producerer tv-serier.)

Nu er der måder, hvorpå Fox stort set kan fortsætte i sin nuværende form. Disney kunne indgå en stor aftale med Fox om at sende mange af de gamle Fox-shows billigt, idet man regner med, at de er mere værd for Disney som en del af et stort streamingbibliotek og derfor er værd at miste en masse penge på i et stykke tid. Det er også teoretisk muligt, at Fox kunne sælge sit tv-netværk til et andet stort studie, der producerer sit eget tv, men som ikke har et naturligt hjem for det hele (i princippet Sony eller Warner Bros.). Det kunne endda blive et glorificeret CW, hvis et studie som Sony slår sig sammen med en anden aktør for at dele omkostningerne ved netværket. (The CW er et joint venture mellem CBS og Warner Bros.)

Men tænk over dette: En af de vigtigste grunde til at investere i Fox-netværket er, at det har NFL-rettighederne til at transmittere NFC-kampe samt Super Bowl hvert tredje år. Selv om NFL’s seertal er faldet, er de stadig langt den største kamp i byen, og hvis Fox virkelig fokuserer på nyheder og sport, ville det ikke give meget mening at lade NFL-rettighederne forsvinde. Og når man desuden tager i betragtning, at Fox har et langvarigt forhold til (og en andel af) reality-tv-producenten Endemol Shine, virker det endnu mere sandsynligt, at netværket vil fortsætte med at eksistere, men mest af alt blive et clearingcenter for reality-programmer, sport og nyhedsindhold. Denne udvikling synes uundgåelig, medmindre der sker et salg til et andet studie. Netværket vil stadig være Fox, men i det væsentlige en halvhjertet version af sig selv.

2) Hulu vil næsten helt sikkert blive en Disney-ejendom

En af de ting, der har forhindret Hulu i virkelig at tage kampen op med Netflix og Amazon om streamingnetværkets overlegenhed, har været dets mærkelige ejerskabssituation, hvor det er ejet delvist af Fox, Disney, NBCUniversal (en investor i Vox Media) og Warner Bros. Når Fox sælger sin andel på 30 procent af Hulu til Disney i denne aftale, vil Disney blive hovedaktionær i Hulu. Det er endnu uvist, om NBC vil sælge sin andel på 30 procent eller Warner Bros. sin andel på 10 procent, men jeg tror, at en sådan aftale er sandsynlig.

Disney har været på udkig efter en streamingplatform, hvormed den kan slå tilbage mod Netflix. Det har gjort støj om at skabe sin egen platform, men bare at købe Hulu direkte giver en vis mening. Hulu er trods alt allerede opbygget og skal blot gøres internationalt. (I øjeblikket er Hulu kun tilgængeligt i USA og Japan.) Og i betragtning af at Disney nu vil kontrollere Fox’ betydelige tv-bibliotek – samt det mindre, men stadig imponerende Disney-tv-bibliotek – vil det have en væsentlig fordelagtig position til at gøre Hulu til Netflix-konkurrenten. (Disney siges stadig at overveje at opbygge streamingplatforme til sportsprogrammer og derefter til sine Marvel- og Star Wars-ejendomme, men det er også let at forestille sig, at disse foreslåede tjenester bliver dyre Hulu-tilføjelser.)

Der er en håndfuld spændende ting ved dette set fra tv-fansenes synspunkt, som f.eks. tanken om en bedre integration mellem Hulu og FX. Men en af de ting, der har fået Hulu til at fungere, er dets ustabile ejerskabssituation, som i bund og grund har givet tjenesten adgang til næsten alt godt tv, med pakker, der giver dig mulighed for at inkludere endnu flere tv-netværk i din Hulu-pakke som add-ons. Det har ført til et hverken-fisk-eller-fugleproblem her og der for Hulu, men det har også ført til et massivt bibliotek af tv-serier samt den første Emmy for en dramaserie til en streamingtjeneste med The Handmaid’s Tale. Det ville være en skam at se det blive forvandlet til endnu en arm af Disney-monolitten.

3) Uanset hvor Rupert Murdoch ender, vil han have 52 milliarder dollars mere at lege med

Den virkelige joker i denne handel er, hvad der sker med Rupert Murdoch. Han og hans familie ejer nu 5 procent af Disney og vil have pladser i selskabets bestyrelse. Men Murdoch har efter de fleste oplysninger altid foretrukket nyheds- og sportsverdenen frem for film- og manuskript-tv-verdenen.

Det vigtige er dette: Murdoch har længe ønsket at gøre Fox News international, tidligere via et hemmeligt, mislykket forsøg på at overføre modellen til Storbritannien. Det er endnu uvist, om han rent faktisk kan opnå dette (netværket er måske simpelthen for knyttet til det amerikanske republikanske parti i de oversøiske seeres øjne), men det er ikke sådan, at socialkonservativ, jingoistisk nationalisme ikke kan få fodfæste i andre lande. En hage ved dette er, at Fox solgte mange af sine internationale tv-aktiver i forbindelse med Disney-aftalen. Men hvis en medieplatform kan finde ud af at få det til at fungere, så er Fox News lige så sandsynligt som alle andre.

Kobler man det med Fox-netværkets behov for billig programmering (som sandsynligvis vil omfatte nyhedsprogrammer) og Fox Sports 1’s manglende evne til at komme ud af skyggen af Disney-ejede ESPN, så har man, hvad der svarer til et selskab, der i høj grad eksisterer for at holde Fox News-forretningen i gang. (News Corp. ejer naturligvis stadig en række trykte publikationer, herunder New York Post og Wall Street Journal.)

Af mine fem punkter er dette langt det mest spekulative. Det er ganske vist usandsynligt, at dette vil ske fra den ene dag til den anden, og det kan tage op til et årti eller to. Men Murdoch-imperiets succesfulde fremtid er nu i høj grad bundet til den vellykkede ekspansion af Fox News. Og den mest sandsynlige vej til kortlægning fører ud af USA og til udlandet.

4) 20th Century Fox og Fox Searchlight forsøgte i det mindste at lave film for voksne. De tilhører nu et selskab, der kun er interesseret i at lave blockbusters.

Dette er i sammenligning med de fleste af disse andre punkter i sidste ende et noget mindre problem. Men det er rigtigt, at Disney ikke laver mange film om året, og disse film er næsten altid rettet mod blockbuster-publikummet – hvilket vil sige familier og unge mænd i begyndelsen af 20’erne og slutningen af teenageårene. Disney er på en reel måde i blockbuster-branchen og laver masser af Marvel-, Star Wars- og animationsfilm, men anstrenger sig sjældent for meget mere.

Tænk f.eks. på, at studiet pumper en masse penge i en Oscar-kampagne for sin live-action genindspilning af Skønheden og Udyret, fordi det … ikke har meget andet (selv om de stærke anmeldelser af den seneste Star Wars-film måske giver det en anden konkurrent). I modsætning hertil har Fox mange af årets mest Oscar-venlige film, idet to af dem, der er udgivet under Fox Searchlight-banneret, The Shape of Water og Three Billboards Outside Ebbing, Missouri, og en film fra Fox selv, The Post, har fået 19 Golden Globe-nomineringer netop i denne uge. Læg dertil spredte nomineringer til studiets Battle of the Sexes, The Greatest Showman og Ferdinand, og Fox’ samlede antal nomineringer stiger til 27 nomineringer i alt.

Det er heller ikke en engangsforestilling. Fox Searchlight er ret konsekvent med i Oscar-jagten, og 20th Century Fox vinder måske ikke lige så konsekvent priser, men de fortsætter alligevel med at producere film rettet mod et voksent publikum, som overraskelsessuccesen Murder on the Orient Express eller den mindre vellykkede The Mountain Between Us.

Fox forsøger bestemt at spille blockbuster-spillet, men de fleste af deres store franchises, fra X-Men til Planet of the Apes, har tidligere haft stærkere indtjening ved kassen. Selv om det kan være det værd for Disney at få X-Men og Fantastic Four tilbage i Marvel-flokken, har Fox ikke selv et væld af store franchise-aktiver at byde på (selv om Avatar-følgerne, der efter planen skal begynde at komme i 2021, er en stor joker i denne ligning). Og selv om Oscars måske ikke er utroligt vigtige for Disney, er det ikke sådan, at selskabet ikke gerne vil vinde et trofæ for bedste film en dag (bemærkelsesværdigt nok har en Disney-film aldrig vundet prisen for bedste film, selv om det tidligere Disney-datterselskab Miramax har vundet et par gange), hvilket Fox Searchlight måske kan hjælpe med. Disneys tidlige budskaber omkring Fox Searchlight har faktisk været overvejende positive, og det forventes, at divisionen vil fortsætte som hidtil, for det meste.

Men for ikke at snuble over for konkurrencemyndighederne er det mest sandsynligt, at Fox selv bliver nødt til at reducere den samlede produktion. (Det udgav 16 film i 2016 og 13 i 2017.) Så vil Disney tillade Fox at fortsætte med at lave film rettet mod en bred vifte af publikum, hvoraf nogle rammer og andre flopper? Eller vil det skubbe Fox ind i samme kasse som sine andre datterstudier som Marvel og Pixar, der er ansvarlige for et bestemt antal film om året, som alle forventes at sætte visse benchmarks for kasseindtægter? Hvis det er tilfældet, vil filmfans have mistet noget.

5) Ja, mediekonsolidering er slemt, og det bliver kun værre med denne aftale

Den hurtige og indlysende holdning til Disney-Fox-aftalen er, at mediekonsolidering, der allerede er slem, kun bliver værre. Det er længe siden, at et stort Hollywood-studie bare … er forsvundet, og nu er et, der efter alt at dømme virkede ret sundt, blevet opslugt af et større selskab. De store fisk æder hinanden, og snart er der måske kun én tilbage.

Standardmodargumentet til denne bekymring er, at teknologivirksomheder kan komme ind og “forstyrre” underholdningsindustrien og medierne og ryste tingene op for at skabe plads til nye stemmer. Og måske vil det ske! Netflix er i hvert fald blevet en Hollywood-sværvægter på rekordtid (selv om selskabet stadig kæmper for at tiltrække interesse for sine film).

Men for det meste har teknologivirksomhederne bygget rigtig gode aggregatorer af indhold, der kommer fra andre steder. Ud over Netflix’ tv-afdeling er der ikke nogen rigtig brølende succeser fra tech-industrien – og man kan ikke skabe stor kunst, eller endog populær kunst, blot ved at kaste penge efter den, hvilket Hollywood ved alt for godt.

Men hvis Fox nu er en del af Disney, så er det svært at forestille sig, at vi ikke er på vej mod et univers, hvor stort set alle de store medieudbydere i verden er ejet af tre eller måske fire selskaber. Og selv om de mest indlysende problemer med dette skyldes, hvordan medieforbrugerne er i stand til at få nyheder, der tager fat på virksomheders interesser, er der et væld af andre problemer, der spænder fra det politiske til det kunstneriske.

Det er nok at sige, at det ikke er et godt tegn for den amerikanske underholdningsindustris sundhed, for filmelskernes fremtidsudsigter og for alle, der har læst David Mitchells roman Cloud Atlas og vred sig lidt tilbage, da de erfarede, at hans futuristiske, dystopiske samfund, hvor mennesker er bogstaveligt talt korporativt kvæg, beskrev film som “Disneys”.

Korrektion: Hulu er tilgængelig i Japan såvel som i USA.