Forberedte udtalelse fra senator Chuck Grassley fra Iowa
formand for Senatets retsudvalg
Højesteretsdommernes rolle
Tirsdag den 15. marts 2016
Mr. præsident, den næste højesteretsdommer kan ændre retningen for domstolen dramatisk. Og flertallet i dette organ mener, at det amerikanske folk ikke bør nægtes muligheden for at veje ind på dette spørgsmål.
Vi mener, at der bør være en debat om højesteretsdommernes rolle i vores forfatningsmæssige system.
Med det in mente ville jeg gerne bruge et par minutter på at diskutere Domstolens passende rolle.
Hvor jeg går over til det, vil jeg bemærke, at mindretalslederen fortsætter sine daglige missives om den ledige stilling ved Højesteret. De fleste af os her tager det, han siger, med et gran salt. Så jeg har ikke tænkt mig at spilde tid på at svare på alt, hvad han siger. Jeg vil blot bemærke, at dette er, hvad han sagde i 2005, da den anden side var ved at filibustere en række nomineringer til kredsdomstolen, og et par måneder før de filibustede Alito-nomineringerne til Højesteret:
“Senatets opgaver er fastlagt i den amerikanske forfatning. Intet sted i dette dokument står der, at Senatet har pligt til at give præsidentens nominerede kandidater en afstemning. Der står, at udnævnelser skal ske med Senatets råd og samtykke. Det er meget forskelligt fra at sige, at alle nominerede kandidater får en stemme.”
Dermed vil jeg gå over til den passende rolle, som en dommer spiller i henhold til vores forfatning.
Men hr. præsident, en del af det, der gør Amerika til en enestående nation, er vores grundlovsdokument. Det er den ældste skrevne forfatning i verden.
Den skabte en velfungerende republik, skabte stabilitet, beskyttede individuelle rettigheder og blev struktureret, så de forskellige grene og niveauer af regeringen kan modstå indgreb i deres ansvarsområder.
En skriftlig forfatning indeholder ord med faste betydninger. Forfatningen, og på mange måder nationen, har overlevet, fordi vi har været tro mod disse ord. Og vores forfatningsmæssige republik er i sidste ende sikret af en højesteret, der håndhæver forfatningen og dens tekst.
Vores forfatning skaber en republik, hvor folket bestemmer, hvem der skal regere dem, og efter hvilke regler. Højesteret kan kun tilsidesætte folkets ønsker, når forfatningen forbyder det, som folkets valgte embedsmænd har vedtaget.
I modsat fald er Domstolens afgørelser ukorrekte.
Med andre ord: Dommerne har ikke ret til at fortrænge den demokratiske proces med deres egne synspunkter.
Hvor forfatningen er tavs, bestemmer folket, hvordan de vil blive regeret. Dette grundlæggende træk ved vores republik er afgørende for at bevare friheden.
Til fristelsen til at anvende deres egne synspunkter frem for forfatningen har altid ligget på lur blandt dommerne. Det førte til Dred Scott-afgørelsen. Det førte til nedrivning af mange økonomiske bestemmelser i begyndelsen af sidste århundrede.
Og amerikanerne ved alt for godt i de seneste årtier, at Højesteret har gjort dette jævnligt.
Dommer Scalia mente, at for at sikre objektivitet snarere end subjektivitet i den retslige beslutningstagning, skal forfatningen læses i overensstemmelse med dens tekst og dens oprindelige betydning som forstået på det tidspunkt, hvor disse ord blev skrevet.
Forfatningen er lov, og den har en betydning. Ellers er det, som domstolen tilbyder, blot politik, forklædt som forfatningsret.
Justitsminister Scalia skrev, at retsstaten er en lov af regler. Lov er IKKE dommere, der læser deres egne politiske præferencer ind i forfatningen.
Det er ikke en afvejningstest med flere faktorer, der ikke er bundet til teksten. Vi ved alle, at dommere anvender disse afvejningstests for at nå deres foretrukne politiske resultater.
Domstolen er ikke, og bør ikke være involveret i et fortsat forfatningskonvent, der har til formål at opdatere vores grundlovsdokument, så det stemmer overens med dommernes personlige politiske præferencer.
Forfatningen er ikke et “levende” dokument. Faren ved enhver dommer, der mener, at de har ret til at “opdatere” forfatningen, er, at de altid vil opdatere den, så den er i overensstemmelse med deres egne synspunkter.
Det er ikke den rette rolle for en dommer. Som dommer Scalia udtrykte det: “The-times-they-are-a-changin’ is a feeble excuse for disregard of duty”.
Nu, når de konservative siger, at dommernes rolle er at fortolke forfatningen og ikke at lovgive fra retsbanens side, så anfører vi et synspunkt, der er lige så gammelt som selve forfatningen. Forfatterne adskilte den føderale regerings beføjelser.
I Federalist 78 skrev Hamilton: “Fortolkningen af lovene er domstolenes rette og særlige kompetenceområde.” Det er op til folkevalgte repræsentanter, som er ansvarlige over for folket, at lave loven. Det er op til domstolene at fortolke den.
Disse synspunkter om domstolenes rolle i henhold til forfatningen var engang meget udbredt. Men fra og med Warren-domstolen i 1960’erne slog den opfattelse igennem, at dommerne var forandringsagenter for samfundet. Demokrati var rodet og langsomt. Det var meget nemmere for dommerne at påtvinge samfundet deres vilje i skikkelse af forfatningsfortolkning.
Agerende som en superlovgiver var så meget mere magtfuldt end at afgøre sager ved at læse lovteksten og referatet.
Den opfattelse gjorde sig gældende, at en dommer kunne stemme om et juridisk spørgsmål, ligesom han eller hun ville stemme som lovgiver. Måske undervurderede lovgiverne det, som Federalist 78 kaldte den “mindst farlige gren”, en gren, der “ikke kan tage nogen som helst aktiv beslutning”.
Siden Warren Court’s dage har denne aktivistiske tilgang været almindelig: at slå ned som forfatningsstridige love, som forfatningen ikke engang omhandler, som forfatningsstridige.
Nu har præsident Obama, til hans ære, været eksplicit i sit synspunkt om, at dommerne ikke er bundet af loven.
Selv om han sædvanligvis taler med ord om domstolenes traditionelle, begrænsede og korrekte rolle, som er at afgøre sager på grundlag af lov og fakta, er han altid hurtig til at tilføje, at i de svære sager bør en dommer se på sit “hjerte” eller stole på “empati”.
Præsidentens “empatistandard” er fuldstændig uforenelig med den juridiske pligt til at være upartisk. At bede en dommer om at overveje empati, når han eller hun skal afgøre sager, er at bede en dommer om at dømme ud fra sin egen, personlige opfattelse af rigtigt og forkert, snarere end ud fra loven.
Som jeg har sagt, ved alle, at denne præsident ikke vil besætte den nuværende ledige plads. Ikke desto mindre har præsidenten tilkendegivet, at han har til hensigt at indsende en nominering.
Det er i orden. Han er forfatningsmæssigt bemyndiget til at foretage nomineringen. Og Senatet har den forfatningsmæssige beføjelse til at nægte samtykke, som vi vil.
Men mens vi diskuterer domstolens rette rolle, og hvilken type dommer den næste præsident bør udnævne, er det lærerigt at undersøge, hvad præsidenten siger, at han leder efter i en kandidat.
Presidenten gjorde det klart, at hans nominerede, uanset hvem det bliver, ikke vil afgøre sager udelukkende på grundlag af loven eller forfatningen. Han skrev, at i “sager, der når til Højesteret, hvor loven ikke er klar”, skal dommeren anvende sin “livserfaring”.
Dette er naturligvis blot en opdateret version af den samme standard, som vi har hørt fra denne præsident før.
Det er “empati”-standarden.
Selvfølgelig har en dommer, der træffer afgørelser baseret på “empati” eller “livserfaring”, et stærkt incitament til at læse alle sager som uklare, så de har frie hænder til at stole på deres “livserfaring” for at nå frem til “retfærdige” resultater.
Presidenten sagde også, at enhver dommer, han ville udnævne, ville overveje “den måde påvirker den daglige virkelighed i folks liv i et stort, kompliceret demokrati og i en tid i hastig forandring. Det, mener jeg, er et væsentligt element for at nå frem til retfærdige beslutninger og rimelige resultater.”
Med al respekt for præsidenten er enhver nomineret, der støtter denne tilgang, fortaler for en illegitim rolle for domstolen.
Det er slet og ret ikke legitimt for enhver dommer at anvende sine egne personlige synspunkter om retfærdighed og rimelighed.
Mest foruroligende er måske præsidentens udtalelse om, at enhver af hans nominerede dommere skal “nå frem til retfærdige afgørelser og retfærdige resultater”. Det er selve definitionen af resultatorienteret dømmekraft. Og det strider mod en dommer som en retfærdig, neutral og fuldstændig objektiv beslutningstager i en bestemt sag.
En dommer skal sætte spørgsmålstegn ved antagelser og foretage en streng undersøgelse af de argumenter, som parterne fremfører, sådan som dommer Scalia gjorde det.
I henhold til formandens tilgang vil en dommer altid “nå frem” til det sted, hvor han eller hun startede.
Det er ikke at dømme. Det er en super-lovgiver i en sort kåbe.
I vores historie har vi beklageligvis haft dommere, der har omfavnet denne opfattelse. Overdommer Warren var berygtet for at spørge: “Er det retfærdigt? Er det retfærdigt?” uden nogen henvisning til loven, når han stemte.
Justitsminister Scalia brugte hele sin embedsperiode i Domstolen på at gøre en ende på denne malplacerede og uhensigtsmæssige tilgang.
I virkeligheden har en dommer ikke mere ret til at tvinge en anden amerikaner til at holde sig til sine egne moralske synspunkter eller livserfaringer, end nogen anden almindelig amerikaner.
Indførelsen af sådanne personlige fordomme underkaster borgerne dekreter fra oven, som de ikke kan ændre, undtagen gennem forfatningsændringer. Og disse dekreter er pålagt af embedsmænd, som de ikke kan stemme ud af deres embede.
Dette er ikke den forfatningsmæssige republik, som lovgiverne skabte.
Den amerikanske befolkning fortjener i dette valgår at få mulighed for at afgøre, om vores næste dommer skal anvende forfatningens tekst, eller alternativt om en dommer skal forlade sig på sine egne “livserfaringer” og sin personlige fornemmelse af rigtigt og forkert for at nå frem til “retfærdige beslutninger og retfærdige resultater.”
Senatets republikanere vil sikre, at den amerikanske befolkning ikke nægtes denne enestående og historiske mulighed.