Förberett uttalande av senator Chuck Grassley från Iowa
Förordförande för senatens justitieutskott
Högsta domstolens domares roll
Torsdag 15 mars 2016
Mr President, nästa domare i Högsta domstolen kan dramatiskt förändra domstolens inriktning. Och majoriteten av detta organ anser att det amerikanska folket inte bör förvägras möjligheten att väga in denna fråga.
Vi anser att det bör föras en debatt om vilken roll domarna i Högsta domstolen har i vårt konstitutionella system.
Med detta i åtanke ville jag ägna några minuter åt att diskutera domstolens lämpliga roll.
Innan jag övergår till detta vill jag notera att minoritetsledaren fortsätter sina dagliga missiver om den lediga posten i Högsta domstolen. De flesta av oss här tar det han säger med en nypa salt. Så jag tänker inte slösa tid på att svara på allt han säger. Jag ska bara notera att detta är vad han sa 2005 när den andra sidan filibustrade ett antal nomineringar till distriktsdomstolar, och några månader innan de filibustrade Alito-nomineringarna till Högsta domstolen:
”Senatens uppgifter fastställs i USA:s författning. Ingenstans i det dokumentet står det att senaten har en skyldighet att ge presidentens kandidater en röst. Det står att utnämningar ska ske med senatens råd och samtycke. Det är något helt annat än att säga att varje kandidat får en röst.”
Med detta kommer jag att övergå till den lämpliga rollen för en domare enligt vår konstitution.
M Herr president, en del av det som gör Amerika till en exceptionell nation är vårt grundlagsdokument. Det är den äldsta skrivna konstitutionen i världen.
Den skapade en fungerande republik, gav stabilitet, skyddade individuella rättigheter och var strukturerad så att olika grenar och nivåer av regeringen kan motstå intrång i deras ansvarsområden.
En skriven konstitution innehåller ord med fasta betydelser. Konstitutionen, och på många sätt nationen, har överlevt eftersom vi har varit trogna dessa ord. Och vår konstitutionella republik skyddas ytterst av en högsta domstol som upprätthåller konstitutionen och dess text.
Vår konstitution skapar en republik där folket bestämmer vem som ska styra dem och enligt vilka regler. Högsta domstolen kan åsidosätta folkets önskemål endast när konstitutionen förbjuder det som folkets valda representanter har antagit.
I annat fall är domstolens avgöranden otillbörliga.
Som sagt har domarna inte rätt att ersätta den demokratiska processen med sina egna åsikter.
När konstitutionen är tyst, bestämmer folket hur de ska styras. Denna grundläggande egenskap hos vår republik är avgörande för att bevara friheten.
Fristningen att tillämpa sina egna åsikter i stället för konstitutionen har alltid legat på lur bland domarna. Detta ledde till Dred Scott-beslutet. Det ledde till att många ekonomiska regleringar upphävdes i början av förra seklet.
Och amerikanerna vet alltför väl under de senaste decennierna att Högsta domstolen har gjort detta regelbundet.
Domare Scalia menade att för att säkerställa objektivitet snarare än subjektivitet i det rättsliga beslutsfattandet måste konstitutionen läsas i enlighet med dess text och dess ursprungliga innebörd, så som den uppfattades vid den tidpunkt då dessa ord skrevs.
Konstitutionen är lag, och den har betydelse. I annat fall är det som domstolen erbjuder endast politik, maskerad som konstitutionell lag.
Domare Scalia skrev att rättsstaten är en lag av regler. Lag är INTE domare som läser in sina egna politiska preferenser i konstitutionen.
Det är inte ett avvägningstest med flera faktorer utan koppling till texten. Vi vet alla att domarna tillämpar dessa avvägningstester för att nå de politiska resultat de föredrar.
Domstolen är inte, och bör inte vara engagerad i ett fortsatt konstitutionellt konvent som syftar till att uppdatera vårt grundlagsdokument så att det överensstämmer med domarnas personliga politiska preferenser.
Konstitutionen är inte ett ”levande” dokument. Faran med alla domare som anser sig ha rätt att ”uppdatera” konstitutionen är att de alltid kommer att uppdatera den så att den överensstämmer med deras egna åsikter.
Det är inte den lämpliga rollen för en domare. Som domare Scalia uttryckte det: ”The-times-they-are-a-changin’ is a feeble excuse for disregard of duty”.
När de konservativa säger att domarnas roll är att tolka konstitutionen och inte att lagstifta från bänken, så uttrycker vi en åsikt som är lika gammal som själva konstitutionen. Författarna separerade den federala regeringens befogenheter.
I Federalist 78 skrev Hamilton: ”Tolkningen av lagarna är domstolarnas egentliga och speciella område”. Det är upp till valda representanter, som är ansvariga inför folket, att stifta lagar. Det är upp till domstolarna att tolka den.
Dessa uppfattningar om domstolarnas roll enligt konstitutionen var en gång i tiden allmänt spridda. Men från och med Warren-domstolen på 1960-talet tog konceptet fäste att domarna var förändringsagenter för samhället. Demokratin var rörig och långsam. Det var mycket lättare för domarna att påtvinga samhället sin vilja i skenet av konstitutionell tolkning.
Att agera som en superlegislatur var så mycket mäktigare än att avgöra fall genom att läsa lagtexten och protokollet.
Den uppfattning slog igenom att en domare kunde rösta om en rättslig fråga precis som han eller hon skulle rösta som lagstiftare. Kanske underskattade författarna vad Federalist 78 kallade den ”minst farliga grenen”, den som ”inte kan ta något aktivt beslut överhuvudtaget”.
Sedan Warren-domstolens dagar har detta aktivistiska tillvägagångssätt varit vanligt: att slå ned som författningsstridiga lagar som konstitutionen inte ens tar upp.
Nu har president Obama, till sin ära, varit tydlig i sin åsikt att domare inte är bundna av lagen.
Och även om han vanligtvis ger läpparnas bekännelse till domstolens traditionella, begränsade och korrekta roll att avgöra fall på grundval av lag och fakta, är han alltid snabb med att tillägga att i de svåra fallen bör en domare se till sitt ”hjärta”, eller förlita sig på ”empati”.
Presidentens ”empatistandard” är helt oförenlig med domarens plikt att vara opartisk. Att be en domare att ta hänsyn till empati när han eller hon avgör fall är att be en domare att döma utifrån sin egen, personliga uppfattning om rätt och fel, snarare än utifrån lagen.
Som jag har sagt vet alla att den här presidenten inte kommer att fylla den nuvarande lediga posten. Icke desto mindre har presidenten meddelat att han har för avsikt att lämna in en nominering.
Det är okej. Han har enligt konstitutionen befogenhet att göra nomineringen. Och senaten har den konstitutionella befogenheten att vägra samtycke, vilket vi kommer att göra.
Men medan vi diskuterar domstolens rätta roll och vilken typ av domare nästa president bör nominera, är det lärorikt att undersöka vad presidenten säger att han letar efter i en kandidat.
Presidenten klargjorde att hans kandidat, oavsett vem det blir, inte kommer att avgöra fall enbart utifrån lagen eller konstitutionen. Han skrev att i ”fall som når Högsta domstolen där lagen inte är tydlig” ska domaren tillämpa sin ”livserfarenhet”.
Detta är naturligtvis bara en uppdaterad version av samma standard som vi har hört från den här presidenten tidigare.
Det är standarden för ”empati”.
En domare som fattar beslut baserat på ”empati” eller ”livserfarenhet” har naturligtvis ett starkt incitament att läsa varje fall som oklart, så de har fria händer att förlita sig på sina ”livserfarenheter” för att nå ”rättvisa” resultat.
Presidenten sade också att alla domare som han skulle nominera skulle ta hänsyn till ”hur påverkar den dagliga verkligheten i människors liv i en stor, komplicerad demokrati och i snabbt föränderliga tider”. Det tror jag är en viktig del för att komma fram till rättvisa beslut och rättvisa utfall”.
Med all respekt för presidenten förespråkar alla nominerade som stöder detta tillvägagångssätt en illegitim roll för domstolen.
Det är helt enkelt inte legitimt för någon domare att tillämpa sin egen personliga syn på rättvisa och rättvishet.
Det kanske mest oroande är presidentens uttalande om att alla hans nominerade kandidater måste ”komma fram till rättvisa beslut och rättvisa resultat”. Det är själva definitionen av resultatinriktat dömande. Och det strider mot att en domare ska vara en rättvis, neutral och helt objektiv beslutsfattare i varje enskilt fall.
En domare ska ifrågasätta antaganden och tillämpa rigorös granskning av de argument som parterna för fram, vilket domare Scalia gjorde.
Med presidentens synsätt kommer en domare alltid att ”komma fram” där han eller hon började.
Det är inte att döma. Det är en superlagstiftare i svart rock.
I vår historia har vi tyvärr haft domare som anammat denna uppfattning. Överdomare Warren var ökänd för att ha frågat: ”Är det rättvist? Är det rättvist?” utan någon hänvisning till lagen, när han röstade.
Justitieminister Scalia ägnade hela sin tid i domstolen åt att göra slut på detta malplacerade och olämpliga tillvägagångssätt.
I verkligheten har en domare inte mer rätt att tvinga en annan amerikan att följa sina egna moraliska åsikter eller livserfarenheter, än någon annan vanlig amerikan.
Med sådana personliga fördomar utsätts medborgarna för dekret från högre ort som de inte kan ändra, utom genom en författningsändring. Och dessa dekret påförs av tjänstemän som de inte kan rösta bort.
Detta är inte den konstitutionella republik som författarna skapade.
Det amerikanska folket förtjänar att under detta valår få möjlighet att tycka till om huruvida vår nästa domare ska tillämpa konstitutionens text, eller alternativt om en domare ska förlita sig på sina egna ”livserfarenheter” och sin personliga känsla för vad som är rätt och fel för att komma fram till ”rättvisa beslut och rättvisande utfall.”
Republikanerna i senaten kommer att se till att det amerikanska folket inte förvägras denna unika och historiska möjlighet.