Hvis du er en Ramseyhead tager du måske hvad Dave Ramsey siger som evangelium, og undlader at stille spørgsmålstegn ved den finansielle gurus udtalelser. Jeg skal være den første til at indrømme, at jeg ikke er fan af Daves arbejde. At komme ud af gæld er for det meste sund fornuft – brug mindre, end du tjener, og betal ned, hvad du skylder. Sund fornuft er desværre ikke særlig udbredt i dag.
Mange hævder, at Dave gør meget godt ved at få folk motiveret til at komme ud af deres gæld. Det vil jeg nok give ham ret i.
Med så mange amerikanere i gæld er hans målgruppe “joe debt sixpack”.
Den triste kendsgerning er, at de fleste amerikanere ikke kan balancere et checkhæfte. De mangler finansiel uddannelse til at få penge til at arbejde for dem og bliver ledt til at tro, at forbrug (køb af dyrt legetøj) er det, der gør dig rig.
I Davids kirke er hans tilgang til al finansiel rådgivning udført via en følelsesmæssig appel. For eksempel er hans gældssnebold ikke den mest effektive måde at komme ud af gæld på, men den får dig til at føle dig godt tilpas.
For Dave er al gæld djævelens værk, og han anbefaler selvfølgelig, at man betaler sit hus tidligt af. Nevermind i mange tilfælde er det en dårlig idé økonomisk set, især i det nuværende rentemiljø.
Så opfører Dave sig igen som en streng forælder, og for det meste taler han ned på en prædikende måde til sine lyttere. Som om han antyder, at hans lyttere er intellektuelt udfordrede. Måske er de det, men det virker meget afvisende, især når rådene er så grundlæggende.
Hvis du læser en anden blog om personlig økonomi, vil du se, at mange sværger til Daves programmer og hans bøger, næsten i en sådan grad, at han har en “kultlignende” tilhængerskare. Jeg tror, at hvis du er under et bjerg af gæld i det mindste han vil hjælpe dig noget. Men igen, de fleste blogs om personlig økonomi handler om at komme ud af gæld og ikke om at investere.
Mens Daves fokus på at komme ud af forbrugsgæld er det rigtige skridt, bliver spørgsmålet, hvad man skal gøre næste gang, når man er gældfri? Investering er den eneste vej til økonomisk frihed, og det er her, Dave viser sin uerfarenhed.
De fleste af hans investeringsråd er enten bare OK eller direkte forkerte, og kan føre til nogle store falske antagelser, når man planlægger sin økonomi.
Tag for eksempel historien om et afkast på 12 %, som Dave har holdt fast i, selv om mange finansielle fagfolk har sat spørgsmålstegn ved denne påstand.
I sin seneste udmelding holder Ramsey stadig den samme prædiken om at få et afkast på 12 % på aktiemarkedet. For mere information kan du tjekke Daves hjemmeside eller se den ophedede video nedenfor.
“Du kan diskutere reel afkastningsgrad, post-inflation . I kan diskutere alle disse freakin matematiske teorier, nogle af jer finansielle nørder sidder bare rundt og knuser jeres tal, og I gør intet for at hjælpe folk. Og hvad gør vi så? Vi får folk til rent faktisk at investere.”
Han glemmer at tilføje – han gør dette ved at udlevere en falsk afkastningsgrad, som ingen andre i investeringsmiljøet kan efterligne. Dave fortsætter derefter med at lægge den rigtig tungt på.
“Vil de få 12? NEJ! De får måske 14. Kommer de til at få 14? NEJ! De får måske 18.”
Han oplyser dog, at hans afkast ikke er på et sammensat grundlag (CAGR), men et gennemsnitligt årligt afkast. De fleste enkeltpersoner og jeg antager, at især Dave’s publikum, har ingen idé om forskellen. Investorer får deres penge til at vokse på et sammensat grundlag, og ikke på grundlag af det gennemsnitlige årlige afkast. Derfor er CAGR det, der betyder noget, når man udfører finansiel planlægning.
Daves skældsord, som det meste af hans, virker i bedste fald barnagtigt. Aldrig har jeg set en rant med flere ad-hominem- og stråmandsangreb.
Så lad os alligevel holde argumentet om det gennemsnitlige årlige afkast på 12 %. Hvad er denne 70 år gamle gensidige fond, som Dave taler om? Den eneste, jeg kender, er Vanguard’s Wellington Fund, som har haft et gennemsnit på 8,33% siden oprettelsen. Det er hele 367 basispoint (eller 3,67 %) lavere end det afkast, han foreslår.
Så har CFA Wade Pfau diskuteret, at et afkast på otte procent er en myte, hvis man medregner alle de faktorer, som enhver investor skal forholde sig til.
I virkeligheden bør du forvente et 2% sammensat inflationsjusteret afkast.
Det er langt lavere end det mytiske afkast på 12%, som Dave Ramsey foreslår.
Som jeg har sagt før, har Ramsey ret i, at den gennemsnitlige amerikaner ikke sparer nok op til pensionering. Så jeg vil give ham noget kredit for det. Den gennemsnitlige opsparingssats er omkring 4%, og den har været faldende siden 1970’erne. De fleste finansielle eksperter siger, at vi bør spare mindst 15 % af vores årsløn op til pensionering. Personligt anbefaler jeg, at man sparer 20 % op til pensionering.
Et af de skjulte problemer, når man investerer, er fondsudgifterne. Dave diskuterer tilfældigvis ikke dette punkt. Jeg er ikke sikker på, om det er af uvidenhed eller for bedre at sælge sin historie og de investeringer, han anbefaler, bedre. Ironisk nok sætter Daves egne ELP’er investorer i investeringsfonde med høje gebyrer – hvilket lægger en reel dæmper på sammensatte afkast. Hvilket ifølge nogle skøn kan æde så meget som 30 % af dine investeringer i løbet af hele opsparingsperioden til pensionering.
Rameys tal er ikke kun forkerte med hensyn til investeringsafkast, men også afvikling af dine investeringer, når du er pensioneret. Dave foreslår, at du bør være i stand til at bruge 8 % af din portefølje om året på pension. Ud fra nyere undersøgelser kan selv den oprindelige guldstandard på 4 % være for høj.
Det er meget farligt at kombinere begge ukorrektheder fra Dave. Hvis du bruger dem til at estimere det beløb, der er nødvendigt for at gå på pension, vil du alvorligt underfinansiere din pension. Jeg kom ikke engang ind på hans anbefalede 100 % aktieallokering og de risici, der er forbundet med den.
Lyt til Dave’s investeringsråd på egen risiko. Vil du lære, hvordan du kommer ind på aktiemarkedet? klik her.