Komparative fordele

Komparative fordele

Det kan hævdes, at verdens produktion vil stige, når princippet om komparative fordele anvendes af landene til at bestemme, hvilke varer og tjenesteydelser de bør specialisere sig i at producere. Komparative fordele er et begreb, der er forbundet med den engelske økonom David Ricardo fra det 19. århundrede.

Ricardo overvejede, hvilke varer og tjenesteydelser landene skulle producere, og foreslog, at de skulle specialisere sig ved at allokere deres knappe ressourcer til at producere varer og tjenesteydelser, hvor de har en komparativ omkostningsfordel. Der findes to typer af omkostningsfordele – absolutte og komparative.

Absolut fordel betyder, at man er mere produktiv eller omkostningseffektiv end et andet land, mens komparative fordele vedrører, hvor produktivt eller omkostningseffektivt et land er i forhold til et andet.

For at forstå, hvordan begrebet komparativ fordel kan anvendes i den virkelige verden, kan vi tage et simpelt eksempel med to lande, der kun producerer to varer, nemlig biler og erhvervskøretøjer.

Komparativ fordel

Hvis man bruger alle sine ressourcer, kan land A producere 30 mio. biler eller 6 mio. lastbiler, og land B kan producere 35 mio. biler eller 21 mio. lastbiler. Dette kan sammenfattes i en tabel.

I dette tilfælde har land B den absolutte fordel ved at producere begge produkter, men det har en komparativ fordel ved lastbiler, fordi det er relativt bedre til at producere dem. Land B er 3,5 gange bedre til lastbiler og kun 1,17 gange bedre til biler.

Den største fordel – og den største forskel – ligger imidlertid i produktionen af lastbiler, hvorfor land B bør specialisere sig i at producere lastbiler og overlade det til land A at producere biler.

Den økonomiske teori tyder på, at hvis landene anvender princippet om komparative fordele, vil den samlede produktion blive øget i forhold til den produktion, der ville blive produceret, hvis de to lande forsøgte at blive selvforsynende og allokere ressourcer til produktion af begge varer. I dette eksempel er den samlede produktion, hvis land A og B fordeler ressourcerne ligeligt på begge varer, lig med: Biler = 15 + 15 = 30; Lastbiler = 12 + 3 = 15, og verdens output er derfor 45 mio. enheder.

Opportunitetsomkostningsforhold

Det er at kunne producere varer ved at bruge færre ressourcer, til en lavere alternativomkostning, der giver landene en komparativ fordel.

Gradienten i en PPF afspejler produktionsomkostningen. Hvis produktionen af en vare øges, betyder det, at der kan produceres mindre af en anden vare. Gradienten afspejler den tabte produktion af Y som følge af en forøgelse af produktionen af X.

Har land A en komparativ fordel i X, ofrer det mindre af Y end land B. Når to lande producerer to varer, betyder forskellige PPF-gradienter forskellige forhold i forhold til alternativomkostningerne, og derfor vil specialisering og handel øge verdens produktion.

Det er kun, når gradienterne er forskellige, at et land har en komparativ fordel, og kun da vil handel være fordelagtig.

Identiske PPF’er

Hvis PPF-gradienterne er identiske, har intet land en komparativ fordel, og forholdet mellem alternativomkostningerne er identisk. I dette tilfælde giver international handel ikke nogen fordel.

Kritik

Princippet om komparative fordele kan imidlertid kritiseres på flere måder:

1. 1. Det kan overvurdere fordelene ved specialisering ved at se bort fra en række omkostninger. Disse omkostninger omfatter transportomkostninger og eventuelle eksterne omkostninger i forbindelse med handel, f.eks. luft- og havforurening.
   2. Theorien antager også, at markederne er perfekt konkurrenceprægede – der er navnlig tale om perfekt mobilitet af faktorer uden aftagende afkast og uden transportomkostninger. Virkeligheden er sandsynligvis meget anderledes, idet produktionen fra faktorinput er underlagt et aftagende afkast og har transportomkostninger. Dette vil gøre PPF’en for hvert land ikke-lineær og bøjet udad. Hvis dette er tilfældet, vil fuldstændig specialisering måske ikke give de fordele, der ville være forbundet med lineære PPF’er. Med andre ord er der en stigende alternativomkostning forbundet med stigende specialisering. Det kan f.eks. være, at den maksimale produktion af biler i land A kun er på 20 millioner (i stedet for 30), og at den maksimale produktion af lastbiler i land B måske kun er på 16 millioner i stedet for 21 millioner. Derfor kan den samlede produktion fra handel måske kun være 46 millioner enheder (i stedet for de 51 millioner enheder, som oprindeligt blev forudsagt).

1. Komplet specialisering kan skabe strukturel arbejdsløshed, da nogle arbejdstagere ikke kan overføres fra en sektor til en anden.
2. Relative priser og valutakurser tages ikke i betragtning i den simple teori om komparative fordele. Hvis f.eks. prisen på X stiger i forhold til Y, øges fordelen ved at øge produktionen af X.
3. Den komparative fordel er ikke et statisk begreb – den kan ændre sig over tid. F.eks. kan ikke-fornyelige ressourcer langsomt slippe op, hvilket øger produktionsomkostningerne og reducerer gevinsterne ved handel. Lande kan udvikle nye fordele, som f.eks. Vietnam og kaffeproduktion. Selv om Vietnam har en lang historie med kaffeproduktion, er det først i de sidste 30 år, at landet er blevet en global aktør, idet dets globale markedsandel er steget fra blot 1 % i 1985 til 20 % i 2014, hvilket gør det til verdens næststørste producent.
4. Mange lande stræber efter fødevaresikkerhed, hvilket betyder, at selv om de skulle specialisere sig i nonfoodprodukter, foretrækker de stadig at bevare et minimumsniveau af fødevareproduktion.
5. Princippet om komparative fordele er afledt af en meget forenklet model med to varer/to lande. Den virkelige verden er langt mere kompleks, hvor landene eksporterer og importerer mange forskellige varer og tjenesteydelser.
6. Som den indflydelsesrige amerikanske økonom Paul Krugman hævder, betyder den konstante anvendelse af stordriftsfordele af globale producenter, der anvender ny teknologi, at mange lande, herunder Kina, kan producere meget billigt og eksportere overskud. Dette betyder sammen med en umættelig efterspørgsel efter valgmuligheder og variation, at landene typisk producerer en række forskellige produkter til det globale marked i stedet for at specialisere sig i et snævert produktsortiment, hvilket gør den traditionelle teori om komparative fordele næsten forældet.
7. Moderne tilgange til at forklare handelsmønstre og handelsstrømme har tendens til at anvende gravitationsteorien – som forklarer handel i form af den positive tiltrækningskraft mellem to nationale økonomier – baseret på økonomisk størrelse (på samme måde som planeter, der tiltrækker hinanden på grund af deres masse) – og den “økonomiske afstand” mellem to økonomier. Økonomisk størrelse tiltrækker lande til at handle, og økonomisk afstand gør handel vanskeligere. Den økonomiske afstand øges af handelshindringer og kulturelle, politiske og sproglige forskelle. En fordel ved tyngdekraftteorien er, at den kan hjælpe økonomer med at forudsige den sandsynlige virkning af ændringer i regeringspolitikken på handelsmønstrene, herunder beslutninger om at tilslutte sig (eller forlade) handelsblokke.
8. På trods af denne betydelige kritik kan det underliggende princip om komparative fordele stadig siges at give verdenshandelsmønstret en vis “form”, selv om det er ved at blive mindre relevant i en globaliseret verden og i lyset af moderne teorier.

Læs mere om: Tyngdekraftteori

Se: Brexit