Om evidensbaseret forskning (EBR)

Indledning
En række undersøgelser viser, at forskere, forskningsfinansierere, reguleringsmyndigheder, sponsorer og udgivere af forskning undlader at bruge tidligere forskning, når de forbereder sig på at starte, finansiere, regulere, sponsorere eller offentliggøre resultaterne af nye undersøgelser. At gå i gang med forskning uden systematisk at gennemgå evidensen for, hvad der allerede er kendt, især når forskningen involverer mennesker eller dyr, er uetisk, uvidenskabeligt og spild.

Derfor har vi valgt at fokusere begrebet EBR på at sikre værdifuld forskning.

Vores svar på de mange udfordringer:

1. Brug videnskabelige metoder til at evaluere forskningens resultater
2. Brug videnskabelige metoder til at forbedre den måde, hvorpå forskningen udføres
3. Brug videnskabelige metoder til at overvåge forskningspraksis over tid

Vi fremmer følgende for at nå disse mål:

• … brugen af en systematisk og gennemsigtig tilgang ved begrundelse og udformning af en ny undersøgelse
• … brugen af en systematisk og gennemsigtig tilgang ved placering af nye resultater i sammenhæng med eksisterende evidens
• … en mere effektiv produktion, opdatering og formidling af systematiske oversigter

THUS:

Traditionelt bruger forskerne deres videnskabelige miljø og kontekst, personlige interesser og ambitioner og vidensgrundlaget (underbyggende epidemiologisk og grundvidenskabelig forskning), når de formulerer et nyt forskningsspørgsmål, når de formulerer det. EBR-tilgangen foreslår, at der derudover følges en systematisk og gennemsigtig tilgang for eksplicit at anvende alle tidligere undersøgelser og for at tage hensyn til slutbrugerperspektiver

Spørgsmål 1: Hvor ofte henviser videnskabelige forfattere til helheden af tidligere forskning?
I undersøgelser, der analyserer, hvor ofte videnskabelige forfattere henviser til helheden af tidligere forskning, blev det konstateret, at der generelt mangler en systematisk tilgang. Hovedkonklusionen er, som en af undersøgelsens forfattere sagde:

“Uanset hvor mange randomiserede kliniske forsøg der er foretaget om et bestemt emne, citerer omkring halvdelen af de kliniske forsøg ingen eller kun ét af dem. Så kynisk som jeg er med hensyn til sådanne ting, var jeg ikke klar over, at situationen var så slem”.

Dr. Steve Goodman, New York Times, 17. januar 2011

Goodman henviste til en undersøgelse, som han var medforfatter til sammen med Karen Robinson, og som blev offentliggjort i 2011 . De undersøgte alle systematiske undersøgelser (SR) af sundhedsspørgsmål, der blev offentliggjort i 2004, og som omfattede en metaanalyse, der kombinerede 4 eller flere randomiserede kontrollerede forsøg (RCT), så de identificerede undersøgelser, der potentielt kunne henvise til 3 eller flere undersøgelser inden for det samme område. Selv om et stort antal af de inkluderede undersøgelser kunne have refereret til 10 eller flere tidligere undersøgelser, var medianantallet af referencer for disse undersøgelser konsekvent 2!

ANSVAR 1: Der anvendes sjældent en systematisk og gennemsigtig tilgang, når der citeres tidligere lignende forsøg.

Spørgsmål 2: Anvendes systematiske oversigter til at retfærdiggøre et nyt studie?
I en deskriptiv tværsnitsanalyse af 622 RCT’er, der blev offentliggjort mellem 2014 og 2016, var det kun 20 %, der eksplicit nævnte en SR som begrundelse for det nye studie. 44% citerede ikke en eneste SR!

SVAR 2: En systematisk og gennemsigtig tilgang bruges sjældent til at retfærdiggøre nye undersøgelser.

Spørgsmål 3: Bruges systematiske oversigter til at informere udformningen af en ny undersøgelse?
I en retrospektiv undersøgelse blev ansøgninger om støtte brugt for at se, om en SR bruges i planlægningen og udformningen af nye RCT’er. I den første kohorte (2006-2008) henviste 42 ud af 46 (89 %) til en SR; i den anden kohorte (2013) henviste 34 ud af 34 (100 %) til en SR. Meget få undersøgelser brugte imidlertid SR til at informere udformningen af deres nye forsøg ud over at retfærdiggøre behandlingssammenligningen (>90 % i begge kohorter).

SVAR 3: Der anvendes sjældent en systematisk og gennemsigtig tilgang til at designe nye undersøgelser.

Spørgsmål 4: Sætter forfatterne deres resultater i sammenhæng med tidligere lignende forskning?
I en række undersøgelser viste Clarke og Chalmers gentagne gange, at RCT’er, der blev offentliggjort i maj måned i de fem højest rangerende medicinske tidsskrifter (JAMA; BMJ; NEJM; Lancet og Annals of Internal Medicine), næsten aldrig anvendte en SR.

I 2013 opdaterede Clarke og Hopewell denne serie og fandt, at der stadig ikke var sket nogen forbedring over tid, idet kun 3 % af RCT’erne indeholdt en opdateret systematisk gennemgang, der integrerede deres resultater, og kun 37 % gjorde et systematisk forsøg på at sætte nye resultater ind i en sammenhæng.

SVAR 4: Der anvendes sjældent en systematisk og gennemsigtig tilgang, når nye resultater skal placeres i sammenhæng med eksisterende resultater.

Så, mens mange mennesker antager, at al forskning er evidensbaseret, viser evidensen tydeligt, at dette ikke er tilfældet!

DerFOR:

• Vi opfordrer forskere til at stille større krav til sig selv og dermed opnå mere troværdige og værdifulde resultater.
• Vi er enige i, at forskning skal være gratis, men ikke på bekostning af øget spild!
• Vi slår fast, at alle forskningsfaser skal være systematiske og gennemsigtige, herunder planlægning af ny forskning og fortolkning af nye resultater

The Evidence-Based Research Network

For at løse det ovenfor skitserede problem har en gruppe norske og danske forskere taget initiativ til et internationalt netværk, ‘Evidence-Based Research Network’. EBRNetværket blev etableret i Bergen, Norge, i december 2014 med indledende partnere fra Australien, Canada, Danmark, Holland, Norge, Norge, Storbritannien og USA.

Målet med EBRNetwork er at reducere spild i forskningen ved at fremme:

• Ingen nye undersøgelser uden forudgående systematisk gennemgang af eksisterende evidens
• Effektiv produktion, opdatering og formidling af systematiske gennemgange

EBRNetwork har foreslået en ny arbejdsdefinition af en systematisk gennemgang:

“et systematisk review er en struktureret og forud planlagt syntese af originale undersøgelser, der består af foruddefinerede forskningsspørgsmål, inklusionskriterier, søgemetoder, udvælgelsesprocedurer, kvalitetsvurdering, dataekstraktion og dataanalyse. Ingen originale forskningsundersøgelser bør bevidst udelukkes uden forklaring, og resultaterne fra hver enkelt undersøgelse bør begrunde konklusionen.”

I 2016 offentliggjorde medlemmer af EBRNetværket en analyseartikel i BMJ “Towards evidence-based research”, hvori de diskuterede EBR og dens rolle i forebyggelsen af forskningsspild. Artiklen indeholdt EBR-erklæringen, der beskriver de forskellige interessenters ansvar i forbindelse med opfyldelsen af målene for EBR, samt et flowdiagram for EBR.

Anvendelse af videnskabelige metoder til evaluering af forskningens resultater
Et Scoping Review (under udarbejdelse af EBRNetwork) identificerede 83 metaundersøgelser, der omhandler de forskellige aspekter af EBR-konceptet.

I oktober 2020 blev der offentliggjort en serie på tre artikler i Journal of Clinical Epidemiology, som videreudviklede EBR-begrebet og dets anvendelse til at retfærdiggøre nye undersøgelser og sætte resultaterne i kontekst:
#1-Hvad er evidensbaseret forskning, og hvorfor er det vigtigt?
#2-Anvendelse af en evidensbaseret forskningstilgang før en ny undersøgelse udføres for at sikre værdien
#3-Anvendelse af en evidensbaseret forskningstilgang til at sætte dine resultater ind i en sammenhæng efter undersøgelsen er udført for at sikre nytten af konklusionen

EBR Mulitmedia Resources