Den videnskabelige litteratur om effekten af forbuddet er blandet, og nogle forfattere insisterer på, at den populære påstand om, at forbuddet var en fiasko, er forkert. Forbuddet var en succes med hensyn til at reducere mængden af forbrugt spiritus, antallet af skrumpedødsfald, indlæggelser på statslige sindssygehospitaler for alkoholpsykose, arrestationer for offentlig beruselse og fraværsprocenter.
Mark H. Moore, professor ved Harvard University Kennedy School of Government, udtalte med hensyn til virkningerne af forbuddet:
Alkoholforbruget faldt dramatisk under forbuddet. Cirrose-dødeligheden for mænd var 29,5 pr. 100.000 i 1911 og 10,7 i 1929. Indlæggelser på statslige sindssygehospitaler for alkoholpsykose faldt fra 10,1 pr. 100.000 i 1919 til 4,7 i 1928. Anholdelser for offentlig beruselse og uorden faldt med 50 % mellem 1916 og 1922. For befolkningen som helhed er de bedste skøn, at forbruget af alkohol faldt med 30 til 50 procent.
Specifikt “faldt antallet af leverskrumpelever med 50 procent tidligt i forbudstiden og steg hurtigt igen efter ophævelsen i 1933.” Moore fandt også, at i modsætning til den gængse opfattelse, “steg voldskriminalitet ikke dramatisk under forbuddet”, og at organiseret kriminalitet “eksisterede før og efter” forbuddet. Historikeren Jack S. Blocker Jr. udtalte, at “Dødeligheden af skrumpelever og alkoholisme, indlæggelser på hospitaler for alkoholpsykoser og anholdelser for beruselse faldt alle stejlt i de sidste år af 1910’erne, hvor både det kulturelle og det juridiske klima var stadig mere ugæstfrit over for alkohol, og i de første år efter at det nationale forbud trådte i kraft.” Desuden “besluttede mange borgere at overholde forbuddet, da det først blev landets lov, da de besluttede at overholde det”. I løbet af forbudstiden faldt sygefraværet fra 10 % til 3 %. I Michigan dokumenterede Ford Motor Company “et fald i sygefraværet fra 2.620 i april 1918 til 1.628 i maj 1918.”
Journalist H. L. Mencken, der skrev i 1925, mente, at det modsatte var tilfældet:
Fem års forbud har i det mindste haft denne ene godartede effekt: de har fuldstændig gjort sig af med alle forbudsforkæmpernes yndlingsargumenter. Ingen af de store goder og fordele, der skulle følge efter vedtagelsen af det attende ændringsforslag, er blevet til virkelighed. Der er ikke mindre druk i republikken, men mere. Der er ikke mindre kriminalitet, men mere. Der er ikke færre sindssyge, men flere. Regeringsomkostningerne er ikke mindre, men langt større. Respekten for loven er ikke øget, men mindsket.
Nogle tilhængere af forbuddet, såsom Charles Stelzle, der skrev Why Prohibition! (1918), mente, at forbuddet i sidste ende ville føre til skattelettelser, da drikkeriet “producerede halvdelen af forretningen” for institutioner, der støttes af skattepenge, såsom domstole, fængsler, hospitaler, almuhuse og sindssygehospitaler. Faktisk var alkoholforbruget og forekomsten af alkoholrelateret vold i hjemmet faldende, før den 18. ændring blev vedtaget. Efter indførelsen af forbuddet “blev reformisterne forfærdede over at opdage, at omsorgssvigt og vold mod børn faktisk steg i forbudstiden.”
Kenneth D. Rose, professor i historie ved California State University, siger, at “WONPR hævdede, at forbuddet havde fostret en kriminel klasse, skabt en “kriminalitetsbølge”, korrumperet offentlige embedsmænd, gjort druk på mode, skabt en foragt for retsstaten og sat fremskridtene for “ægte mådehold” tilbage. Rose fastslår imidlertid, at en “forbudsforbuddet kriminalitetsbølge havde rod i det impressionistiske snarere end det faktuelle”. Han skriver:
Modstandere af forbuddet var glade for at hævde, at det store eksperiment havde skabt et gangsterelement, der havde sluppet en “forbryderbølge” løs på et ulykkeligt Amerika. WONPR’s fru Coffin Van Rensselaer insisterede f.eks. i 1932 på, at “den alarmerende kriminalitetsbølge, som havde hobet sig op til en hidtil uset højde” var en arv fra forbuddet. Men forbuddet kan næppe holdes ansvarlig for at have opfundet kriminaliteten, og selv om det viste sig at være lukrativt at levere ulovlig spiritus, var det kun en yderligere indtægtskilde til de mere traditionelle kriminelle aktiviteter som spil, lånehajeri, afpresning og prostitution. Forestillingen om den forbudsinducerede kriminalitetsbølge kan, på trods af dens popularitet i 1920’erne, ikke underbygges med nogen nøjagtighed, fordi de lokale politiafdelinger ikke havde tilstrækkelige registreringer.
Prohibitionister argumenterede for, at forbuddet ville være mere effektivt, hvis håndhævelsen blev øget. David E. Kyvig hævder imidlertid, at en øget indsats for at håndhæve forbuddet blot resulterede i, at regeringen brugte flere penge, snarere end færre. De økonomiske omkostninger ved forbuddet blev særligt udtalte under den store depression. Ifølge to organisationer, der gik imod forbuddet, Association Against the Prohibition Amendment (AAPA) og Women’s Organization for National Prohibition Reform (WONPR), anslås det, at der gik 861 millioner dollars tabt i føderale skatteindtægter fra ubeskattet spiritus; 40 millioner dollars blev brugt årligt på håndhævelse af forbuddet. AAPA udgav også en pamflet, hvori det hævdes, at der gik 11 milliarder dollars tabt i føderale spiritusskatteindtægter, og at der blev brugt 310 millioner dollars på håndhævelse af forbuddet fra 1920 til 1931. Denne mangel på potentiel finansiering i en periode med økonomiske problemer blev en afgørende del af kampagnen for ophævelse.