Den 5. marts 2015 fastslog Ninth Circuit i Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc. at en Pier 1 butik beliggende i Vacaville, Californien, overtrådte Americans with Disabilities Act. Byron Chapman, en person, der bruger en motoriseret kørestol, hævdede, at butikken ved hvert af hans 11 besøg i Pier 1-butikken i 2011 og 2012 ikke opretholdt tilgængelige ruter for kørestolsbrugere, og at forskellige gange i butikken var spærret af store genstande såsom møbler, udstillingsreoler og stiger, hvilket bevirkede, at gangene var mindre end 36 tommer brede, hvilket er den minimumsbredde, der kræves i henhold til ADA Accessibility Guidelines (“ADAAG”). Som følge af disse hindringer kunne Chapman nogle gange ikke nå eller få adgang til de varer, der befandt sig i disse gange. Chapman hævdede også, at ved mindst to af hans besøg i butikken var den tilgængelige salgsdisk overfyldt med varer og andre genstande såsom bøger, kaffekopper og en telefon; derfor var den tilgængelige salgsdisk mindre end 36 tommer bred (den krævede bredde i henhold til ADAAG) og forhindrede ham i let at foretage indkøb. Chapman hævdede, at fordi butikkens gange og den tilgængelige salgsdisk var i strid med ADAAG, var han blevet nægtet fuld og ligeværdig brug af og adgang til de varer, tjenesteydelser, privilegier og faciliteter, der tilbydes ikke-handicappede kunder. Han søgte et påbud om at kræve, at butikken skulle fjerne disse hindringer for tilgængelighed.
Til støtte for sine påstande fremlagde Chapman en erklæring om sine 11 besøg i butikken sammen med en række fotografier, der viste de hindringer, han stødte på. Chapman hævdede, at disse hindringer for adgangen ikke var isolerede eller midlertidige afbrydelser, men snarere et systematisk mønster af Pier 1’s misbrug af handicappede.
Pier 1 bestred Chapmans beviser og fremlagde en rapport, der indeholdt fotografier af tre gange uden hindringer. Desuden bevidnede Pier 1’s butikschef, at butikkens månedlige vareplaner pålagde medarbejderne at opretholde en gangbredde på mindst 36 tommer, når de placerede varer i udstilling. Butikschefen bevidnede også, at butikken havde vedtaget strategier for at sikre, at gangarealerne fortsat var tilgængelige, fordi kunder og medarbejdere flyttede varer rundt i butikken.
ADA LAWS
Diskrimination af handicappede er strengt forbudt i henhold til Americans with Disabilities Act. Afsnit III i loven kræver fuld og lige adgang til varer, tjenesteydelser og privilegier (herunder faciliteter og udstyr), der tilbydes af detailhandlere, restauranter og andre offentlige overnatningssteder (“Accommodations”). For at sikre, at overnatningsstederne er let tilgængelige og anvendelige for handicappede, skal overnatningsstederne overholde de minimumskrav til tilgængelighed, der er fastsat i ADAAG. ADAAG indeholder bl.a. et krav om, at gangarealer og andre adgangsveje skal være mindst 36 tommer brede, samt et krav om, at mindst én kassedisk skal være mindst 36 tommer lang og højst 36 tommer høj. ADAAG-kravene fastsætter endvidere, at tilgængelige veje ikke må blokeres af forhindringer som f.eks. møbler, arkivskabe eller potteplanter.
Det anses dog ikke for at være en overtrædelse, hvis hindringen for brug eller adgang er en “isoleret eller midlertidig” afbrydelse, f.eks. når varer står i en gang med det formål at genopfylde hylder, så længe hindringen fjernes omgående. Denne undtagelse er dog ikke absolut og afhænger af omstændighederne – f.eks. anses en afbrydelse forårsaget af reparationer ikke for at være “isoleret eller midlertidig”, hvis behovet for sådanne reparationer skyldes ukorrekt eller utilstrækkelig vedligeholdelse, der resulterer i gentagne og vedvarende hindringer for brugen eller adgangen, eller hvis reparationerne varer længere end et rimeligt tidsrum.
DISTRICT COURT
På grundlag af beviserne fandt distriktsdomstolen, at Pier 1 havde overtrådt ADAAG-kravene og udstedte et permanent påbud, der forhindrede Pier 1 i at blokere sine gange med varer eller andre genstande og i at fylde sin tilgængelige salgsdisk med andre materialer end uundgåeligt forbigående rod, der skyldes den daværende brug af disken til køb af varer. Pier 1 appellerede.
NINTH CIRCUIT
Gange
Den niende kreds bekræftede distriktsrettens afgørelse og opretholdt påbuddet mod Pier 1 med hensyn til dets gange, idet den fastslog, at blokeringerne ikke var isolerede eller midlertidige afbrydelser. Retten fastslog, at i betragtning af hyppigheden af forekomsten skulle problemet med adgangen til gangene ses som en helhed og ikke som en række individuelle hindringer for adgangen. De beviser, som Chapman fremlagde, var tilstrækkelige til at fastslå, at Pier 1 gentagne gange og vedvarende havde undladt at vedligeholde tilgængelige veje over en toårig periode, og at Pier 1 havde undladt at afhjælpe problemet inden for en rimelig tidsperiode.
Den niende kreds fandt desuden, at hindringerne ikke var placeret i gangene med det formål at genopfylde hylder og derfor ikke kunne undtages fra ADAAG på dette grundlag. Retten forklarede endvidere, at Pier 1’s påstand om, at hindringerne var midlertidige, fordi de ville blive fjernet på anmodning eller med tiden, ikke var tilstrækkelig til at imødegå Chapman’s krav. Efter rettens opfattelse er en hindring kun midlertidig, hvis den straks fjernes fra sin placering.
I forbindelse med gennemgangen af de beviser, som Pier 1 havde fremlagt, fastslog Ninth Circuit, at eksistensen af politikker, der havde til formål at begrænse hindringerne, ikke fastslog, at hindringerne var isolerede eller midlertidige hindringer for brug og adgang. Chapmans beviser viste snarere, at Pier 1’s månedlige vareplaner og strategier var ineffektive.
Accessible Sales Counter
Den niende kreds var uenig med distriktsdomstolens afgørelse vedrørende den tilgængelige salgsdisk og fastslog, at hindringerne for brug eller adgang i dette tilfælde faktisk var isolerede eller midlertidige afbrydelser. Det første grundlag for rettens afgørelse var, at de genstande, der var anført i Chapmans ekspertrapport (bøger i en kurv, tre kaffekopper og en flytbar telefon), ikke var tilstrækkelige hindringer til at bevise, at Chapman ikke var i stand til at bruge eller få adgang til den tilgængelige salgsdisk for at foretage sit køb. Dernæst fandt retten, at det fremgik af dokumentationen, at der kun var genstande på den tilgængelige salgsdisk ved to eller tre af Chapmans besøg i butikken, og at der derfor ikke var tale om en gentagen og vedvarende undladelse af at fjerne genstande. Endelig fandt retten, at Pier 1’s ansatte straks efter Chapmans ankomst til den tilgængelige salgsdisk, og uden at Chapman behøvede at bede om hjælp, fjernede de obstruerende genstande, således at afbrydelsen ikke varede længere end et rimeligt tidsrum.
Den niende kreds omstødte distriktsrettens afgørelse og ophævede påbuddet mod Pier 1 med hensyn til den tilgængelige salgsdisk.
KONKLUSION
Baseret på denne dom er det bydende nødvendigt for detailhandlere at huske på, at det ikke er tilstrækkeligt i sig selv at have politikker og procedurer for at opretholde tilgængelighed og brug for at sikre overholdelse af afsnit III; disse politikker og procedurer skal vise sig at være effektive. Desuden kan flere episoder i en butik (f.eks. 11 gange i løbet af to år) betragtes som en systematisk fejl, der er tilstrækkelig til at forårsage en overtrædelse, i modsætning til isolerede episoder.