La 5 martie 2015, Ninth Circuit a decis în cauza Chapman v. Pier 1 Imports (U.S.) Inc. că un magazin Pier 1 situat în Vacaville, California, a încălcat Legea privind americanii cu dizabilități. Byron Chapman, o persoană care utilizează un scaun cu rotile motorizat, a susținut că, la fiecare dintre cele 11 vizite pe care le-a făcut la magazinul Pier 1 în 2011 și 2012, magazinul nu a reușit să mențină trasee accesibile pentru utilizatorii de scaune cu rotile și că diferite culoare din magazin erau obstrucționate de obiecte mari, cum ar fi mobilier, rafturi de expunere și scări, ceea ce a făcut ca culoarele să aibă o lățime mai mică de 36 de inci, lățimea minimă cerută de Orientările privind accesibilitatea ADA („ADAAG”). Ca urmare a acestor obstrucții, Chapman nu a putut ajunge la sau avea acces la obiectele aflate pe aceste coridoare. Chapman a afirmat, de asemenea, că în cel puțin două dintre vizitele sale la magazin, tejgheaua de vânzare accesibilă era aglomerată cu mărfuri și alte obiecte, cum ar fi cărți, cești de cafea și un telefon; în consecință, tejgheaua de vânzare accesibilă avea o lățime mai mică de 36 de inci (lățimea necesară în conformitate cu ADAAG) și l-a împiedicat să facă cumpărături cu ușurință. Chapman a susținut că, deoarece culoarele magazinului și tejgheaua de vânzare accesibilă încălcau ADAAG, i s-a refuzat utilizarea deplină și egală și accesul la bunurile, serviciile, privilegiile și facilitățile oferite clienților fără dizabilități. El a solicitat un ordin judecătoresc pentru a obliga magazinul să înlăture aceste bariere de accesibilitate.
În sprijinul pretențiilor sale, Chapman a furnizat o declarație referitoare la cele 11 vizite ale sale la magazin, împreună cu o serie de fotografii care arată obstacolele pe care le-a întâlnit. Chapman a susținut că aceste obstacole în calea accesului nu au fost întreruperi izolate sau temporare, ci mai degrabă un model sistematic de abuz din partea Pier 1 împotriva persoanelor cu dizabilități.
Pier 1 a contestat dovezile lui Chapman și a prezentat un raport care conținea fotografii a trei coridoare fără obstacole. În plus, managerul magazinului Pier 1 a depus mărturie că planurile lunare de marfă ale magazinului le indicau angajaților să mențină o lățime a culoarului de cel puțin 36 de centimetri atunci când așează marfa pe ecran. Managerul magazinului a mărturisit, de asemenea, că, din cauza mișcării mărfii prin magazin de către clienți și angajați, magazinul a adoptat strategii pentru a se asigura că culoarele rămân accesibile.
LegileADA
Discriminarea împotriva persoanelor cu dizabilități este strict interzisă de către Americans with Disabilities Act. Titlul III din această lege impune accesul deplin și egal la bunurile, serviciile și privilegiile (inclusiv facilitățile și echipamentele) oferite de comercianții cu amănuntul, restaurante și alte locuri de cazare publică („amenajări”). Pentru a se asigura că Locuințele sunt ușor accesibile și utilizabile de către persoanele cu dizabilități, Locuințele trebuie să respecte cerințele minime de accesibilitate stabilite în ADAAG. În ADAAG este inclusă cerința ca culoarele și alte căi de acces să aibă o lățime minimă de 36 de centimetri, precum și cerința ca cel puțin un ghișeu de înregistrare să aibă o lungime minimă de 36 de centimetri și o înălțime maximă de 36 de centimetri. Cerințele ADAAG prevăd, de asemenea, că traseele accesibile trebuie să rămână deblocate de obstacole, cum ar fi mobilierul, dulapurile de arhivare sau plantele în ghiveci.
Cu toate acestea, nu se consideră că are loc o încălcare în cazul în care obstrucția utilizării sau accesului este o întrerupere „izolată sau temporară”, cum ar fi atunci când marfa se află pe un culoar în scopul reaprovizionării rafturilor, atâta timp cât obstrucția este îndepărtată cu promptitudine. Cu toate acestea, această excludere nu este absolută și depinde de circumstanțe – de exemplu, o întrerupere cauzată de reparații nu este considerată a fi „izolată sau temporară” dacă necesitatea unor astfel de reparații provine dintr-o întreținere necorespunzătoare sau inadecvată care are ca rezultat obstacole repetate și persistente în calea utilizării sau a accesului, sau dacă reparațiile persistă dincolo de o perioadă de timp rezonabilă.
CURTEA DISTRICTALĂ
Pe baza probelor, instanța districtuală a considerat că Pier 1 a încălcat cerințele ADAAG și a emis un ordin judecătoresc permanent care să împiedice Pier 1 să își blocheze culoarele cu mărfuri sau alte articole și să își aglomereze tejgheaua de vânzări accesibilă cu alte materiale decât dezordinea tranzitorie inevitabilă rezultată din utilizarea curentă a tejghelei pentru cumpărarea de mărfuri. Pier 1 a făcut apel.
Circuitul al nouălea
Accesorii
Circuitul al nouălea a confirmat decizia instanței districtuale și a menținut ordinul de interdicție împotriva Pier 1 în ceea ce privește pasajele sale, considerând că obstrucțiile nu au fost întreruperi izolate sau temporare. Instanța a susținut că, având în vedere frecvența evenimentelor, problema accesului pe culoar trebuie privită ca un întreg și nu ca o serie de bariere individuale la acces. Dovezile prezentate de Chapman au fost suficiente pentru a stabili că Pier 1 a avut eșecuri repetate și persistente de a menține rutele accesibile pe o perioadă de doi ani și că Pier 1 nu a reușit să remedieze problema într-o perioadă de timp rezonabilă.
În plus, Ninth Circuit a constatat că obstacolele nu au fost amplasate în coridoare în scopul reaprovizionării rafturilor și, prin urmare, nu au putut fi scutite de ADAAG pe această bază. Instanța a explicat, de asemenea, că afirmația Pier 1 că obstrucțiile erau temporare, deoarece urmau să fie îndepărtate la cerere sau în timp, nu a fost suficientă pentru a învinge pretențiile lui Chapman. În opinia instanței, o obstrucție este temporară doar dacă este îndepărtată cu promptitudine din locația sa.
În revizuirea probelor prezentate de Pier 1, Ninth Circuit a susținut că existența unor politici menite să limiteze obstrucțiile nu a stabilit că obstrucțiile erau bariere izolate sau temporare în calea utilizării și accesului. Mai degrabă, dovezile lui Chapman au arătat că planurile și strategiile Pier 1 privind mărfurile lunare au fost ineficiente.
Contorul de vânzări accesibil
Circuitul al Nouălea nu a fost de acord cu hotărârea instanței districtuale în ceea ce privește tejgheaua de vânzări accesibilă și a considerat că obstacolele în calea utilizării sau accesului în acest caz au fost, de fapt, întreruperi izolate sau temporare. Primul temei al hotărârii instanței a fost că obiectele enumerate în raportul de expertiză al lui Chapman (cărți într-un coș, trei cești de cafea și un telefon mobil) nu au fost obstacole suficiente pentru a dovedi că Chapman nu a putut să folosească sau să aibă acces la tejgheaua de vânzări accesibilă pentru a-și face cumpărăturile. În continuare, instanța a constatat că dosarul indica faptul că obiectele au fost prezente pe tejgheaua de vânzări accesibilă doar la două sau trei dintre vizitele lui Chapman la magazin și, prin urmare, nu constituiau un eșec repetat și persistent de a nu lăsa obiectele la vedere. În cele din urmă, instanța a constatat că, imediat după sosirea lui Chapman la tejgheaua de vânzări accesibilă și fără ca Chapman să fie nevoit să ceară asistență, angajații Pier 1 au îndepărtat obiectele care obstrucționau, astfel încât întreruperea nu a persistat dincolo de o perioadă de timp rezonabilă.
Circuitul al nouălea a infirmat hotărârea instanței districtuale și a eliminat ordinul judecătoresc împotriva Pier 1 în ceea ce privește tejgheaua de vânzări accesibilă.
CONCLUZIE
Pe baza acestei hotărâri, este imperativ pentru comercianții cu amănuntul să țină cont de faptul că simpla existență a unor politici și proceduri pentru a menține accesibilitatea și utilizarea este insuficientă în sine pentru a determina respectarea titlului III; aceste politici și proceduri trebuie să se dovedească a fi eficiente. În plus, mai multe incidente multiple în cadrul unui magazin (de exemplu, de 11 ori într-un interval de doi ani) pot fi considerate ca fiind un eșec sistematic suficient pentru a cauza o încălcare, spre deosebire de incidente izolate.