For to dage siden modtog jeg et opkald på vores bopælstelefon. Da vi ikke tager telefonen, medmindre vi ved, hvem der ringer, optog vores telefonoptager opkaldet, som var fra en ung kvinde, der angiveligt hed Victoria Daniels. Hun erklærede, at hun var “proceskurér for XXX County, Californien”, og at hun havde dokumenter “i forbindelse med (mit) navn og min sociale sikringskonto”, som krævede min underskrift. Hun fortsatte med at sige, at hun ville besøge min arbejdsplads og bopæl for at få min underskrift, og at jeg skulle have et foto-ID til rådighed … “helst (mit) kørekort fra Californien”. Hun sagde også, at hvis jeg undlod at underskrive dokumentet eller undlod at overholde reglerne, ville dette blive videresendt til “retten” som et afslag på at samarbejde; jeg ville derfor “gå glip af (min) retsdato”, og sagen ville fortsætte i mit fravær. Endelig erklærede hun, at hvis jeg havde spørgsmål om sagen, skulle jeg ringe til et nummer, som hun efterlod (angiveligt til den oprindelige enhed…. – opkaldet kom fra Appleton, Wisconsin… 866-numre) og bad mig henvise til (mit) angivelige sagsnummer (som var CV292071). Endelig oplyste hun, at hun ville komme forbi mellem kl. 15 og 17 for at hente min underskrift, og rådede mig til at “planlægge derefter”. Hun var nogenlunde velformuleret, talte godt og lød ret professionel. Allerede næste dag (igen på nøjagtig samme tidspunkt som opkaldet den foregående dag, omkring kl. 6.46 PST) efterlod hun endnu en besked på vores optager, hvor hun i det væsentlige gentog den foregående dags “advarsel”, men sluttede med at sige, at dette er “din sidste meddelelse” i en noget dyster tone.
Naturligvis var alt dette ret nøgternt at have faldet ned fra himlen, og da jeg var dårligt informeret om faktiske procesbetjeningsmandater & juridiske protokoller i Californien, var jeg en smule rystet over det. Jeg foretog imidlertid hurtigt nogle undersøgelser på nettet og fandt et andet tilfælde oplevet af en kvinde, som blev udsat for næsten nøjagtig den samme “rystelse”, som vi oplevede. I hendes tilfælde var tidspunktet for “aflevering” faktisk også angivet som værende mellem kl. 15 og 17! Dette tydede stærkt på, at min egen opkalder var en svindler og ikke et legitimt forsøg på at forkyndte en retssag.
Da vi ikke tog telefonen og/eller talte med opkalderen eller kontaktede det nummer, som hun foreslog, at vi skulle ringe til, besluttede vi at vente og se, om der kom nogen forbi som lovet. Det to timers vindue kom og gik uden besøg af denne person, så vi kan kun formode, at svindlen var afhængig af, at vi gik i panik og ringede til det nummer, hun efterlod, hvilket formentlig ville have udsat os for et tilbud fra svindlerne om på en eller anden måde at forbedre “processen”, hvis vi indbetalte et bestemt beløb til dem. Da det ikke kom så langt, havde vi intet at frygte, da det daværende “besøg” udeblev.
Idet jeg talte om dette med venner, der er advokater, blev jeg forundret over at erfare, at denne form for svindel, selv om den ikke er helt ny, forekommer mere og mere hyppigt på nuværende tidspunkt (2018). Jeg kan bevidne, at en oplevelse som denne kan være af ædruelig karakter, da vi er lovlydige borgere, som lever ansvarligt og tager juridiske spørgsmål ret alvorligt. Jeg sender dette som en advarsel til andre, der også kan blive udsat for denne behandling af svindlere, om at man konstant skal være på vagt og IKKE lade sig narre af lamme (men realistisk klingende) fupnumre som dette, uanset hvor “ægte” de ser ud til at være. Så længe vores samfund er gennemsyret af skiderikker som disse patetiske eksemplarer af misantropisk menneskehed, må vi konstant bevare en sund skepsis over for sådanne tricks. Når alt kommer til alt, hvis noget virker vagt som et svindelnummer, er det sandsynligvis også et!