Da der i marts og april 2009 udbrød demonstrationer i hele landet i opposition til den netop indsatte Barack Obama-administrationens skatte- og udgiftspolitik, opkaldte demonstranterne deres bevægelse og sag efter Boston Tea Party den 16. december 1773, hvor Massachusetts-kolonisterne smed britisk te i Boston Havn i verdens mest berømte skatterevolte. Således blev “Tea Party”-bevægelsen genfødt.
Navnet Tea Party antyder en antiskatteprotest, der er rodfæstet i den amerikanske historie og i overensstemmelse med den oprindelige hensigt ved grundlæggelsen af vores nation. Hvis man griber fat i det politiske overhøjdepunkt i en amerikansk debat, svarer det til at placere sine kanoner på toppen af Bunker Hill. (Det er værd at bemærke, at Tea Party tildeler sig selv det vindende hold i denne tidligere konflikt).
Er sammenligningen korrekt eller opdigtet? Hvordan kan niveauet og formerne for beskatning i det moderne USA sammenlignes med beskatningen af de britiske kolonier, som førte til en otteårig krig, der kostede 25.000 amerikanske liv og i sidste ende brød det britiske imperium fra hinanden for at skabe Amerikas Forenede Stater? Hvilke paralleller eller paradokser findes der?
Amerikanerne bemærker ofte, at vores nationale uafhængighed blev født som følge af et skatteoprør. Men skatter, eller manglen på samme, spillede en central rolle i kolonierne længe før Samuel Adams og hans frihedssønner. Charteret for Massachusetts Bay fra 1629 gav bosætterne en syvårig fritagelse for toldskatter på al handel til og fra Storbritannien og en 21-årig fritagelse for alle andre skatter. I 1621 indrømmede den nederlandske regering det nederlandske vestindiske kompagni en otteårig fritagelse for alle handelsafgifter mellem New Amsterdam/New York og moderlandet. Svenske bosættere i Delaware blev tilbudt en 10-årig skattefritagelse. Amerika blev med andre ord til dels skabt som et skatteparadis befolket af indvandrere, der flyttede fra lande med høje skatter til kolonier med lave skatter.
I 1714 betalte britiske borgere i Storbritannien pr. indbygger 10 gange så meget i skat som den gennemsnitlige “amerikaner” i de 13 kolonier, selv om nogle kolonier havde højere skatter end andre. Briterne betalte f.eks. 5,4 gange så meget i skat som skatteyderne i Massachusetts, 18 gange så meget som yankees fra Connecticut, 6,3 gange så meget som New Yorkere, 15,5 gange så meget som Virginians og 35,8 gange så meget som Pennsylvanianere.
Det lavt beskattede Pennsylvania blev grundlagt af William Penn, faderen til den amerikanske religionsfrihed, som også afslog Pennsylvanias generalforsamlings venlige tilbud om at indføre en import- og eksportafgift til hans personlige fordel.
Beskatningen i kolonierne bestod af ejendomsskatter, poll taxes for mænd over 18 år, punktafgifter og bidrag til tvangsarbejde på et par dage om måneden til at bygge veje og påtage sig andre “offentlige funktioner” som f.eks. konstabel, assessor eller “hog reeve” (“en officer, der har til opgave at forebygge eller vurdere skader forårsaget af herreløse svin”, ifølge Oxford English Dictionary).
Massachusetts indførte en embryonel indkomstskat i 1634 i form af en “fakultetsskat”. I 1643, skriver Alvin Rabushka i Taxation in Colonial America, “blev der udpeget assessorer til at vurdere indbyggerne på deres ejendomme og deres fakulteter, som omfattede personlige evner”. Man bemærker med en vis misundelse, at skatten kom op på ca. 1 procent af det, vi kunne kalde indkomst.
Connecticut, der foregreb New Yorks borgmester Michael Bloombergs tendenser til at være en nanny-state, indførte i 1676 en sumptuary law, der beskattede enhver person, der bar silkebånd, guld- eller sølvspidser eller guld- eller sølvknapper.
I 1775 brugte den britiske regering en femtedel af sine borgeres BNP, mens New England-borgerne kun betalte mellem 1 og 2 procent af deres indkomst i skat. De britiske borgere var også tynget af en national gæld, der var ophobet af årelang verdensomspændende krigsførelse, og som beløb sig til 15 pund for hver af kronens otte millioner undersåtter, mens de amerikanske lokale og koloniale regeringer var næsten gældfri. På denne baggrund så amerikanerne til, mens det britiske monarki forsøgte at hæve skatterne hos kolonisterne for at betale sin krigsgæld og betale for de 10.000 britiske soldater, der var kaserneret i kolonierne.
Sugar Act of 1764, en omskrivning af Plantation Duty of 1673, var designet til at øge indtægterne i stedet for at tvinge kolonierne til at handle med England alene, og den faldt mest på melasse, sukker og Madeiravin. Kolonierne reagerede særligt dårligt på indførelsen af Stamp Act of 1765, som var et forsøg på at pålægge kolonierne en direkte skat i stedet for at beskatte import og eksport. Benjamin Franklin og andre argumenterede over for den britiske regering, at selv om kolonierne ikke havde noget imod toldsatser, var de imod direkte indenlandsk “beskatning uden repræsentation”.
Det britiske parlament fik budskabet, ophævede stempelloven og reagerede med Townshend Acts of 1767, som indførte afgifter på 72 varer, herunder te (ændringerne reducerede faktisk afgifterne på te, der oprindeligt blev importeret fra de britiske kolonier for at bekæmpe smugleri af hollandsk te til Amerika). Selv om briterne ophævede de fleste af disse afgifter i 1770, opretholdt de den specifikke afgift på te for at gøre opmærksom på, at kronen kunne beskatte, når den valgte at gøre det. På det tidspunkt var de amerikanske kolonister imidlertid holdt op med at skelne mellem indenlandske afgifter og handelsafgifter og begyndte at modsætte sig al beskatning og kontrol fra britisk side, hvilket lagde grunden til revolutionen.
Det vigtigste er: De amerikanske kolonister blev både betalt mere og beskattet mindre end briterne. De amerikanske skatter var faktisk lave og blev lavere, men selve tanken om, at de var blevet hævet og kunne blive hævet igen af en fjern magt, var nok til at sende amerikanerne på gaden for at deltage i civil ulydighed. Regimeskiftet fulgte efter skatteoprøret.
Og 239 år senere, hvad har ændret sig?
Amerikanerne er stadig mere velhavende og beskattes mindre end borgerne i andre nationer. Efter nogle målestokke er de føderale skatter lavere i dag, end de var før i tiden: I dag er den øverste marginalskattesats for enkeltpersoner 35 procent, hvilket er højere end Ronald Reagans 28 procent, men lavere end Dwight Eisenhowers 90 procent. De statslige og lokale skatter har i mellemtiden utvivlsomt været opadgående.
Tre chok til systemet tidligt i Obamas præsidentperiode efterlignede på mange måder Townshend Acts ved at overbevise amerikanerne om, at de har meget at frygte i fremtiden.
Det første chok kom i 2009, da etpartistyret med demokratiske superflertal i Senatet og Repræsentanternes Hus, allieret med en præsident fra samme parti, sikrede, at Washington kunne vedtage stort set enhver skatte- og udgiftslovgivning, som det ønskede. Den første af fire stimuleringslove, der blev underskrevet den 17. februar 2009, krævede udgifter på 878 mia. dollars, og Kongressen tilføjede yderligere 1 billion dollars i diskretionære indenlandske udgifter i løbet af det næste årti. Nutidens antiskatteaktivister følte sig lige så fjernt fra kontrollen med deres regering, som kolonisterne gjorde i 1775. Løfterne om, at skatterne kun ville blive pålagt “de rige”, blev svigtet 16 dage inde i Obamas præsidentperiode, da der blev vedtaget en lov om at hæve afgiften på cigaretter – et produkt, hvis forbrugere i gennemsnit har en årlig indkomst på 40.000 dollars.
For det andet, mens økonomien gik i stå, indførte Det Hvide Hus en ny og dyr rettighed i “Obamacare”, som indeholdt 20 nye skatter, der kostede amerikanerne mellem 500 og 800 milliarder dollars over et årti. Syv af disse skatter ramte direkte middelklassen, og Congressional Budget Office’s 10-årige omkostningsoverslag for Obamacare blev officielt fordoblet, efter at lovgivningen blev vedtaget.
For det tredje var en række gentagne gange fornyede, men “midlertidige” skattelettelser sat til at udløbe i januar 2011. Hvis den alternative minimumsskat, der blev indført i 1969 for at straffe 155 rige amerikanere, der investerede i kommunale obligationer, ville ramme 31 millioner amerikanere, hvis den blev uændret. Skattesatsen på kapitalgevinster ville stige fra 15 procent til 23,8 procent, mens udbytteskatten ville stige fra 15 procent til 44,3 procent. Alt i alt ville skatterne stige med omkring 500 milliarder dollars alene på et år. (Dette Taxmageddon blev i sidste ende udskudt med to år – til den 1. januar 2013).
Briterne indførte de minimis-skatten på te for at gøre opmærksom på, at de havde magt til at gennemføre sådanne foranstaltninger og flere, når de ønskede det. Obama, Senatets flertalsleder Harry Reid og den tidligere formand for Repræsentanternes Hus Nancy Pelosi vedtog et 2.600 sider langt rettighedsprogram – skrevet ikke foran C-SPAN-kameraer som lovet, men for lukkede døre – og forklarede pøbelen, at regeringen var nødt til at vedtage lovgivningen, så dens undersåtter kunne få at vide, hvad den indeholdt.
Det amerikanske folk reagerede på denne fremvisning af rå, ukontrolleret magt. I løbet af ugen den 15. april 2009 deltog skønsmæssigt 600.000 demonstranter i mere end 600 Tea Party-møder over hele landet. Der var ikke tale om studenterdemonstranter, der ikke var belastet af job eller familieforpligtelser, men om beskæftigede amerikanere fra middelklassen, hvoraf de fleste aldrig havde været til en politisk demonstration og aldrig havde forventet at deltage i en.
Disse moderne Tea Partiers udførte overraskende få “tjære- og fjerudslag”, og alligevel klagede de etablerede medier over deres overdrevne retorik. Alligevel rivaliserede demonstranterne aldrig helt med den heftighed, hvormed John Adam fordømte sukkerloven for at pålægge “enorme skatter, byrdefulde skatter, undertrykkende, ruinøse, uudholdelige skatter”.
I både 2009 og 1775 blev modstanden mod skatterne til sidst erstattet af et krav om frihed og beskyttelse mod regeringsmagten. Det fjerde ændringsforslags beskyttelse mod ransagning og beslaglæggelse og “writs of assistance” blev specifikt udformet for at beskytte mod datidens skatteopkrævere, der ledte efter smuglergods og konfiskerede skibsfart. I dag, efter at have været udsat for, hvad republikanske kongresmedlemmer betragter som uberettigede og vilkårlige IRS-undersøgelser, kræver Tea Partiers juridiske ændringer for at forhindre regeringen i at bruge IRS til at overvåge oppositionsgrupper.
Valget i 2010 var et oprør i middelklassen, der gjorde en ende på etpartistyret i Washington og gav oppositionen et stærkt flertal i Repræsentanternes Hus og styrke i Senatet. Obama og Reid har reageret på denne uforskammethed med deres egne Intolerable Acts – de har regeret gennem eksekutivordrer og reguleringer og har øget udgifts- og gældseksplosionen i de foregående to år. Der har ikke været nogen reformer, ingen mådehold og intet kompromis. Senest har højesteretsdommeren John Roberts i sin afgørelse om Obamacare gjort det officielt, at ingen magt er uden for den føderale regering, hvis beskatning bruges som pisk til at gennemtvinge overholdelse.
Heldigvis er nationen nu på vej mod valget den 6. november snarere end Lexington og Concord.