Cuando en marzo y abril de 2009 estallaron manifestaciones en todo el país en oposición a las políticas de impuestos y gastos de la recién inaugurada administración de Barack Obama, los manifestantes bautizaron su movimiento y su causa con el nombre de la Fiesta del Té de Boston del 16 de diciembre de 1773, cuando los colonos de Massachusetts arrojaron el té británico al puerto de Boston en la revuelta fiscal más famosa del mundo. Así renació el movimiento del «Tea Party».
El nombre del Tea Party sugiere una protesta contra los impuestos enraizada en la historia de Estados Unidos y coherente con la intención original de la fundación de nuestra nación. Si uno se aferra al terreno político en un debate estadounidense, esto equivale a colocar sus cañones en lo alto de Bunker Hill. (El Tea Party, cabe señalar, se asigna a sí mismo el equipo ganador en ese conflicto anterior).
¿La comparación es exacta o inventada? ¿Cómo se compara el nivel y los modos de tributación en la América moderna con la tributación de las colonias británicas, que condujo a una guerra de ocho años que costó 25.000 vidas americanas y que finalmente rompió el Imperio Británico para crear los Estados Unidos de América? ¿Qué paralelismos o paradojas existen?
Los estadounidenses suelen observar que nuestra independencia nacional nació de una revuelta de impuestos. Pero los impuestos, o la falta de ellos, jugaron un papel clave en las colonias mucho antes de Samuel Adams y sus Hijos de la Libertad. La Carta de la Bahía de Massachusetts de 1629 concedía a los colonos una exención de siete años de los impuestos aduaneros sobre todo el comercio hacia y desde Gran Bretaña y una exención de 21 años de todos los demás impuestos. En 1621, el gobierno holandés concedió a la Compañía Holandesa de las Indias Occidentales una exención de ocho años de todos los derechos comerciales entre Nueva Ámsterdam/Nueva York y la madre patria. A los colonos suecos de Delaware se les ofreció una exención fiscal de 10 años. En otras palabras, Estados Unidos se creó en parte como un paraíso fiscal poblado por inmigrantes que se trasladaban de naciones con altos impuestos a colonias con bajos impuestos.
En 1714, los ciudadanos británicos en Gran Bretaña pagaban per cápita 10 veces más impuestos que el «americano» medio en las 13 colonias, aunque algunas colonias tenían impuestos más altos que otras. Los británicos, por ejemplo, pagaban 5,4 veces más impuestos que los contribuyentes de Massachusetts, 18 veces más que los yanquis de Connecticut, 6,3 veces más que los neoyorquinos, 15,5 veces más que los virginianos y 35,8 veces más que los peninsulares.
La Pennsylvania de bajos impuestos fue fundada por William Penn, el padre de la libertad religiosa americana, quien también rechazó notablemente la amable oferta de la Asamblea General de Pennsylvania de establecer un impuesto de importación y exportación para su beneficio personal.
La fiscalidad en las colonias consistía en impuestos sobre la propiedad, impuestos de sufragio para los hombres mayores de 18 años, impuestos sobre el consumo y contribuciones de trabajo forzoso de unos pocos días al mes para construir caminos y asumir otras «funciones públicas» como el de alguacil, asesor o «porquero» («un oficial encargado de la prevención o valoración de los daños causados por los cerdos vagabundos», según el Oxford English Dictionary).
Massachusetts impuso un embrión de impuesto sobre la renta en 1634 en forma de impuesto de «facultad». En 1643, escribe Alvin Rabushka en Taxation in Colonial America, «se nombraron asesores para tasar a los habitantes según sus propiedades y sus facultades, que incluían las habilidades personales». Se observa con cierta envidia que el impuesto ascendía a cerca del 1 por ciento de lo que podríamos llamar ingresos.
Connecticut, anticipándose a las tendencias de Estado niñera del alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg, impuso leyes suntuarias en 1676 que gravaban a cualquier persona que llevara cintas de seda, encajes de oro o plata, o botones de oro o plata.
En 1775, el gobierno británico consumía una quinta parte del PIB de sus ciudadanos, mientras que los habitantes de Nueva Inglaterra sólo pagaban entre el 1% y el 2% de sus ingresos en impuestos. Los ciudadanos británicos también estaban agobiados por una deuda nacional acumulada por años de guerra mundial que ascendía a 15 libras por cada uno de los ocho millones de súbditos de la corona, mientras que los gobiernos locales y coloniales estadounidenses casi no tenían deudas. Con este telón de fondo, los estadounidenses vieron cómo la monarquía británica intentaba aumentar los impuestos a los colonos para pagar su deuda de guerra y los 10.000 soldados británicos acuartelados en las colonias.
La Ley del Azúcar de 1764, una reescritura del Derecho de Plantación de 1673, fue diseñada para aumentar los ingresos en lugar de obligar a las colonias a comerciar sólo con Inglaterra, y recayó principalmente sobre la melaza, el azúcar y el vino de Madeira. Las colonias reaccionaron especialmente mal a la imposición de la Ley del Timbre de 1765, que pretendía imponer un impuesto directo a las colonias en lugar de gravar las importaciones y exportaciones. Benjamín Franklin y otros argumentaron al gobierno británico que, si bien las colonias no se oponían a los aranceles, sí se oponían a la «imposición de impuestos sin representación».
El parlamento británico captó el mensaje, derogando la Ley del Timbre y respondiendo con las Leyes Townshend de 1767, que imponían aranceles a 72 artículos, incluido el té (los cambios en realidad redujeron los impuestos sobre el té originalmente importado de las colonias británicas para combatir el contrabando de té holandés a América). Aunque los británicos derogaron la mayoría de estos derechos en 1770, mantuvieron el impuesto específico sobre el té para dejar claro que la corona podía gravar cuando quisiera. Para entonces, sin embargo, los colonos americanos habían dejado de distinguir entre impuestos domésticos y comerciales y empezaron a oponerse a todos los impuestos y al control por parte de Gran Bretaña, preparando el terreno para la revolución.
En resumen: Los colonos americanos cobraban más y tributaban menos que los británicos. Los impuestos americanos, de hecho, eran bajos y cada vez más bajos, pero la sola idea de que habían sido subidos y podían ser subidos de nuevo por una potencia lejana fue suficiente para enviar a los americanos a las calles a participar en la desobediencia civil. El cambio de régimen siguió a la revuelta de los impuestos.
Y 239 años después, ¿qué ha cambiado?
Los estadounidenses siguen siendo más ricos y pagan menos impuestos que los ciudadanos de otras naciones. Según algunas medidas, los impuestos federales son más bajos hoy que en el pasado: El tipo impositivo marginal máximo para las personas físicas es hoy del 35%, superior al 28% de Ronald Reagan, pero inferior al 90% de Dwight Eisenhower. Los impuestos estatales y locales, por su parte, han tendido indudablemente al alza.
Tres sacudidas al sistema al principio de la presidencia de Obama imitaron en muchos sentidos las Leyes Townshend para convencer a los estadounidenses de que tienen mucho que temer en el futuro.
La primera sacudida se produjo en 2009, cuando el gobierno unipartidista de las supermayorías demócratas en el Senado y la Cámara de Representantes, aliado con un presidente del mismo partido, garantizó que Washington pudiera promulgar casi cualquier legislación fiscal o de gasto que deseara. El primero de los cuatro proyectos de ley de estímulo, firmado el 17 de febrero de 2009, preveía un gasto de 878.000 millones de dólares, y el Congreso añadió otro billón de dólares en gasto discrecional interno durante la siguiente década. Los activistas modernos contra los impuestos se sintieron tan alejados del control de su gobierno como los colonos en 1775. Las promesas de que los impuestos sólo se impondrían a «los ricos» fueron traicionadas a los 16 días de la presidencia de Obama, cuando se promulgó una ley para aumentar el impuesto sobre los cigarrillos, un producto cuyos consumidores tienen una media de 40.000 dólares de ingresos anuales.
En segundo lugar, mientras la economía se estancaba, la Casa Blanca introdujo un nuevo y costoso derecho en el «Obamacare», que contenía 20 nuevos impuestos que costaron a los estadounidenses entre 500 y 800 mil millones de dólares en una década. Siete de estos impuestos afectan directamente a la clase media, y la estimación del coste a 10 años del Obamacare realizada por la Oficina Presupuestaria del Congreso se duplicó oficialmente tras la promulgación de la legislación.
En tercer lugar, una serie de reducciones fiscales renovadas repetidamente, aunque «temporales», expiraron en enero de 2011. Sin cambios, el Impuesto Mínimo Alternativo, impuesto en 1969 para castigar a 155 estadounidenses ricos que invertían en bonos municipales, afectaría a 31 millones de estadounidenses. El tipo impositivo sobre las ganancias de capital pasaría del 15% al 23,8%, mientras que el impuesto sobre los dividendos aumentaría del 15% al 44,3%. En total, los impuestos aumentarían en unos 500.000 millones de dólares sólo en un año. (Este Taxmageddon se pospuso finalmente dos años, hasta el 1 de enero de 2013).
Los británicos impusieron el impuesto de minimis sobre el té para hacer notar que tenían el poder de implementar tales medidas y más cuando lo desearan. Obama, el líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, y la ex presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, aprobaron un programa de derechos de 2.600 páginas -redactado no delante de las cámaras de C-SPAN, como habían prometido, sino a puerta cerrada- y explicaron a la chusma que el gobierno tenía que aprobar la legislación para que sus súbditos pudieran saber lo que contenía.
El pueblo estadounidense respondió a esta muestra de poder crudo y sin control. Durante la semana del 15 de abril de 2009, se calcula que 600.000 manifestantes asistieron a más de 600 concentraciones del Tea Party en todo el país. No se trataba de manifestantes estudiantiles, desprovistos de trabajos u obligaciones familiares, sino de estadounidenses de clase media con empleo, la mayoría de los cuales nunca habían asistido a una protesta política ni esperaban unirse a una.
Estos modernos Tea Partiers llevaron a cabo sorprendentemente pocos «alquitranes y plumas» y, sin embargo, los medios de comunicación del establishment se quejaron de su excesiva retórica. Aun así, los manifestantes nunca llegaron a rivalizar con la vehemencia con la que John Adam denunció la Ley del Azúcar por imponer «enormes impuestos, impuestos gravosos, impuestos opresivos, ruinosos e intolerables.»
Tanto en 2009 como en 1775, la oposición a los impuestos acabó siendo sustituida por una demanda de libertad y protección contra el poder gubernamental. La protección de la Cuarta Enmienda contra el registro y la incautación y las «órdenes de asistencia» se diseñaron específicamente para proteger contra los recaudadores de impuestos de la época que buscaban bienes de contrabando y confiscaban los envíos. Hoy en día, después de estar en el extremo receptor de lo que los congresistas republicanos ven como investigaciones injustificadas e indiscriminadas del IRS, los Tea Partiers están exigiendo cambios legales para evitar que el gobierno utilice el IRS para vigilar a los grupos de la oposición.
Las elecciones de 2010 fueron una revuelta de la clase media que acabó con el dominio de un solo partido en Washington y dio a la oposición una fuerte mayoría en la Cámara y fuerza en el Senado. Obama y Reid han respondido a esta impertinencia con sus propios Actos Intolerables: gobernando a través de órdenes ejecutivas y regulaciones, y añadiendo a la explosión de gasto y deuda de los dos años anteriores. No ha habido reforma, ni moderación, ni compromiso. Más recientemente, en la sentencia del Tribunal Supremo sobre el Obamacare, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, hizo oficial que ningún poder está por encima del gobierno federal si se utilizan los impuestos como látigo para imponer su cumplimiento.
Por suerte, la nación se dirige ahora a las elecciones del 6 de noviembre y no a Lexington y Concord.