Historisk set har samfundet brugt vagabonderingslove til at straffe uønskede eller umoralske personer, der anses for at være farlige på grund af deres potentiale til at begå kriminelle handlinger. Sådanne love adskilte sig væsentligt fra traditionelle straffelove, idet de gjorde det strafbart at være en person med en bestemt status eller tilstand. I USA har de typer af personer, der er blevet straffet som “vagabonder”, omfattet slyngler, vagabonder, vanlige vagabonder og andre, der anses for at være af umoralsk karakter.
De første vagabonderingslove, der stammer fra England, krævede, at arbejdere skulle bo på bestemte steder og forbød at yde bistand til raske tiggere, der nægtede at arbejde. Vagabonderingslove fra slutningen af det 15. århundrede foreskrev, at tiggere og ledige personer efter straf skulle forvises.
Vagabonderingslovgivningen i USA begyndte i kolonitiden og fulgte nøje den engelske model. I det nittende århundrede anerkendte højesteret i mayor of new york v. miln (1837) implicit både formålet med og nødvendigheden af sådanne love, idet den i obiter dictum udtalte : “Vi mener, at det er lige så kompetent og nødvendigt for en stat at træffe forebyggende foranstaltninger mod denne moralske pestilens af fattiglemmer, vagabonder og mulige straffefanger; som det er at beskytte sig mod den fysiske pestilens….” For nyere tid siden afviste domstolen i edwards v. california (1941) udtrykkeligt denne opfattelse og bemærkede, at “uanset hvilken opfattelse der var fremherskende dengang, tror vi ikke, at det nu for alvor vil blive hævdet, at fordi en person er uden arbejde og uden midler, udgør han en “moralsk pestilens”. Fattigdom og umoralitet er ikke synonyme.”
Edwards var imidlertid en snæver afgørelse, som under henvisning til handelsklausulen annullerede en californisk lov, der gjorde det til en forseelse at bringe en fattig, ikke-hjemmehørende udlænding ind i staten. Uanset Edwards fortsatte vagabonderingslove således bredt med at forbyde forskellige typer af statusforbrydelser indtil Højesterets afgørelse i Papachristou v. City of Jacksonville (1972).
I Papachristou fastslog Domstolen i henhold til vagabonderingsdoktrinen, at en vagabonderingslovgivning var forfatningsstridig i sin helhed. Forordningen, der var et typisk eksempel på en traditionel vagabondlovgivning, underkastede følgende personer en strafferetlig sanktion, fordi byen anså dem for at være “vagabonder”:
Rogues og vagabonder … ufaglærte personer, der går rundt og tigger, almindelige spillefugle, personer, der benytter sig af jonglering eller ulovlige spil eller lege, almindelige drukkenbolte, almindelige natvandrere, tyve, tyveknægte eller lommetyve, handlende i stjålne ejendele, utugtige, uhæderlige og utugtige personer, indehavere af spillesteder, almindelige skranke- og slagsmålere, personer, der vandrer eller slentrer rundt fra sted til sted uden noget lovligt formål eller mål, vanlige vagabonder, ustyrlige personer, personer, der forsømmer alle lovlige forretninger og sædvanligvis bruger deres tid på at opholde sig i dårligt berygtede huse, spillehaller eller steder, hvor der sælges eller serveres alkoholholdige drikkevarer, personer, der er i stand til at arbejde, men som sædvanligvis lever af deres hustruers eller mindreårige børns indtjening.
To grundlæggende forfatningsmæssige mangler skyldes den uklarhed, der er indbygget i de traditionelle vagabondlove. For det første giver definitionen af “vagabond” ikke tilstrækkelig besked om, hvilken kriminel adfærd der er forbudt. Som anerkendt i Connally v. General Construction Co. (1926), når en straffelov “enten forbyder eller kræver udførelse af en handling i så vage vendinger, at mennesker med almindelig intelligens nødvendigvis må gætte sig til dens betydning og være uenige om dens anvendelse”, kræver den retssagsklausul, at den erklæres ugyldig i henhold til doktrinen om vagthed. Denne doktrin blev første gang anvendt på en lov om vagabondering i Lanzetta v. New Jersey (1939), hvor en lov om “gangstere” i New Jersey, der straffede enhver “person, der ikke udøver et lovligt erhverv, og som er kendt for at være medlem af en bande bestående af to eller flere personer, der er blevet dømt”, blev erklæret forfatningsstridig på grund af uklarhed. Papachristou anvendte denne doktrin på traditionelle vagabonderingslove, hvor de generaliserede og altomfattende definitioner kan omfatte mange typer uskyldig adfærd.
Det andet aspekt af doktrinen om uklarhed, der er endnu vigtigere end kravet om fair notice, er, at en straffelov skal opstille minimale retningslinjer for retshåndhævelsen. Uden sådanne retningslinjer kan en straffelov i høj grad misbruges af politibetjente, anklagere og nævninge på grundlag af deres egne personlige præferencer. Upræcise definitioner som dem, der er indeholdt i traditionelle vagabonderingslove, giver de retshåndhævende embedsmænd stort set uindskrænket mulighed for at foretage anholdelser på baggrund af en simpel mistanke snarere end på grundlag af en sandsynlig grund og for at bruge sådanne anholdelser som et retshåndhævelsesværktøj til at indsamle oplysninger og afhøre personer om forbrydelser uden tilknytning hertil. Desuden er de, som antydet i dommer Hugo L. Blacks afvigende udtalelse i Edelman v. California (1953), også let anvendelige til at blive brugt mod personer, der udtrykker upopulære synspunkter, samt mod fattige og minoriteter.
Traditionelle vagabonderingslove kan også lide af andre forfatningsmæssige mangler. F.eks. annullerede Robinson v. California (1962) en bestemmelse i en californisk vagabonderingslov, der gjorde det strafbart at være “narkoman”, med den begrundelse, at loven var i strid med klausulen om grusomme og usædvanlige straffe i det ottende tillæg. I Powell v. Texas (1968) derimod stadfæstede Domstolen en statslig lov, der forbød offentlig beruselse, selv om den anklagede person kunne lide af kronisk alkoholisme. Domstolen bemærkede i Powell, at et sådant forbud adskiller sig fra at dømme en person for at være narkoman, kronisk alkoholiker, psykisk syg eller spedalsk. I stedet for at straffe den blotte status fokuserer forbuddet på den specifikke handling at optræde beruset i offentligheden ved en bestemt lejlighed – en adfærd, som staten har en interesse i at forbyde.
I det omfang, at vagabonderingslove er blevet brugt til at udelukke uønskede personer fra en stat eller på anden måde at begrænse dem geografisk, anerkender Edwards, at de kan belaste den mellemstatslige handel urimeligt meget. Desuden kan sådanne restriktioner også på grundlovsstridig vis indskrænke retten til at rejse. Og bestemmelser i vagabonderingslove, der forbyder samvær med kendte tyve og andre uønskede personer, lider ikke kun under uklarhed, men kan også krænke en persons ret til samvær.
I lyset af Højesterets afgørelser på området for vagabonderingslove kan de fleste af de forældede bestemmelser i sådanne love – som fokuserer på at kontrollere uønskede personer ved at forbyde forskellige former for status eller tilstand – ikke længere modstå en forfatningsmæssig kontrol.
James R. Asperger
(1986)
(se også: Kolender v. Lawson.)
Bibliografi
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.