V historii společnost používala zákony o potulce k potrestání nežádoucích nebo nemorálních osob, které byly považovány za nebezpečné, protože se mohly dopustit trestné činnosti. Tyto zákony se od tradičních trestních zákonů výrazně lišily tím, že za trestný čin považovaly osobu určitého postavení nebo stavu. Ve Spojených státech patřily mezi typy osob trestané jako „tuláci“ tuláci, tuláci, obvyklí povaleči a další osoby považované za nemorální.
První zákony o tuláctví, které vznikly v Anglii, vyžadovaly, aby dělníci žili na určených místech, a zakazovaly poskytovat pomoc práceschopným žebrákům, kteří odmítali pracovat. Zákony o tuláctví z konce 15. století stanovily, že žebráci a zahálčivé osoby mají být po potrestání vykázáni.
Legislativa o tuláctví ve Spojených státech začala vznikat v koloniální době a úzce navazovala na anglický model. V devatenáctém století nejvyšší soud ve věci starosta new yorku v. miln (1837) nepřímo uznal cíle i nezbytnost takových zákonů, když obiter dictum uvedl : „Domníváme se, že je stejně kompetentní a nezbytné, aby stát zajistil preventivní opatření proti tomuto morálnímu moru žebráků, tuláků a případných trestanců; stejně jako se má chránit před fyzickým morem….“. V nedávné době soud ve věci edwards v. california (1941) tuto představu výslovně odmítl a poznamenal, že „ať už tehdy převládala jakákoli představa, nemyslíme si, že nyní bude někdo vážně tvrdit, že osoba, která je bez zaměstnání a bez finančních prostředků, představuje „morální mor“. Chudoba a nemorálnost nejsou synonyma.“
Edwards však bylo úzké rozhodnutí, které na základě obchodní doložky zrušilo kalifornský zákon, podle něhož je přestupkem přivést do státu nemajetného cizince bez trvalého pobytu. Bez ohledu na rozsudek Edwards tedy zákony o potulce nadále široce zakazovaly různé druhy statusových trestných činů, a to až do rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Papachristou v. City of Jacksonville (1972).
V případě Papachristou soud na základě doktríny vágnosti rozhodl, že zákon o potulce je ve své podstatě protiústavní. Vyhláška, typický příklad tradičního zákona o potulce, vystavovala následující osoby trestnímu postihu, protože je město považovalo za „tuláky“:
Tuláci a tuláci … zhýralé osoby, které chodí žebrat, obyčejné hazardní hráče, osoby, které používají žonglování nebo nedovolených her či hříček, obyčejné opilce, obyčejné noční chodce, zloděje, lupiče nebo kapsáře, obchodníky s kradeným majetkem, chlípné, prostopášné a prostopášné osoby, provozovatele heren, obyčejné dráhy a rváče, osoby potulující se nebo procházející se z místa na místo bez jakéhokoli zákonného účelu nebo cíle, obvyklé povaleče, nepořádné osoby, osoby, které zanedbávají veškerou zákonnou činnost a obvykle tráví čas tím, že navštěvují domy špatné pověsti, herny nebo místa, kde se prodávají nebo podávají alkoholické nápoje, osoby schopné pracovat, ale obvykle žijící z výdělku svých manželek nebo nezletilých dětí.
Dvě zásadní ústavní vady vyplývají z vágnosti vlastní tradičním zákonům o potulce. Za prvé, definice „tuláka“ neposkytuje dostatečnou informaci o tom, jaké trestné jednání je zakázáno. Jak bylo uznáno ve věci Connally v. General Construction Co. (1926), pokud trestní zákon „buď zakazuje, nebo vyžaduje spáchání činu tak neurčitě, že lidé se zdravým rozumem musí nutně odhadovat jeho význam a lišit se v názoru na jeho použití“, vyžaduje doložka řádného procesu jeho zrušení na základě doktríny neurčitosti. Tato doktrína byla poprvé použita na zákon typu tuláctví ve věci Lanzetta v. New Jersey (1939), která shledala protiústavním pro neurčitost „gangsterský“ zákon v New Jersey, který trestal jakoukoli „osobu, která nevykonává žádné zákonné povolání, o níž je známo, že je členem gangu sestávajícího ze dvou nebo více osob, který byl odsouzen .“. Papachristou aplikoval tuto doktrínu na tradiční zákony o potulce, v nichž obecné a všezahrnující definice mohou zahrnovat mnoho typů nevinného chování.
Druhým aspektem doktríny neurčitosti, ještě důležitějším než požadavek spravedlivého oznámení, je, že trestní zákon musí stanovit minimální pokyny, jimiž se řídí prosazování práva. Bez takových pokynů je trestní zákon vystaven značnému zneužití ze strany policistů, státních zástupců a porotců na základě jejich osobních zálib. Nepřesné definice, jako jsou ty, které jsou obsaženy v tradičních zákonech o potulce, dávají policistům prakticky neomezený prostor k tomu, aby zatýkali na základě pouhého podezření, nikoli na základě pravděpodobného důvodu, a aby tato zatčení používali jako nástroj prosazování práva ke shromažďování informací a k výslechům osob ohledně nesouvisejících trestných činů. Navíc, jak naznačil v disentním stanovisku ve věci Edelman v. California (1953) soudce hugo l. black, jsou také snadno zneužitelné proti osobám vyjadřujícím nepopulární názory, jakož i proti chudým a menšinám.
Tradiční zákony o potulce mohou trpět i dalšími ústavními vadami. Například ve věci Robinson v. California (1962) bylo zrušeno ustanovení kalifornského zákona o potulce, podle něhož bylo trestné být „narkomanem“, a to z důvodu, že zákon porušoval ustanovení o krutém a neobvyklém trestu podle osmého dodatku. Ve věci Powell v. Texas (1968) naopak soud potvrdil státní zákon, který zakazoval opilství na veřejnosti, přestože obviněná osoba mohla trpět chronickým alkoholismem. Soud ve věci Powell poznamenal, že takový zákaz se liší od odsouzení někoho za to, že je závislý, chronický alkoholik, duševně nemocný nebo malomocný. Spíše než na trestání pouhého stavu se zákaz zaměřuje na konkrétní jednání spočívající v tom, že se při určité příležitosti objeví na veřejnosti opilý – jednání, které má stát zájem zakázat.
V rozsahu, v jakém byly zákony o potulce používány k vyloučení nežádoucích osob ze státu nebo k jejich jinému geografickému omezení, Edwards uznává, že mohou nepřiměřeně zatěžovat mezistátní obchod. Kromě toho mohou taková omezení také protiústavně narušovat právo na cestování. A ustanovení zákonů o potulce, která zakazují sdružování se známými zloději a jinými nežádoucími osobami, nejenže trpí vágností, ale mohou také porušovat právo jednotlivce na sdružování.
Vzhledem k rozhodnutím Nejvyššího soudu v oblasti zákonů o potulce již většina zastaralých ustanovení těchto zákonů – která se zaměřují na kontrolu nežádoucích osob zakazováním různých typů statusu nebo stavu – nemůže obstát při ústavní kontrole.
James R. Asperger
(1986)
(viz též: Kolender v. Lawson.)
Bibliografie
Amsterdam, Anthony G. 1967 Federal Constitutional Restrictions on the Punishment of Crimes of Status, Crimes of General Obnoxiousness, Crimes of Displeasing Police Officers, and the Like. Criminal Law Bulletin 3:205-241.
Foote, Caleb 1956 Vagrancy-Type Law and Its Administration. University of Pennsylvania Law Review 104:603-650.
Lacey, Forrest W. 1953 Vagrancy and Other Crimes of Personal Condition. Harvard Law Review 66:1203-1226.